原標(biāo)題：王健林訴微信公號(hào)侵權(quán)索賠千萬(wàn)

昨日,，庭審現(xiàn)場(chǎng)，微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者楊某（身穿黃衣者）坐在旁聽席上,。通訊員 曹璐 攝

新京報(bào)訊 （記者劉洋）王健林起訴微信公眾號(hào)名譽(yù)侵權(quán)案,，昨天下午在朝陽(yáng)法院開庭審理。庭上,，被告表示將誠(chéng)懇道歉,，但認(rèn)為原告要求在六大網(wǎng)站、重要期刊登文道歉的訴求屬于過(guò)度維權(quán),。

此前,，因“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號(hào)發(fā)布冒用王健林名義寫的文章，王健林將公眾號(hào)所屬公司訴至朝陽(yáng)法院,，索賠經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元,。

　　原告

　　侵權(quán)行為令王健林身心俱疲

王健林起訴稱，今年11月12日，韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司（下稱“韓商互聯(lián)公司”）在其微信公眾賬號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林：淘寶不死,，中國(guó)不富,，活了電商，死了實(shí)體,，日本孫正義坐收漁翁之利（薦讀）》文章,，冒用其名義惡意誹謗、污蔑淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)電商,。該文章發(fā)表后短短三天閱讀量突破10萬(wàn),，在社會(huì)上廣泛傳播。

王健林認(rèn)為,，文章充斥著偏見,、惡意和誹謗，盜用其姓名,，且未經(jīng)其同意,、以博得粉絲數(shù)量獲取利益為目的使用其個(gè)人肖像，嚴(yán)重侵害了其姓名權(quán)和肖像權(quán),。韓商互聯(lián)公司盜用其名義大肆批判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式和電商企業(yè),，甚至使用了大量誹謗、貶低或誣蔑性詞匯,，給王健林本人及其所創(chuàng)辦的大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)的名譽(yù)造成極為惡劣的影響,，使王健林身心俱疲、精神受創(chuàng),。

因此，原告請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉,，索賠經(jīng)濟(jì),、精神損失一千余萬(wàn)元。其中包括經(jīng)濟(jì)損失近700萬(wàn),，精神損失300萬(wàn),。

　　被告

　　原告要求在六大網(wǎng)頁(yè)道歉系過(guò)度維權(quán)

被告答辯稱，得知被訴后已第一時(shí)間主動(dòng)在公眾號(hào)致歉持續(xù)至今,，其次,，原告要求被告在六大互聯(lián)網(wǎng)主頁(yè)、全國(guó)發(fā)行并具有較高影響力的報(bào)刊雜志上刊登道歉聲明,，屬于過(guò)度維權(quán),。

不過(guò)，對(duì)于目前公眾號(hào)上的道歉信,，庭審時(shí),，原被告雙方均認(rèn)為不合適。被告解釋說(shuō),，公眾號(hào)并非公司及其員工運(yùn)營(yíng),，是楊某借用公司資質(zhì)注冊(cè)了公眾號(hào)并進(jìn)行運(yùn)營(yíng),，公司沒(méi)有對(duì)公眾號(hào)關(guān)注和監(jiān)督。

被告說(shuō),，楊某才21歲,，高中沒(méi)有畢業(yè)就出來(lái)打工，由于對(duì)王健林崇拜發(fā)布了文章,?！八吹角f(wàn)天價(jià)索賠，及時(shí)刪除了微信,，并寫了道歉信,。但不是公司深思熟慮的道歉信，雖真誠(chéng)但不是適當(dāng)?shù)??！北桓姹硎荆究梢詤f(xié)商更恰當(dāng)?shù)牡狼阜绞健?/P>

被告認(rèn)為,，道歉應(yīng)該在有效和必要范圍內(nèi)進(jìn)行,。涉案文章傳播途徑是微信，閱讀者是微信受眾,，因此微信道歉合適,，且道歉后引發(fā)媒體關(guān)注，已使受眾知曉,。關(guān)于賠償數(shù)額，被告認(rèn)為原告訴求沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù),，應(yīng)駁回，被告同意賠償原告維權(quán)支出的相應(yīng)的公證費(fèi),。

昨天,，楊某出現(xiàn)在了旁聽席,，但他臉色蒼白,，不愿接受采訪,。

該案未當(dāng)庭宣判,。

　　焦點(diǎn)

　　王健林精神損失到底有多少,？

庭審時(shí)，雙方圍繞五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論,，分別涉及被告發(fā)布涉案文章的行為是否屬于轉(zhuǎn)載,；被告發(fā)布涉案文章行為是否存在原告以上所述侵權(quán)行為,；被告在微信公眾號(hào)中已經(jīng)進(jìn)行了道歉是否適當(dāng),；原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失是否實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生金額；原告所主張的精神損失是否實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生金額,。

原告稱,，作為備受關(guān)注的經(jīng)濟(jì)人物，王健林的經(jīng)營(yíng)動(dòng)向,、言論受到關(guān)注，言行是社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)向標(biāo),，被告的侵權(quán)行為使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低,。

“被告認(rèn)為后果沒(méi)有原告所述的那么嚴(yán)重?！北桓嬲J(rèn)為,，“極為惡劣的影響”說(shuō)法夸張,，涉案文章是商業(yè)文章,，讀過(guò)的人不會(huì)輕易相信涉案文章出自原告之手，原告稱這篇文章將使公眾,、員工等對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)不符合事實(shí),。

“涉案文章不是被告本人所寫，是從網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載的,，沒(méi)有任何修改?！北桓孢€說(shuō)，涉案文章是篇舊文,，在天涯等網(wǎng)站已存在一年之久,，有署名王健林的，也有署名郎咸平的,，被告只是把文章轉(zhuǎn)載進(jìn)了自己的公眾號(hào)里,。

被告承認(rèn)涉案文章冠以王健林名義是侵權(quán)行為,，但是被告稱不存在主觀上的惡意，只是商業(yè)觀點(diǎn),，沒(méi)有詆毀和誹謗原告,。

原告認(rèn)為,，轉(zhuǎn)載是對(duì)已經(jīng)在其他媒介刊登后再次刊登的行為,，是一種完全復(fù)制的行為,，被告沒(méi)有證據(jù)證明，其增加原告肖像以及修改內(nèi)容并直接將標(biāo)題變更后的文章,，在2015年11月12日前有一樣的,，所以不屬于轉(zhuǎn)載行為。

責(zé)任編輯：?jiǎn)汤兹A SN098