原標題：野豬咬死山羊：主人開撕互訴山羊主任獲賠

摘要2015年5月11日下午,，王某報警稱,，自己飼養(yǎng)的山羊被陳某某飼養(yǎng)的野豬咬死咬傷。巢湖市公安局廟崗派出所民警接警后,，趕到王某家處理,，確認陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某家的3只小羊咬死、1只小羊咬傷,。經調解,，雙方未能達成協議。王某訴至法院,，要求陳某某賠償4000元損失,。

前半場：4只山羊死傷，山羊主人告野豬主人,，獲賠1800元

后半場：5頭野豬失蹤,，野豬主人告山羊主人，被法院駁回

中安在線訊據安徽商報報道：巢湖一村民王某飼養(yǎng)了一些山羊,，去年5月,，他發(fā)現自家的山羊被咬死咬傷4只。他發(fā)現咬死山羊的是幾頭野豬,，這些野豬由鄰居陳某某飼養(yǎng),。因為一直得不到賠償，王某一氣之下將野豬主人陳某某告上法院,。而陳某某因為5只野豬后來不知去向,，也將王某告上法院，索賠野豬的錢,。

山羊主人告野豬主人,，獲賠

2015年5月11日下午，王某報警稱，自己飼養(yǎng)的山羊被陳某某飼養(yǎng)的野豬咬死咬傷,。巢湖市公安局廟崗派出所民警接警后，趕到王某家處理,，確認陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某家的3只小羊咬死,、1只小羊咬傷。經調解,，雙方未能達成協議,。王某訴至法院，要求陳某某賠償4000元損失,。

巢湖市法院認為,，飼養(yǎng)的動物造成他人財產損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應當承擔民事責任,，陳某某應予以賠償,，但王某要求按照1000元一只賠償沒有提供依據，應當核減,。法院判決,，陳某某向王某支付賠償款1800元。

陳某某上訴稱,，他飼養(yǎng)的野豬根本不吃羊,，也不撕咬羊。他認為,，王某提供的照片從外觀上看不可能是被野豬撕咬致死,，王某家死掉的羊不排除是被對方飼養(yǎng)的大黃狗撕咬導致。另外,，陳某某表示,，王某損失的4只山羊系小羊羔而非成年山羊，按市場價值判斷根本達不到1800元,。近日,合肥市中院作出終審判決,，維持原判。

野豬主人告山羊主人,，敗訴

山羊被咬死后,，雙方多次為此事報警。 2015年6月4日,，陳某某報警稱王某扣留其野豬不還,。

陳某某也一紙訴狀將王某告上巢湖市法院，要求王某賠償他野豬的損失,。

法院審理查明,，陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某飼養(yǎng)的山羊咬死咬傷，王某控制野豬后報警，民警至現場確認野豬在王某的羊圈內,，羊圈門敞開,。民警來到陳某某處，要求陳某某將野豬趕回,，并告知陳某某其與王某的糾紛可通過訴訟解決,，但陳某某不同意。后野豬散養(yǎng)在外,。

陳某某說其野豬被王某打了,，以野豬的健康問題為由拒絕趕回野豬，認為王某對其野豬有保管義務,，故要求王某返還一只能繁野母豬和4只小野豬,。

法院認為，王某控制陳某某飼養(yǎng)的野豬并報警,，是因其財產受損而維護其自身合法權益的自救行為,，派出所接警后要求陳某某將其飼養(yǎng)的野豬從王某的羊圈趕回家中。故陳某某主張的王某對其野豬有保管義務,，現野豬不知去向,，要求王某返還，巢湖市法院不予支持,，駁回陳某某的訴請,。

陳某某不滿判決，向合肥市中院提起上訴,。

合肥市中院認為,，陳某某在二審期間明確陳述對五只野豬的去向不知情，未能提供證據證明王某占有5只野豬的事實,。合肥市中院維持原判,。