原標(biāo)題：野豬咬死山羊：主人開撕互訴山羊主任獲賠

摘要2015年5月11日下午,，王某報(bào)警稱，自己飼養(yǎng)的山羊被陳某某飼養(yǎng)的野豬咬死咬傷,。巢湖市公安局廟崗派出所民警接警后,，趕到王某家處理，確認(rèn)陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某家的3只小羊咬死,、1只小羊咬傷,。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議,。王某訴至法院,，要求陳某某賠償4000元損失。

前半場(chǎng)：4只山羊死傷,，山羊主人告野豬主人,，獲賠1800元

后半場(chǎng)：5頭野豬失蹤，野豬主人告山羊主人,，被法院駁回

中安在線訊據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道：巢湖一村民王某飼養(yǎng)了一些山羊,，去年5月，他發(fā)現(xiàn)自家的山羊被咬死咬傷4只,。他發(fā)現(xiàn)咬死山羊的是幾頭野豬,，這些野豬由鄰居陳某某飼養(yǎng)。因?yàn)橐恢钡貌坏劫r償,，王某一氣之下將野豬主人陳某某告上法院,。而陳某某因?yàn)?只野豬后來(lái)不知去向,，也將王某告上法院，索賠野豬的錢,。

山羊主人告野豬主人,，獲賠

2015年5月11日下午，王某報(bào)警稱,，自己飼養(yǎng)的山羊被陳某某飼養(yǎng)的野豬咬死咬傷,。巢湖市公安局廟崗派出所民警接警后，趕到王某家處理,，確認(rèn)陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某家的3只小羊咬死,、1只小羊咬傷。經(jīng)調(diào)解,，雙方未能達(dá)成協(xié)議,。王某訴至法院，要求陳某某賠償4000元損失,。

巢湖市法院認(rèn)為,，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，陳某某應(yīng)予以賠償,，但王某要求按照1000元一只賠償沒(méi)有提供依據(jù)，應(yīng)當(dāng)核減,。法院判決,，陳某某向王某支付賠償款1800元。

陳某某上訴稱,，他飼養(yǎng)的野豬根本不吃羊,，也不撕咬羊。他認(rèn)為,，王某提供的照片從外觀上看不可能是被野豬撕咬致死,，王某家死掉的羊不排除是被對(duì)方飼養(yǎng)的大黃狗撕咬導(dǎo)致。另外,，陳某某表示,，王某損失的4只山羊系小羊羔而非成年山羊，按市場(chǎng)價(jià)值判斷根本達(dá)不到1800元,。近日,合肥市中院作出終審判決,，維持原判。

野豬主人告山羊主人,，敗訴

山羊被咬死后,，雙方多次為此事報(bào)警。 2015年6月4日,，陳某某報(bào)警稱王某扣留其野豬不還,。

陳某某也一紙?jiān)V狀將王某告上巢湖市法院,，要求王某賠償他野豬的損失。

法院審理查明,，陳某某飼養(yǎng)的野豬將王某飼養(yǎng)的山羊咬死咬傷,，王某控制野豬后報(bào)警，民警至現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)野豬在王某的羊圈內(nèi),，羊圈門敞開。民警來(lái)到陳某某處,，要求陳某某將野豬趕回,，并告知陳某某其與王某的糾紛可通過(guò)訴訟解決，但陳某某不同意,。后野豬散養(yǎng)在外,。

陳某某說(shuō)其野豬被王某打了，以野豬的健康問(wèn)題為由拒絕趕回野豬,，認(rèn)為王某對(duì)其野豬有保管義務(wù),，故要求王某返還一只能繁野母豬和4只小野豬。

法院認(rèn)為,，王某控制陳某某飼養(yǎng)的野豬并報(bào)警,，是因其財(cái)產(chǎn)受損而維護(hù)其自身合法權(quán)益的自救行為，派出所接警后要求陳某某將其飼養(yǎng)的野豬從王某的羊圈趕回家中,。故陳某某主張的王某對(duì)其野豬有保管義務(wù),，現(xiàn)野豬不知去向，要求王某返還,，巢湖市法院不予支持,，駁回陳某某的訴請(qǐng)。

陳某某不滿判決,，向合肥市中院提起上訴,。

合肥市中院認(rèn)為，陳某某在二審期間明確陳述對(duì)五只野豬的去向不知情,，未能提供證據(jù)證明王某占有5只野豬的事實(shí),。合肥市中院維持原判。