原標(biāo)題：高考作文題目涉嫌抄襲？ 創(chuàng)作者否認(rèn)

一個孩子考了100分,，受到表揚,。后來考了98分,，結(jié)果被打了耳光,；另一孩子考了55分,，被打了耳光,。第二次考了61分,，卻受到表揚：這幅名為《進步與退步》的四格漫畫,，入選為2016年高考全國卷1的作文題目。

如今,，高考大幕落下,，這幅漫畫卻被指“涉嫌抄襲”。

6月10日,，江蘇省高郵市天山鎮(zhèn)中心小學(xué)教師吳聯(lián)榮在微博上稱,，高考漫畫原作，在構(gòu)圖,、立意等方面,，均與自己及學(xué)生此前的作品多有雷同，涉嫌侵權(quán),。

這幅漫畫注明“據(jù)夏明作品改動”,。昨日，夏明在接受新京報記者采訪時表示,，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年,，創(chuàng)作了大量的作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學(xué)生的作品,，更談不上“抄襲”,。

質(zhì)疑

高考漫畫“多處雷同”

今年高考全國卷1的作文題目為《進步與退步》，命題者要求考生據(jù)此漫畫的立意,，寫一篇不少于800字的文章,。

漫畫作者夏明為安徽蕪湖一家國企的職工。在接受媒體采訪時,，他表示,，創(chuàng)作靈感來源于與同事的一次聊天。而創(chuàng)作初衷則是,，提醒廣大家長“不要一味追求分?jǐn)?shù)”,。對于作品入選高考試卷，他“既意外又高興”,。

然而,，這幅作品卻被指“涉嫌抄襲”。6月10日晚10時,，吳聯(lián)榮在自己實名認(rèn)證的微博中稱,，“夏明創(chuàng)作的漫畫原作《進步與退步》在構(gòu)圖,、立意等方面，均與吳聯(lián)榮和他學(xué)生吳忠琴創(chuàng)作發(fā)表的漫畫《進步與退步》,、《待遇不同》高度雷同,，作品標(biāo)題、故事情節(jié),、表達觀點明顯一致,，且二人的漫畫作品公開發(fā)表時間明顯早于夏明。”

吳聯(lián)榮向新京報記者表示,，自己是一名擁有18年教齡的鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師,，平時教授小學(xué)語文，業(yè)余創(chuàng)作漫畫約20年,，也指導(dǎo)了不少學(xué)生從事漫畫創(chuàng)作,。“我畫了很多普法宣傳的漫畫，所以對法律比較感興趣,，也想借此事來理清自己在著作權(quán)方面的困惑,。”

回應(yīng)

對原有作品“再創(chuàng)作”

面對“2016年高考作文涉嫌抄襲”的質(zhì)疑，夏明告訴新京報記者,，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年,，創(chuàng)作了大量的作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學(xué)生的作品,，更談不上“抄襲”,。

此前，他通過當(dāng)?shù)孛襟w回應(yīng)稱,，《進步與退步》是對自己早年作品《獎罰分明》的再創(chuàng)作,，具有“原創(chuàng)性”。

吳聯(lián)榮則表示,，認(rèn)定兩幅漫畫作品是否構(gòu)成承繼關(guān)系,，主要看其“內(nèi)在邏輯”和“傳承性”。在他看來,，夏明的《獎罰分明》和《進步與退步》并不能形成“延續(xù)性”,，反而與自己及學(xué)生早年間的作品多有雷同。

6月12日,，吳聯(lián)榮來到蕪湖,，與當(dāng)?shù)氐穆蓭熯M行交流,，希望通過法律途徑維權(quán),。次日，他在微博中表示,，希望各界“深入分析此次高考漫畫與我和學(xué)生的已公開發(fā)表的作品出現(xiàn)的構(gòu)圖,、立意等方面的雷同,，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，同時幫助所有文藝創(chuàng)作者厘清創(chuàng)作中的借鑒,、模仿,、抄襲、剽竊的界限,。”

昨日,，在接受新京報記者采訪時，吳聯(lián)榮說,，疑惑已得到解答,，將不再繼續(xù)維權(quán)，“如果在此過程中給高考命題組和夏明老師帶來困惑,，表示誠摯的歉意,。”

夏明作品是否具有“原創(chuàng)性”？

夏明表示,，《進步與退步》,、《獎罰分明》均是自己從生活中獲得靈感。且在此前的漫畫創(chuàng)作中,，已經(jīng)在關(guān)注家長的心態(tài)和教育方式,，并在之后的生活中不斷豐富對這一領(lǐng)域的思考，具備“延續(xù)性”和原創(chuàng)性,。

吳聯(lián)榮則表示,，吻痕、唇印都是漫畫創(chuàng)作中的常用意象,，并不足以證明“延續(xù)性”,。而判斷兩幅漫畫作品是否有傳承關(guān)系，應(yīng)該分析其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),。

“《獎罰分明》是說一個小孩考得好受獎勵,，考得不好受懲罰；《進步與退步》是說家長對孩子的評判標(biāo)準(zhǔn)差異,，這兩幅作品講的不是一個故事,，不能構(gòu)成傳承關(guān)系。”吳聯(lián)榮說,。

■ 專家

原作糾紛待認(rèn)定,，高考卷不侵權(quán)

夏明的兩幅作品，是否構(gòu)成“延續(xù)性”,？北京澤永律師事務(wù)所律師王永杰表示,，判斷兩幅作品是否延續(xù)，可以從立意,、細(xì)節(jié),、形成時間等方面,，對其“承繼性”進行考量。

“但這也存在一個問題,，就是主觀性太強,，難以舉證。”他說,，正因為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性和模糊性,，導(dǎo)致維權(quán)較難。

夏明的漫畫原作若構(gòu)成侵權(quán),，應(yīng)如何擔(dān)責(zé),？新京報記者了解到，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定,，“侵犯他人著作權(quán)”的,，應(yīng)根據(jù)情況，“承擔(dān)停止侵害,、消除影響,、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,。”構(gòu)成犯罪的,，要依法追究刑事責(zé)任。

不過,，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定,，國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)“在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，不向其支付報酬,，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱。

王永杰表示,，由于全國高考試卷屬于涉密文件,，且不以營利為目的，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán),。在這一前提下,，即便能夠證明漫畫作品有“雷同”甚至“抄襲”，雙方也只能以民事途徑解決,。

四幅漫畫,，都畫了什么？

《進步與退步》

發(fā)表時間：2015年11月13日

發(fā)表刊物：《諷刺與幽默》

作者：夏明

內(nèi)容：一個孩子考了100分,，受到表揚,。后來考了98分，結(jié)果被打了耳光；另一孩子考了55分,，被打了耳光。第二次考了61分,，卻受到表揚,。

《進步與退步》

2016年全國高考卷1的作文題目為漫畫《進步與退步》，并注明“據(jù)夏明作品改動”,。夏明表示,，該漫畫創(chuàng)作靈感來源于與同事的一次聊天。創(chuàng)作初衷則是提醒家長“不要一味追求分?jǐn)?shù)”,。高考試卷對主人公的發(fā)型,、衣著進行了細(xì)微改動。

《獎罰分明》

發(fā)表時間：2002年9月1日

發(fā)表刊物：《成都晚報》

作者：夏明

內(nèi)容：一學(xué)生左手拿一張50分的語文試卷,，右手拿一張100分的數(shù)學(xué)試卷,。其左臉上有一個巴掌，右臉則有一枚唇印,。

《獎罰分明》

夏明稱,，作品反映部分家長過于關(guān)注“分?jǐn)?shù)”的社會現(xiàn)實，《進步與退步》即延續(xù)該作品,。

《進步與退步》

發(fā)表時間：2002年8月5日

發(fā)表刊物：《諷刺與幽默》

作者：吳聯(lián)榮

內(nèi)容：一名學(xué)生從70分逐漸進步到100分,，不斷受到家長表揚。最后因考了98分受到家長斥責(zé),。

《進步與退步》

吳聯(lián)榮稱,，創(chuàng)作靈感源于教學(xué)經(jīng)歷和與學(xué)生的交流，立意是一些家長片面重視分?jǐn)?shù),，忽視孩子的進步,。作品曾入選《人民日報》漫畫專刊的“最佳作品”,，并被漓江出版社收錄,，具備一定的全國影響力。

《待遇不同》

發(fā)表時間：2003年9月5日

發(fā)表刊物：《長江日報》

作者：吳聯(lián)榮 學(xué)生 吳忠琴

內(nèi)容：考了100分的學(xué)生受到表揚,，考了50分的則受到懲罰,。

《待遇不同》

吳聯(lián)榮稱，這幅作品是自己指導(dǎo)學(xué)生創(chuàng)作的,，來源于學(xué)生自己的經(jīng)歷,。

采寫/新京報記者 王煜

圖片/來源于網(wǎng)絡(luò)