原標(biāo)題：同事出游一人溺水身亡 父母痛心向同行者索賠

同事一起出去旅游是一件再正常不過的事,，然而,，小崔的同事們都沒有想到，因?yàn)橐淮温糜?，小崔竟然溺水身亡,，幾名與他一起出游的同事不但同時(shí)遇險(xiǎn),，也都成了被告。

法院一審判決與小崔同游的同事每人賠償3.5萬元后,，他們提出了上訴,。日前，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決此案,。

同事旅游一人溺亡

2015年8月,，小崔和同事們商量，決定去浙江的一個(gè)小島旅游,，一行8人一起定了船票,、住宿的地方。到了約定的那天,，8個(gè)人會(huì)合一起乘船去小島,。中午時(shí)分到達(dá)小島，他們到事先預(yù)定的民宿入住并用餐,，之后就開始在附近游玩,。

小崔他們游玩的一處沙灘并不對(duì)外開放，是一個(gè)不對(duì)外售門票,、沒有管理員,，也沒有安全保護(hù)措施的沙灘。沙灘的前方就是大海,，后方有防護(hù)堤壩,，左側(cè)就是碼頭。

根據(jù)小崔等人入住的民宿老板回憶,，當(dāng)時(shí)小崔一行人要去沙灘上玩,，他們沒有穿戴任何救生設(shè)備，老板就提醒他們,，沙灘那邊不能游泳,，但是他們說沒關(guān)系,。老板只好再提醒他們，不要到碼頭兩邊玩,，最多到中間一點(diǎn)的位置踏踏水,，也不要走得太外面。

誰知,，大約20分鐘后,，老板的妻子就急匆匆地告訴老板，游客們出事了,。老板立刻跑出去看,，發(fā)現(xiàn)小崔和他的同事們?cè)诤＠铮瓷先ゲ淮髮?duì)勁,，已經(jīng)有三四個(gè)人前去營救,。老板馬上讓身邊的人報(bào)警，隨后自己也跳入海中加入了營救的隊(duì)伍,。

“好不容易把幾個(gè)游客救上來,，但他們的同事說還少了一個(gè)人，海面上也看不到人了,?！崩习寤貞洠昂髞砼闪藵撍畣T去找,，到下午3點(diǎn)多才把最后一個(gè)游客找到,，不過他已經(jīng)死了?！?/p>

這名溺水死亡的游客就是小崔,。

父母?jìng)乃髻r52萬

小崔遭遇意外，最痛心疾首的就是他的父母,，在料理完小崔的后事后,，他們將與小崔一起旅游的吳某等7人一起告上了法庭。

小崔的父母認(rèn)為,，是吳某等人召集組織小崔參加旅游活動(dòng),，應(yīng)盡到安全管理義務(wù)，但吳某等人組織安排小崔到非開放性沙灘游泳,，存在重大安全風(fēng)險(xiǎn),，具有主觀過錯(cuò)，且在意外發(fā)生后沒有盡到必要的救助義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。因此，請(qǐng)求判令吳某等人共同賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、精神損害撫慰金等共計(jì)52萬余元。

面對(duì)小崔父母的控訴,，吳某等7人是拒絕的,。

在一審中，他們辯稱,，小崔和他們是自由組合外出旅游,，沒有人對(duì)小崔進(jìn)行邀請(qǐng)和組織，在沙灘也沒有人組織安排小崔下海游泳,。后來他們共同遇險(xiǎn),，經(jīng)自救、互救以及當(dāng)?shù)貪O民救援,，7人獲救,，小崔不幸身亡。在此意外事故中,，8人所受風(fēng)險(xiǎn)相同,，僅造成的后果不同，他們與小崔的死亡沒有關(guān)系,。

　　明知風(fēng)險(xiǎn)仍舊下海

一審法院審理后認(rèn)為,，小崔和吳某等同事到小島旅游是他們共同商定、自愿參與,、費(fèi)用預(yù)付且均攤自理的自發(fā)性外出旅游活動(dòng),，沒有證據(jù)證明該活動(dòng)存在組織者。另外,，當(dāng)時(shí)小崔和吳某等人在海上共同遇險(xiǎn),，不能苛求吳某等人在緊急情況下能夠有效履行必要的救助義務(wù)。

法院認(rèn)為,，旅游者在旅游活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)高度注意自身的人身安全,。案件中，小崔和吳某等8人明知到涉案沙灘游玩,、下海游泳是不規(guī)范的旅游活動(dòng),，有高度的人身安全風(fēng)險(xiǎn)，仍然在沒有任何救生設(shè)備,、互不知道他人是否會(huì)游泳,、部分人員已經(jīng)飲酒的情況下下海游泳，最終導(dǎo)致了多人不同程度遇險(xiǎn),，8人對(duì)事故的發(fā)生都具有嚴(yán)重的主觀過錯(cuò),。

在涉案事故中，雖然游泳行為本身是各人獨(dú)立實(shí)施完成的行為,，但游泳活動(dòng)是8人共同參與的團(tuán)隊(duì)活動(dòng),，屬于整體性旅游行為的組成部分,，正是由于共同參與游泳才造成了共同遇險(xiǎn)的后果，所以游泳活動(dòng)與事故發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系,。吳某等7人應(yīng)當(dāng)對(duì)小崔溺水遇險(xiǎn)后的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。

不過，正常成年人對(duì)自己的生命健康負(fù)有最高的安全注意義務(wù),。小崔嚴(yán)重疏于自我安全保護(hù),，他下海游泳的重大過錯(cuò)行為是造成死亡后果直接的、根本的原因,，由此可以減輕7人的侵權(quán)責(zé)任,。

據(jù)此，法院一審判決吳某等7人每人分別賠償小崔父母3.5萬元,。

二審判決每人賠3.5萬

一審判決后,，吳某等7人向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷原審判決,，改判駁回小崔父母的訴訟請(qǐng)求,。

一中院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤,。小崔等人參加旅游,，雖沒有人作為組織者對(duì)旅游活動(dòng)進(jìn)行組織安排，但不影響8人是作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)共同旅游的事實(shí),。在由多人參加的集體外出旅游等民間自發(fā)性活動(dòng)中,，各參加者之間應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)關(guān)懷、安全等精神,，互相關(guān)心,、互幫互助，互相提醒,、自覺抵制參加具有高度人身危險(xiǎn)性的不規(guī)范,、不合法的旅游活動(dòng)，以使自己以及其他參加者避免遭受人身,、財(cái)產(chǎn)損害風(fēng)險(xiǎn),。

在飯店老板告知沙灘不對(duì)外開放的情況下，8人沒有相互提醒可能的危險(xiǎn),，反而共同下海游玩,，最終導(dǎo)致慘劇的發(fā)生。一審法院認(rèn)定吳某等人承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任,，從而酌定他們每人分別賠償小崔父母3.5萬元,，賠償數(shù)額尚屬合理。

綜上，一中院作出終審判決,，駁回吳某等7人上訴,，維持原判。

相關(guān)報(bào)道:

• 湖南父子三人下塘摸螺螄全部溺亡(組圖)
• 3名兒童河邊玩被村民勸離 又返回下河玩耍溺亡
• 15歲少年眼見妹妹溺亡 自責(zé)愧疚離家9天仍未歸
• 男子砍死妻子后在環(huán)城河溺亡(圖)
• 9歲女兒目睹父親沉入水底溺亡 大聲哭喊呼救
• 母親奶奶忙打麻將 2歲多男童家門口溺亡(組圖)