原標(biāo)題：修保護(hù)殼等風(fēng)化引質(zhì)疑 現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)疑似水泥袋 修繕被指未批先建

最美野長(zhǎng)城“合法修繕”仍存三疑問

在《長(zhǎng)城保護(hù)條例》頒布10周年之際,，遼寧綏中一段野長(zhǎng)城最近成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn),。一邊是作為國(guó)家文物的野長(zhǎng)城在修繕中被抹為“平板路”,，一邊是文物部門堅(jiān)稱是按程序“合理合法”進(jìn)行維修,。對(duì)于目前的修繕結(jié)果,，有媒體報(bào)道稱,，將長(zhǎng)城抹平所用的三分白灰,，七分泥土調(diào)制的三七灰土是一層保護(hù)殼,，這層保護(hù)殼會(huì)在三五年的時(shí)間里風(fēng)化,，長(zhǎng)城會(huì)重新露出石頭,。對(duì)此，中國(guó)長(zhǎng)城學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng),、著名長(zhǎng)城專家董耀會(huì)提出了質(zhì)疑：“既然三五年會(huì)風(fēng)化消失,，為什么還要花那么多錢這么修？”

修建“保護(hù)殼”等三五年后風(fēng)化,？

23日中午,，新華社記者上山查看了錐子山長(zhǎng)城大毛山段修繕后的容貌，的確如網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的照片所見,，原先殘缺的垛口墻被抹平,，整齊壘砌的石頭面上鋪一層灰白色覆蓋物，讓它更像一條“平板路”,。與附近地鋪青磚,、保留墻垛的長(zhǎng)城相比，這段延綿500米左右的“平板路”顯得突兀,。

當(dāng)?shù)匚奈锊块T回應(yīng)稱,，長(zhǎng)城是國(guó)寶，文物保護(hù)部門每年都在加強(qiáng)長(zhǎng)城的維護(hù)工作,，此次修繕長(zhǎng)城項(xiàng)目經(jīng)國(guó)家文物局批復(fù),，從方案設(shè)計(jì)、工程施工,、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理和竣工驗(yàn)收,，每一步都符合規(guī)定。

據(jù)媒體報(bào)道,，調(diào)查組專家成員付清遠(yuǎn)接到任務(wù),，第一個(gè)到達(dá)遼寧省綏中縣調(diào)查,。付清遠(yuǎn)看過施工設(shè)計(jì)圖并到現(xiàn)場(chǎng)了解后認(rèn)為，所謂“被抹平”并不準(zhǔn)確,，“該段長(zhǎng)城因損毀嚴(yán)重,，維修前就沒有城垛和女墻，按照原狀修整,，原始長(zhǎng)城就沒有青磚,，石頭都沒了。”付清遠(yuǎn)說,，維修該段長(zhǎng)城所用工藝為歸安加固,，即穩(wěn)固結(jié)構(gòu)為主，使得長(zhǎng)城結(jié)構(gòu)安全即可,，并不修補(bǔ)破損殘缺部分,。

據(jù)媒體報(bào)道，此段長(zhǎng)城的修繕方案為三七灰土即按照三分白灰七分泥土的比例調(diào)制,，12厘米的三七灰土,，就是最后呈現(xiàn)出“被抹平”的景象。付清遠(yuǎn)對(duì)媒體說,，再過三五年時(shí)間,，這層保護(hù)殼就會(huì)風(fēng)化，長(zhǎng)城將露出石塊,。

“水泥路面不存在，那么把長(zhǎng)城修成白灰路面或三七灰土路面就對(duì)嗎,？”中國(guó)長(zhǎng)城學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng),、著名長(zhǎng)城專家董耀會(huì)昨天對(duì)此表示了質(zhì)疑。董耀會(huì)說：“沒有了原真性,、整體性和古樸滄桑歷史風(fēng)貌的長(zhǎng)城,，還是長(zhǎng)城嗎？既然知道修的這條‘路面’三五年左右會(huì)風(fēng)化消失,，為什么還要花那么多錢這么修,？”

“所說的三五年就能風(fēng)化干凈是不可能的，現(xiàn)在已經(jīng)過去了兩年,，與兩年前相比,，沒有多大區(qū)別。”董耀會(huì)對(duì)北京青年報(bào)記者說,。

白灰泥土修繕為何現(xiàn)場(chǎng)有水泥袋,？

據(jù)了解，這段修繕的長(zhǎng)城大約有1200米長(zhǎng),。2011年,，綏中縣文物局針對(duì)長(zhǎng)城整體破損嚴(yán)重,，部分地段有險(xiǎn)情，委托遼寧省文物保護(hù)中心設(shè)計(jì)了維修方案,。隨后,，方案連續(xù)通過了省文物局和國(guó)家文物局組織的專家評(píng)審，共獲得國(guó)家1000多萬元的補(bǔ)貼資金,。

維修工程分4個(gè)標(biāo)段,，經(jīng)招投標(biāo)程序，分別由來自遼寧大連,、沈陽和山東曲阜的四家古建公司施工,，其中作為A標(biāo)段的500米長(zhǎng)城地基由大連園林古建公司維修，總造價(jià)300多萬元,，遼寧一家專業(yè)機(jī)構(gòu)還對(duì)整個(gè)施工進(jìn)行了全程監(jiān)理,。工程從2013年7月動(dòng)工，2014年11月完工,，目前已通過遼寧省文物局組織的技術(shù)驗(yàn)收,，即將報(bào)國(guó)家文物局最終驗(yàn)收。

《長(zhǎng)城保護(hù)條例》對(duì)修繕長(zhǎng)城規(guī)定了十分嚴(yán)格的流程,。維修申請(qǐng)和設(shè)計(jì)方案需向文物部門層層申報(bào),，各級(jí)文物部門都要組織專家組評(píng)審，工程設(shè)計(jì),、施工,、監(jiān)理等單位都必須具備相應(yīng)資質(zhì)。此次維修中,，盡管相關(guān)單位資質(zhì)完備,，并嚴(yán)格遵守規(guī)定程序，但一些地方還是讓人生疑,。

山腳下的小河口村多位村民向新華社記者反映,，當(dāng)時(shí)維修長(zhǎng)城時(shí)，村民們靠往山上背水泥掙錢,。在“被抹平”長(zhǎng)城的不遠(yuǎn)處,，新華社記者發(fā)現(xiàn)多個(gè)編織袋，里面裝有疑似凝固的水泥塊,，用石頭使勁砸都很難破碎,。為此記者撥打大連園林古建公司一位姓李的女工程師的電話詢問緣由，她在聽筒那頭沉默了一陣,，隨后掛斷,。

“最美野長(zhǎng)城修復(fù)”是否未批先修？

最美野長(zhǎng)城的修復(fù)問題也引起了不少文保愛好者的關(guān)注,。北京市民朱先生在國(guó)家文物局網(wǎng)站公開信息中檢索發(fā)現(xiàn)了兩條關(guān)于錐子山長(zhǎng)城大毛山段修繕的“意見”,。

這兩則綏中明長(zhǎng)城的修繕工程意見書分別是,，2016年8月9日《關(guān)于綏中錐子山長(zhǎng)城大毛山段修繕工程的意見》，2016年8月30日《關(guān)于綏中錐子山長(zhǎng)城小河口段1號(hào)敵臺(tái)-3號(hào)敵臺(tái)段修繕工程的意見》,。

這兩份文件落款時(shí)間為2016年7月,，而“問題長(zhǎng)城”的修繕時(shí)間在2012到2013年之間。朱先生的疑問是：會(huì)不會(huì)存在先施工后報(bào)批的問題,？

不過根據(jù)國(guó)家文物局官方網(wǎng)站信息,，關(guān)于錐子山長(zhǎng)城大毛山段維修的批復(fù)早在2012年就有過批復(fù)，而且綏中縣文物局副局長(zhǎng)劉春華也表示,，綏中境內(nèi)長(zhǎng)城長(zhǎng)度達(dá)130多公里,，對(duì)瀕臨坍塌地段的搶救主要依靠國(guó)家投資，地方財(cái)政無力承受,。專家的看法是,，不太可能存在未報(bào)批就先修的問題。

“不報(bào)批的話資金都是問題,。”盡管對(duì)于最美野長(zhǎng)城的修復(fù)有諸多質(zhì)疑,，但是董耀會(huì)認(rèn)為修復(fù)不太可能存在先修后批的問題。不過,，在最美野長(zhǎng)城修復(fù)遭遇廣泛吐槽的當(dāng)下,，文保部門還需拿出更多的證據(jù)平息質(zhì)疑之聲。