原標(biāo)題：酒店用餐遇“雙面人” 顧客稱1萬元被順走

華商報訊（記者 卿榮波）他具有雙重身份,。面對客人時,，他自稱是服務(wù)員，而面對服務(wù)員時，他又說自己是和客人一起來的,。

　　顧客：酒店吃頓飯,，裝1萬元的信封不見了

11月10日下午5時30分許,，按照預(yù)先約定好的時間,，28歲的盧先生和6名好友一起前往位于西安曲江池東路的凱悅酒店吃飯。在包間落座后,，進(jìn)來兩名服務(wù)員,，“服務(wù)員1男1女,，年齡均為20歲左右，點菜,，上茶,，上菜，都和正常的情況無異,?！?/p>

就餐過程中，盧先生發(fā)現(xiàn),，有兩次男性服務(wù)員上完菜后,，就站在包間里的沙發(fā)旁，沙發(fā)上放著幾名客人的包和物品,?！拔遗笥烟嵝阉淮危f我們需要說一些隱私的事情,，請他回避一下,，他就出去了?？蛇^了沒多久,，他再次進(jìn)來站在相同的位置，我就又提醒了他一次,?！?/p>

直到晚上10時許，他們離開酒店回到家里,，整理手提包發(fā)現(xiàn)裝有1萬元現(xiàn)金的信封不翼而飛時,，才仔細(xì)回顧了就餐的全過程，“我懷疑是那名男性服務(wù)員將我的錢給順走了,?！?/p>

　　酒店：當(dāng)晚男性“服務(wù)員”不是店里的

11月11日上午，盧先生找到酒店,?！拔艺业搅饲耙煌砩显谖覀儼g里的女服務(wù)員，她說不認(rèn)識那名男服務(wù)員,，還說男服務(wù)員告訴她,，自己是和客人一起來的,，在客人離開前,，他借故出去抽煙，離開了包間,，隨后再沒有出現(xiàn),?！?/p>

盧先生說，那名男子也穿著酒店服務(wù)員工服,，“后來酒店給的解釋是,，那名男子并不是酒店的服務(wù)員，他穿的衣服和服務(wù)員工服的顏色款式很接近,，但肯定不是酒店的工服,。”

昨日下午,，華商報記者聯(lián)系上了凱悅酒店市場銷售部的一名孫姓負(fù)責(zé)人,，其稱，盧先生在酒店中餐部的包間里消費時,，說是丟了1萬元錢,，“除了報警外，我們正層層上報,，看如何處理盧先生的索賠要求,。”

這名負(fù)責(zé)人說,，報案后,，轄區(qū)警方也調(diào)取了酒店相關(guān)位置的監(jiān)控，當(dāng)晚在包間里服務(wù)的女服務(wù)員也配合警方做了筆錄,，“平時,，在酒店包間里，根據(jù)包間的大小和客人的人數(shù),，可安排一或兩名服務(wù)員服務(wù),，也存在客人自己動手的情況，所以當(dāng)晚男子自己倒茶,、端菜,，也沒有引起懷疑，只是后來盧先生找過來時,，酒店經(jīng)過調(diào)查,，那名男子并不是酒店里的工作人員?！?/p>

警方：就餐警惕“雙面人”

華商報記者從雁塔警方處了解到,，目前，警方已立案對此事進(jìn)行調(diào)查,。警方初步懷疑,，那名男子是“雙面人”，對客人說他是服務(wù)員,，對真正的服務(wù)員說他是客人,，趁包間里的客人不注意順走財物,。

西安此前也出現(xiàn)過類似的餐廳雙面人。先是自稱是顧客,，去前臺要去了賬單,，但并未結(jié)賬。隨后又自稱服務(wù)員,，要求顧客結(jié)賬,，拿到錢后離開，等到真正的服務(wù)員要求顧客結(jié)賬時,，才發(fā)現(xiàn)中了招,。

警方提醒市民說，謹(jǐn)防這種就餐的“雙面人”,，結(jié)賬一定要到收銀臺核對餐單,、交納餐費，并索要發(fā)票和餐單打印件,，以免上當(dāng)受騙,。另外，在外就餐,，一定要看管好自己的財物,。

　　律師：酒店未盡到安全保障義務(wù)

“有陌生人假扮服務(wù)員進(jìn)入包間行竊，酒店工作人員卻不知道,，這說明酒店在日常管理上存在漏洞,，”陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師李耀華說，顧客在酒店包間內(nèi)丟失錢財,，酒店未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

李耀華說,，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求。餐館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者,，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)”,。而在此次事件中，有陌生人進(jìn)入包間,，說明酒店的安保措施不到位,；陌生人穿著類似服務(wù)員的衣服在包間里操作，作為酒店的服務(wù)人員,，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)并予以認(rèn)真核實,，及時提醒顧客，“因此，酒店應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任,。”

李耀華認(rèn)為,，對于消費者來說,，因未對自己財物盡到妥善保管義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任,。

陜西律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會副主任韓朝澤說,，如果嫌疑人沒有歸案的話，酒店對消費者有人身和財產(chǎn)安全保障的義務(wù),，該事件的發(fā)生,，說明經(jīng)營者在管理上存在一定的漏洞，沒有辨別出消費者和嫌疑人,，應(yīng)對消費者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。