審了近兩年的“專車第一案”終于宣判了。
去年初,，使用滴滴專車軟件在濟南西客站送客的陳超,，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣,，陳超在繳納2萬元罰款后將車提出,，此后他提出行政訴訟，要求濟南市運管中心撤銷該處罰,。12月30日,，法院判決撤銷被告濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心于2015年2月13日作出的《行政處罰決定書》，并從法律角度解讀了網(wǎng)絡(luò)時代網(wǎng)約車的身份問題,。
這起在互聯(lián)網(wǎng)約車時代到來后,，因為網(wǎng)約車法律地位而引發(fā)的行政案件歷時將近兩年,，引發(fā)廣泛關(guān)注。今天,，重案組37號(微信ID:zhonganzu37)就帶大家來關(guān)注一下這個案件,。
▲去年4月15日,，“專車第一案”在濟南開庭。原告陳超（左）觀看被告提供的視頻證據(jù),。 新華社發(fā)
▲12月30日，法院判決撤銷濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心于2015年2月13日作出的《行政處罰決定書》,。
專車誕生半年現(xiàn)“全國首案”
2014年7月和8月,，當時尚未合并的快的和滴滴公司相繼推出一號專車和滴滴專車服務(wù)。2015年1月7日,，濟南私家車司機陳超因使用滴滴專車軟件送客，被執(zhí)法人員認定為非法運營,，罰款兩萬元,。當天也是濟南全面打擊“黑車”的第二天。在打擊黑車行動期間,，濟南客管中心宣稱對所有專車都將按黑車查處,，一經(jīng)查實，將處以5000元至3萬元不等的罰款,。
陳超對此處罰不服,，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷濟南客管中心開出的“罰單”,。陳超認為,，運管中心處罰主體錯誤、認定事實錯誤,，執(zhí)法程序違法,、適用法律錯誤，自己的合法權(quán)益因此受到侵害,。
2015年3月18日,，濟南市市中區(qū)人民法院正式立案受理了這起全國首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，由此,，全國“專車第一案”在濟南誕生,。從網(wǎng)約車服務(wù)問世到第一起處罰訴訟發(fā)生，期間大概是半年時間。
法院先后四次延期宣判
“專車第一案”在去年4月15日開庭審理后,，經(jīng)歷了四次延期宣判，在此過程中,，各方始終在就網(wǎng)約車合法性的問題進行“博弈”,，重案組37號(微信ID:zhonganzu37)回顧了案件四次延期宣判的來龍去脈：
第一次延期宣判：2015年6月17日
原因：政策環(huán)境尚不成熟
“全國專車第一案”代理律師李文謙稱,，原本應(yīng)于去年6月17日之前一審宣判的“專車第一案”延期審理,，延期3個月，在9月17日之前作出判決,。
李文謙當時表示，延期在意料之中,。案情其實并不復(fù)雜,，但是背后的利益博弈錯綜復(fù)雜,，雖然陳超的訴訟并沒有涉及到專車的合法性,，但是這就像一個風(fēng)向標，容易被解讀,。如果判專車司機勝訴,，可能會被放大解讀為支持專車;如果判專車司機敗訴,，又可能被放大解讀為否認專車的合法性,。所以，在上級交通主管部門的政策不明朗時,，法院判決的環(huán)境不成熟,，他們可能在等待政策。
第二次延期宣判：2015年9月17日
原因：案情比較敏感,、重大而且復(fù)雜
去年9月17日,，“專車第一案”宣判時間又再次延期3個月，改為2015年12月16日前公開宣判,。
濟南市中區(qū)法院通報稱，原告陳超訴被告濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心行政處罰一案,，本案雖為個案,，但社會關(guān)注度極高,，且案件相關(guān)事實的認定和法律適用等問題，存在較大的爭議,。對于該案，法院正本著公平公正的原則,，依照程序進行內(nèi)部討論研究,，很快將確定最終意見,。法院已向上級法院申請延長申請三個月,，宣判時間將另行通知,。
20多天后，2015年10月10日,，交通運輸部召開專題新聞發(fā)布會,，發(fā)布《關(guān)于深化改革進一步推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法(征求意見稿)》，并向社會公開征求意見,。就在“征求意見稿”公布前兩天,，上海做出了兩個接納的大動作，一個是國際租車巨頭Uber(優(yōu)步)宣布正式入駐上海自貿(mào)區(qū),，注冊資金達21億元;另一個是上海市交委和滴滴快的聯(lián)合對外宣布，滴滴在上海取得網(wǎng)絡(luò)約租車平臺經(jīng)營資格許可,，這是國內(nèi)發(fā)給互聯(lián)網(wǎng)專車平臺的首張牌照,。
第三次延期宣判：2015年12月17日
原因：涉及相關(guān)法律適用問題，需送請有關(guān)機關(guān)作出解釋
去年12月17日,，“全國專車第一案”再次宣布延期宣判,。承辦此案的濟南市市中區(qū)人民法院通報，本院審理的原告陳超訴被告濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心客運管理行政處罰一案,，因案件涉及相關(guān)法律適用問題,，需送請有關(guān)機關(guān)作出解釋,，本案已經(jīng)上級法院批準延長審限。
第三次延期宣判之前,，2015年11月29日，交通部公布了“專車新規(guī)”征求意見結(jié)果,。據(jù)介紹,，此次共收集5929條意見和建議,，主要集中在專車平臺是否應(yīng)納入出租車管理、專車車輛準入等12個方面,。其中,，六成意見支持將專車納入出租車管理;52%的意見認為專車車輛性質(zhì)應(yīng)登記為“出租客運”;61.5%的意見認為專車駕駛員應(yīng)取得從業(yè)資格證,。
第四次延期宣判：2016年7月
原因：社會關(guān)注度高，案件在事實認定方面存在爭議
今年7月初,，負責(zé)本案審理的審判長陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時表示,，“本案雖是個案，但社會關(guān)注度較高,，案件在事實認定方面尚存在一定爭議，目前我們正在討論研究,?！?/p>
▲去年4月15日,，“專車第一案”宣判現(xiàn)場。 律師供圖
法院釋疑
法院：不能將新商業(yè)模式一概斥于市場之外
12月30日下午,，這起案件在濟南市市中區(qū)人民法院宣判,。陳超本人并未到現(xiàn)場，代理律師李文謙到庭聽候判決,。
法院審理認為：近年來,，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”與傳統(tǒng)行業(yè)的融合發(fā)展，市場上出現(xiàn)了通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進行客運服務(wù)的行為,。本案系針對網(wǎng)約車運輸經(jīng)營行為予以行政處罰的案件,，爭議焦點集中于以下兩個方面,。
第一個方面是：陳超的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營?
本案中,，陳超在與乘客通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件取得聯(lián)系后,，使用未取得運營證的車輛將乘客從濟南市八一立交橋附近送至濟南西站,，并按約定收取了車費,。上述行為是否屬于《山東省道路運輸條例》第八條和《濟南市城市客運出租汽車管理條例》第十六條規(guī)定的“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營”的行為有兩種不同觀點：
一種觀點認為，此種行為屬于違法,，法律規(guī)定清楚無疑,。陳超的車輛未取得運營證,，且向乘客收取了費用,，完全符合《山東省道路運輸條例》第八條和《濟南市城市客運出租汽車管理條例》第十六條規(guī)定中“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營”的所有法定事實要件,。
另一種觀點認為，網(wǎng)約車進入出租車市場具有必然性,，符合社會發(fā)展規(guī)律，因此,，不宜以上述規(guī)定來否定新業(yè)態(tài)的經(jīng)營模式。
對以上兩種觀點,，濟南市市中區(qū)人民法院認為,，網(wǎng)約車這種客運服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟產(chǎn)物,，其運營有助于提高閑置資源的利用效率,，緩解運輸服務(wù)供需時空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實際需求,。
因此,，當一項新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮,，不能一概將其排斥于市場之外,，否則經(jīng)濟發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前。
但是同樣不容否認的是,，網(wǎng)約車的運營需要有效的監(jiān)管,。網(wǎng)約車這種客運行為與傳統(tǒng)出租汽車客運經(jīng)營一樣，同樣關(guān)系到公眾的生命財產(chǎn)安全,，關(guān)系到政府對公共服務(wù)領(lǐng)域的有序管理,，應(yīng)當在法律、法規(guī)的框架內(nèi)依法,、有序進行,。只要是有效的法律、法規(guī),，就應(yīng)當?shù)玫狡毡榈淖鹬睾蛨?zhí)行,，這是法治精神的基本要求、法治社會的重要體現(xiàn),。因此,，在本案當中，既要依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定審查被訴行政行為的合法性,，以體現(xiàn)法律的權(quán)威性和嚴肅性,，同時也要充分考慮科技進步激發(fā)的社會需求、市場創(chuàng)新等相關(guān)因素,，作出既符合依法行政的當下要求,，又為未來的社會發(fā)展和法律變化留有適度空間的司法判斷。
綜上,，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營,，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定,。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會危害性較小,。因此,，在本案審理中，應(yīng)當對行政處罰是否畸重的情形予以特別關(guān)注,。
第二個方面是：被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重?
法院認為，行政處罰應(yīng)當遵循比例原則,，做到罰當其過,。處罰結(jié)果應(yīng)當與違法行為的事實、性質(zhì),、情節(jié)以及社會危害程度相當,，以達到制止違法行為再次發(fā)生的目的。
本案中,，原告通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進行道路運輸經(jīng)營,，而原告與網(wǎng)絡(luò)約車平臺的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費是否實際支付或結(jié)算完畢，被告未提供證據(jù)證明,，具體幾方受益也沒有證據(jù)證明,，尚不明確。
因此,，雖然被告對未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運的行為可以依法進行處罰,，但原告在本案所涉道路運輸經(jīng)營行為中僅具體實施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下,，被告將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責(zé)于原告,，并對其個人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重,，存在明顯不當,。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定精神，依法應(yīng)當予以撤銷,。此外,，行政處罰決定書的內(nèi)容需明確具體，載明行政管理相對人違反法律,、法規(guī)或者規(guī)章的事實和證據(jù),。本案中，被告作出的行政處罰決定書,，沒有載明原告違法事實的時間,、地點、經(jīng)過以及相關(guān)道路運輸經(jīng)營行為的具體情節(jié)等事項,，據(jù)此也應(yīng)當予以撤銷,。至于原告有關(guān)處罰主體錯誤,，執(zhí)法程序違法的訴訟理由，經(jīng)審查,，被告的相關(guān)抗辯理由成立,，對原告的上述主張，不予支持,。
▲通過滴滴專車預(yù)訂的車的司機為乘客開門,。 新京報記者 王嘉寧 攝
探員追訪
陳超：已經(jīng)不再開專車,，空閑時開順風(fēng)車
在得知判決結(jié)果后，重案組第一時間聯(lián)系了當事人陳超,，陳超表示,，對案件結(jié)果挺滿意，之前的罰款滴滴公司也已經(jīng)解決了,。事發(fā)后不久,，自己就已經(jīng)不再開專車了,。
“這個事情對我開專車多少還有些影響的”，陳超說，自己還是考慮以工作為主,，所以退出了專車大軍,，官司了解后,，也不準備再從事專車業(yè)務(wù)了,，“現(xiàn)在對專車司機的時間逐漸有要求了，我可能在時間上完成不了”,，但陳超說,，自己還會在空閑時間繼續(xù)當順風(fēng)車司機。
陳超的代理律人李文謙律師表示,，法院判決不僅從法律層面,，也從政策層面對網(wǎng)約車的地位問題進行了解讀，對以后此類案件將會有一定的借鑒作用,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
