答應(yīng)將房屋過戶給兒子后,，尤建國有些后悔,，他也因此被兒子起訴到法院要求履行承諾,。法院終審判決尤建國在獲得房產(chǎn)所有權(quán)后,，將80%的份額變更登記給兒子,，但浙江省人民檢察院卻罕見地對這一樁家庭糾紛提出了抗訴,。今天,，案組37號探員帶大家來看看,，省級檢察院,，為何對一起家庭糾紛提出了抗訴？

尤建國家庭購買的營業(yè)性房屋,，該房屋也成為父子對簿公堂的“導(dǎo)火線”

兒子起訴父母要求過戶家庭房產(chǎn)

根據(jù)代理律師介紹，48歲的尤建國和鄭美蘭（化名）夫婦在浙江省蘭溪市經(jīng)營油漆廠,，由于房產(chǎn)的問題,，夫妻倆被出生于1992年的親生兒子尤輝（化名）訴至法院,。

尤輝起訴稱，自打出生起,，每逢過節(jié)和重大喜事的時(shí)候,，親朋好友都贈(zèng)送了巨額紅包，他將紅包交給父母保管,。父母則將紅包用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營和投資,，此間獲利頗豐。此外,，尤輝還稱自己自從懂事,，就在空閑時(shí)間到家里經(jīng)營的油漆店幫忙做事，為家庭的收入做出了貢獻(xiàn),。

2009年,，在尤輝參與家庭投資的決定討論后，家庭于當(dāng)年3月和8月先后購置了丹溪國際花園的一套住宅房和一套面積為938.9平米的營業(yè)房,。2011年,，父母考慮到尤輝已經(jīng)成年，并對家庭有較大貢獻(xiàn),，于是決定將部分財(cái)產(chǎn)分割給兒子所有,。

此后，尤輝與父母于2011年1月11日簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)證明》,，約定將上述國際花園的營業(yè)房和住宅房分割給自己所有,。2011年5月30日，他與父母簽下《房屋登記約定書》,，將國際花園的營業(yè)房作出調(diào)整分割,，確定該營業(yè)房80%的份額歸尤輝所有，父母則各占10%的份額,。

尤輝認(rèn)為,，此前父母與自己就上述房產(chǎn)以家庭財(cái)產(chǎn)分割形式確定的《房屋產(chǎn)權(quán)證明》和《房屋登記約定書》合法有效，父母應(yīng)當(dāng)照此認(rèn)真履行,，然而父母此后卻一直未履行協(xié)議,，此舉侵犯了他的合法權(quán)益，因此起訴要求法院確認(rèn)上述文件中約定的兩套房產(chǎn)歸自己所有,，并要求父母在一個(gè)月內(nèi)辦齊相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明,，將兩套房產(chǎn)變更登記至自己名下。

2011年，尤建國夫婦與兒子尤輝簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)證明

父親反悔給房產(chǎn)被兒子告 檢方罕見提出抗訴" src="http://img0.utuku.china.com/640x0/news/20170107/bf73df6f-e447-4102-9685-ed24304f4515.png" id="netease1483800032131515"/>

2011年尤建國夫婦與兒子尤輝簽訂的房屋登記約定書

父親認(rèn)為兒子“不厚道”要求撤銷房屋贈(zèng)與

面對兒子的起訴,，尤建國與鄭美蘭的態(tài)度大相徑庭,。鄭美蘭對兒子的要求悉數(shù)認(rèn)可，她表示,，兒子對家庭有貢獻(xiàn),，夫妻倆也與兒子簽過有關(guān)房產(chǎn)的約定。鄭美蘭回憶說,，兒子小時(shí)候,，親朋給的都是數(shù)額不菲的大紅包，尤輝10歲以前的紅包都放在家中使用,，10歲以后2萬元的紅包則交給親屬打理，到了家庭購買涉案房屋時(shí),，尤輝的紅包連本帶利共計(jì)23萬元,。

此外，尤輝還支付過國際花園房屋的水電費(fèi),、6個(gè)月的按揭貸款以及175萬元的購房余款,。

“作為大人說過這個(gè)話就要兌現(xiàn)”，鄭美蘭表示,，兒子在起訴中寫的內(nèi)容都是事實(shí),，對兒子的要求她都接受。

尤建國則對兒子的起訴不予認(rèn)可,。他表示,，自己與兒子的房產(chǎn)登記約定書，只是家長的一種意向,，開始是為了規(guī)避遺產(chǎn)稅，并不代表該約定具有合法性,，不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)以過戶為準(zhǔn),。在兒子的成長過程中，作為父親的尤建國發(fā)現(xiàn),，種種跡象表明兒子對自己不是很中肯和厚道,，所以自己考慮暫緩給兒子財(cái)產(chǎn)，也打算收回寫過的約定,，要求確認(rèn)該約定無效。

對于兒子所說的“紅包”貢獻(xiàn),，尤建國認(rèn)為親戚間給孩子的紅包都是“禮尚往來”，因此兒子的紅包屬于尤建國夫妻的共同財(cái)產(chǎn),。尤建國同時(shí)表示,，自己確實(shí)同意將房屋過戶給兒子,，但從2011年開始,，自己就與妻子鄭美蘭關(guān)系僵化，事情也就沒有談妥,。在答辯中尤建國強(qiáng)調(diào)說：“兒子是父母的橋梁,，（對）如何挽回家庭也是有義務(wù)的，尤輝為了強(qiáng)行爭奪父母財(cái)產(chǎn)使我作為被告,，我是不能接受也是感到恥辱的,，請求法庭駁回其訴訟請求?！?/p>

法院判決父親要給兒子辦理房產(chǎn)過戶

2014年12月,，浙江省蘭溪市法院一審判決該案。法院認(rèn)為,，本案中,，尤輝訴請的依據(jù)是其父母寫過協(xié)議確定房屋份額以及兩處房產(chǎn)均為家庭共同財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為,，尤建國夫婦生意多年,，尤輝雖然在空閑時(shí)參加家庭店的勞動(dòng)，但不能由此認(rèn)為尤輝對夫妻積累的財(cái)產(chǎn)也有份額,，尤輝稱自己23萬的紅包收入用于購買涉案房產(chǎn),，但提供證據(jù)不足,，法院不予認(rèn)定,。

尤輝與尤建國夫婦簽訂協(xié)議對房產(chǎn)份額進(jìn)行約定，而房產(chǎn)屬于尤建國夫婦的共同財(cái)產(chǎn),，那么夫妻倆同意部分或全部房產(chǎn)歸尤輝所有,，實(shí)質(zhì)就是一種贈(zèng)與行為。

目前尤建國要求撤銷兩處房屋的贈(zèng)與,，對于國際花園住宅房的贈(zèng)與,，法院認(rèn)為按照法律規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)共有人之一不同意的情況下,，贈(zèng)與行為可以撤銷,，法院對此予以支持。

對于國際花園營業(yè)房80%份額的贈(zèng)與行為,，由于該房產(chǎn)至訴訟時(shí)仍沒有辦理房屋權(quán)屬證書,，所以該贈(zèng)與屬于尤建國夫婦對尤輝的債權(quán)的贈(zèng)與，不存在房屋辦理變更過戶等手續(xù)問題，該債權(quán)贈(zèng)與在法律上已經(jīng)成立,，因此尤建國不能撤銷該份贈(zèng)與,。

法院一審判決尤建國夫婦所寫的有關(guān)尤輝享有營業(yè)房80%份額的產(chǎn)權(quán)證明以及雙方簽訂的房屋登記約定書有效；營業(yè)房80%的份額歸尤輝所有,；尤建國夫婦在判決生效一個(gè)月內(nèi)辦理營業(yè)房的房屋權(quán)屬證書并在拿到證書后一個(gè)月內(nèi),，將營業(yè)房屋80%的份額變更登記在尤輝名下。

一審宣判后,，尤建國提出上訴,。浙江省金華市中級人民法院于2015年4月二審宣判。法院二審認(rèn)為,，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)應(yīng)予糾正,，法院終審判決確認(rèn)債權(quán)贈(zèng)與有效,，同時(shí)判決尤建國夫婦辦理營業(yè)房產(chǎn)權(quán)證明后，將該房屋80%份額變更登記給尤輝,。

浙江省人民檢察院對此案向浙江省高院提起抗訴

省檢察院對“家事”向浙江省高院提出抗訴

二審宣判后,，尤建國提出再審申請,，同時(shí)也申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。2015年8月,，浙江省高院駁回尤建國的再審申請,，浙江省人民檢察院受理了尤建國的申請，并對法院判決提出了抗訴,。

在抗訴書中,，浙江省人民檢察院認(rèn)為，金華中院的二審判決在確認(rèn)該案法律關(guān)系為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下,，判令尤建國夫婦應(yīng)先取得涉案營業(yè)房的物權(quán),，再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額，屬適用法律錯(cuò)誤,。

在該案中,，從雙方簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)證明》、《房屋登記約定書》看,，尤建國夫婦本意是將涉案房屋部分份額贈(zèng)與尤輝,，因尤建國夫婦尚未取得該營業(yè)房屋的所有權(quán)，僅享有合同權(quán)利,，此時(shí)的贈(zèng)與實(shí)為合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，尤輝成為了涉案房屋買賣合同的一方當(dāng)事人,，其有權(quán)要求房產(chǎn)公司按照合同約定履行義務(wù),，從而取得該營業(yè)房屋的房產(chǎn)物權(quán),，而不需要通過尤建國夫婦轉(zhuǎn)讓取得房產(chǎn)份額。

但是,，法院二審判決卻判令尤建國夫婦先辦理涉案營業(yè)房的權(quán)屬證書,，然后再將80%的房產(chǎn)份額變更登記在尤輝名下。該判決在確認(rèn)本案法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí),，又判令尤建國夫婦首先應(yīng)取得涉案營業(yè)房的物權(quán),，再行轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額，據(jù)此,，尤建國夫婦轉(zhuǎn)讓的是物權(quán)而非債權(quán),，該判決顯然自相矛盾。

浙江省人民檢察院認(rèn)為金華中院判決適用法律確有錯(cuò)誤,，因此就此案向浙江省高級人民法院提出抗訴,。該抗訴案定于2017年1月中旬開庭審理。

相關(guān)報(bào)道:

• 女子模仿領(lǐng)導(dǎo)簽字 騙公款2900余萬買房產(chǎn)豪車

• 女子賤賣房產(chǎn)后方知房價(jià)暴漲 買家是房產(chǎn)中介妻子

• 老人繼承房產(chǎn)"奇遇" 要為去世百年祖父母開死亡證明