原標(biāo)題：女博士被撤學(xué)位起訴北大,，法院：校方撤回決定,、駁回“恢復(fù)學(xué)位”
因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，博士學(xué)位被學(xué)校撤銷(xiāo)，北京大學(xué)歷史系博士研究生于艷茹將北京大學(xué)訴至法院,，要求法院判令撤銷(xiāo)學(xué)校的《關(guān)于撤銷(xiāo)于某博士學(xué)位的決定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），并恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)的法律效力。
重案組37號(hào)（微信ID：zhonganzu37）獲悉，1月17日,，海淀法院審結(jié)此案,，一審判決撤銷(xiāo)被告北京大學(xué)作出的《決定》,。同時(shí)，于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)法律效力的訴訟請(qǐng)求,，不屬于本案審理范圍,，依法予以駁回。
于艷茹涉訴學(xué)術(shù)論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》,。資料圖片
北京大學(xué)撤銷(xiāo)學(xué)位博士起訴維權(quán)
37歲的于艷茹是北京大學(xué)歷史系2008級(jí)博士研究生，目前是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所的一名博士后,。她于2013年7月在北大獲得博士學(xué)位,。
2015年1月，北京大學(xué)作出《決定》,，認(rèn)定于艷茹在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》存在嚴(yán)重抄襲,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見(jiàn)》等規(guī)定,，經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議批準(zhǔn),，決定撤銷(xiāo)于艷茹博士學(xué)位，收回學(xué)位證書(shū),。
為此,，于艷茹將北京大學(xué)訴至法院。其認(rèn)為北京大學(xué)作出的撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯(cuò)誤,。
于艷茹認(rèn)為：
在實(shí)體方面,，北大并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況，但卻越權(quán)行使了撤銷(xiāo)學(xué)位的權(quán)力,；
涉案論文在其申請(qǐng)博士學(xué)位時(shí),，處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表,。其在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上,，符合學(xué)校有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位的要求，涉案論文不是原告申請(qǐng)博士學(xué)位的必要條件,；
北大沒(méi)有關(guān)于涉案論文存在“嚴(yán)重抄襲”的具體論證,。
在程序方面，北大在調(diào)查和處理過(guò)程中,，未及時(shí)向原告公開(kāi)調(diào)查程序,、處理結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由,；
北大始終未讓原告查閱調(diào)查報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)等重要證據(jù)材料,；
北大作出撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定前未讓原告申辯,，侵犯了原告的申辯權(quán)。
于艷茹就博士學(xué)位被撤銷(xiāo)發(fā)聲明,。網(wǎng)絡(luò)截圖
北大：撤銷(xiāo)學(xué)位有權(quán)、有據(jù),、有序
被告北京大學(xué)辯稱(chēng),，于艷茹在北京大學(xué)讀書(shū)期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文,，其行為嚴(yán)重違反國(guó)家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定,。
1、涉案論文的成文時(shí)間,、投稿時(shí)間和被使用時(shí)間均包含在原告在校期間,，原告對(duì)涉案論文的發(fā)表，屬于在校期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的行為,；
2,、于艷茹發(fā)表涉案論文抄襲幅度已超過(guò)原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為,；
3,、于艷茹的抄襲行為性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣,。
北大方面認(rèn)為,，撤銷(xiāo)于艷茹博士學(xué)位的決定于法有據(jù)，程序合法,、理由充分,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等的相關(guān)規(guī)定，被告有權(quán),、有據(jù),、有序作出《決定》。
北大關(guān)于于艷茹事件處理情況的說(shuō)明,。網(wǎng)絡(luò)截圖
法院判決：程序違法北大敗訴
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu),，依法具有撤銷(xiāo)已授予學(xué)位的行政職權(quán),。因此，北京大學(xué)向于艷茹作出的《決定》，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的行政行為,；于艷茹不服該《決定》而提起的訴訟,，亦屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷(xiāo)博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定,，但撤銷(xiāo)博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益,，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響,。因此,，北京大學(xué)在作出《決定》時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則,，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上,，充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯,，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利,。本案中，北京大學(xué)在作出《決定》前未充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯,。因此,，北京大學(xué)作出的對(duì)于艷茹不利的《決定》，有違正當(dāng)程序原則,。
此外,，北京大學(xué)作出的《決定》未能明確其所適用的具體條款，故其所作決定沒(méi)有明確的法律依據(jù),，適用法律亦存有不當(dāng)之處,。
綜上，北京大學(xué)作出的《決定》違反法定程序,，適用法律存有不當(dāng)之處,，法院應(yīng)予撤銷(xiāo)?！稕Q定》被依法撤銷(xiāo)后,，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。此外,，于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)法律效力的訴訟請(qǐng)求,，不屬于本案審理范圍，依法予以駁回,。
探員追訪(fǎng)
高校被訴大多因?yàn)樾畔⒐_(kāi)和處分問(wèn)題
由于北京市大部分高校集中在海淀區(qū),，海淀法院對(duì)高校的涉訴情況進(jìn)行了調(diào)研，根據(jù)統(tǒng)計(jì),，新行政訴訟法實(shí)施以來(lái),，海淀區(qū)內(nèi)被訴高校包括北京大學(xué)、清華大學(xué),、中國(guó)人民大學(xué),、北京電影學(xué)院,、北京郵電大學(xué)、北京理工大學(xué),、北京交通大學(xué),、北京語(yǔ)言大學(xué)、中央民族大學(xué),、北京科技大學(xué),、北京信息科技大學(xué)等共計(jì)54所，涉訴比例高達(dá)21.5%,。
高校被訴案主要有三類(lèi)
一是信息公開(kāi)類(lèi)案件,，共計(jì)13件；
二是涉及喪失學(xué)生身份的處分行為的案件,，共計(jì)9件,，案由包括不服退學(xué)決定、不服戶(hù)籍遷出北京,、不服停止學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)待遇,、確認(rèn)認(rèn)定結(jié)業(yè)違法等；
三是涉及招生錄取行為的案件,，共計(jì)6件,，案由包括不服取消碩士入學(xué)資格、不服取消博士學(xué)位,、研究生復(fù)試申訴等,。此外還有不服高校作出的警告處分并附帶行政賠償案件2件。
高校當(dāng)被告敗訴率為24%
目前海淀法院審結(jié)的25起高校涉訴案件中,，高校已有6起案件敗訴,，敗訴率為24%。其中4起敗訴案件為信息公開(kāi)案件,，均因信息公開(kāi)不全而敗訴,。
且高校答辯意見(jiàn)中仍多認(rèn)為其并非行政機(jī)關(guān)，作出的信息公開(kāi)答復(fù)亦非行政行為,，不是適格被告,。另有2起敗訴案件為涉及招生錄取行為，其中一起北京大學(xué)被訴案件廣受社會(huì)關(guān)注,，兩起案件均因程序違法被法院判決敗訴,。
另一方面原告因同一問(wèn)題反復(fù)起訴各高校的現(xiàn)象明顯。如原告白某,，以信息公開(kāi)及行政賠償?shù)葹橛?，反?fù)向不同被告提起行政訴訟12件。現(xiàn)行審結(jié)的25起高校涉訴案件中，裁定駁回16件,，占比高達(dá)64%,，裁駁理由集中被訴行為系學(xué)校內(nèi)部管理行為、對(duì)原告權(quán)利義務(wù)不構(gòu)成影響,、不屬于受案范圍等,。
海淀法院分析稱(chēng)，在行政訴訟中,，高校應(yīng)訴意識(shí)急待加強(qiáng),，高校教育管理工作，尤其是政府信息公開(kāi)工作及涉及招生錄取行為的規(guī)范化,、程序化,、法治化均有待加強(qiáng)。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
