原標(biāo)題：一張假離婚證引出賣(mài)房糾紛

昨天,，該案二審在市一中院開(kāi)庭，張先生（左二）夫婦出庭,。法院/供圖

張先生在回龍觀有一套房子,，為了換學(xué)區(qū)房，兩年前他通過(guò)中介將房子賣(mài)給孫女士,。就在過(guò)戶(hù)時(shí),，張先生卻發(fā)現(xiàn)孫女士偷逃稅款，因此他拒絕過(guò)戶(hù),。孫女士將張先生訴至法院,，而張先生又提起反訴。一審期間,，張先生意外得知,，為避稅他竟被中介“離婚”。一審法院判決雙方解除合同,，張先生退還孫女士5萬(wàn)元定金,。后二人均不服提出上訴，昨天,，該案在北京市一中院開(kāi)庭,。

　　起訴

　　買(mǎi)家訴房主違約 房主反駁對(duì)方逃稅

孫女士稱(chēng)，2015年3月,，她通過(guò)怡然居客公司購(gòu)買(mǎi)了張先生位于回龍觀的一套房子,，總價(jià)為134.5萬(wàn)元，隨后孫女士支付了5萬(wàn)元定金,。

同年4月1日，二人前往稅務(wù)所辦理繳稅手續(xù),?？芍髲埾壬鷧s拒絕交付房屋,，也拒絕配合她辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。孫女士認(rèn)為張先生構(gòu)成違約,，給她造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,，所以請(qǐng)求法院判令張先生繼續(xù)履行合同，配合辦理后續(xù)手續(xù),。

而張先生卻稱(chēng)此事另有隱情,。張先生一審時(shí)稱(chēng)，他和妻子名下有兩套房,，為了孩子上學(xué)才出售涉案房屋,，賣(mài)給孫女士的房子屬于“滿五非唯一”，在合同中也有明確說(shuō)明,。

辦理繳稅當(dāng)天,，孫女士和中介先去了稅務(wù)所，并準(zhǔn)備好了全部資料,，他在沒(méi)有仔細(xì)查看的情況下在幾份材料上簽了名,。辦理繳稅過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)實(shí)際繳稅數(shù)額與應(yīng)繳稅費(fèi)差額巨大,。為求穩(wěn)妥,，他才拒絕過(guò)戶(hù)。張先生認(rèn)為,，孫女士為逃避個(gè)稅,，在他發(fā)現(xiàn)真相后又進(jìn)行惡意訴訟，是孫女士存在違約行為,，因此不同意孫女士的訴訟請(qǐng)求,。

　　反訴

　　房主發(fā)現(xiàn)被“離婚” 起訴索違約金

一審期間，法院向地稅部門(mén)調(diào)取了相關(guān)材料,，發(fā)現(xiàn)檔案中有張先生的“離婚證”復(fù)印件以及一份家庭唯一住房承諾表,，上面還有張先生的簽字。對(duì)此,，張先生稱(chēng)其交給中介的材料中并沒(méi)有“離婚證”復(fù)印件,，唯一住房承諾表中“離異”二字也并非其本人書(shū)寫(xiě)。

張先生認(rèn)為,，是孫女士一方為避稅,，偽造離婚證和承諾表騙取了他的簽字。所以他也提起訴訟,，請(qǐng)求法院解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同,，還要求孫女士賠償違約金26.9萬(wàn)元，并要求中介賠償其置換房屋交易成本等經(jīng)濟(jì)損失280萬(wàn)元,。

中介調(diào)查后稱(chēng)是孫女士為省錢(qián),，在公司前員工白某的協(xié)助下找他人實(shí)施了造假行為,。但張先生早就知情，并稱(chēng)在不影響自己的情況下愿意配合,。

孫女士則稱(chēng),，她對(duì)繳稅事宜并不清楚，一切都是按照中介和稅務(wù)部門(mén)的要求做的,，因此自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。

　　庭審

　　一審判解除合同退定金 雙方均上訴

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方及中介均否認(rèn)向稅務(wù)提供了存疑的離婚證復(fù)印件,，但根據(jù)合同中明確記載,，孫女士明知房屋“滿五不唯一”，仍按照“滿五唯一”的條件辦理了繳稅,，因此,，其辯稱(chēng)對(duì)房屋應(yīng)繳稅費(fèi)數(shù)額不知情不合常理，法院不予采納,。

此外,，張先生在相關(guān)材料簽字，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù),，因此二人均有過(guò)錯(cuò),。最終一審法院判決雙方解除合同，張先生退還孫女士5萬(wàn)元定金,。

一審宣判后,，雙方提出上訴，昨天該案二審在北京市一中院開(kāi)庭,。張先生稱(chēng),，這件事的根本原因是對(duì)方偷逃稅款造成的，即便自己有過(guò)錯(cuò),，程度也遠(yuǎn)低于中介和孫女士,。

孫女士一方則認(rèn)為，自己在履約過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò),，可張先生卻不愿繼續(xù)交易,。“是因?yàn)榉课輧r(jià)格上漲,，對(duì)方想解除合同罷了,。”

鑒于張先生一方不愿調(diào)解,，昨天法庭未宣判此案,。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇