《中國經(jīng)營報》,、新浪發(fā)文稱“考拉海購”售假,，二者遭“考拉海購”索賠共計1500萬元。庭審還沒開始,，“考拉海購”又申請了本市首例訴訟禁令,，得到法院支持,，要求《中國經(jīng)營報》、新浪刪除涉案文章,。這下子,，這個案子至少引發(fā)了三個群體關(guān)注：海淘族——海淘到底靠不靠譜？新聞界和法律界——法院是否干預(yù)了新聞自由,？海淀法院近日對該案做出判決：兩被告共同賠償原告50萬元,。法官還特別在判決書中闡釋了新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

事件：

新聞單位被索賠1500萬

“考拉海購”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營的網(wǎng)站,，算是海淘界一家知名電商,，但是今年2月的時候，其陷入了“售假漩渦”,。原因就是《中國經(jīng)營報》刊登的一篇標(biāo)題為《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)》的文章,，該文稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……即便完全是自營,，也不—定能保證沒有假貨……”

幾乎同時,，新浪財經(jīng)頻道“產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪科技頻道“互聯(lián)網(wǎng)”欄目,，分別刊載了這篇文章。

雷火公司分別向《中國經(jīng)營報》和新浪提出1000萬元,、500萬元的索賠,。

庭審時，雷火公司代理人提出,，涉訴報道完全是記者對媒體的“公器私用”,。實(shí)際情況是,，文章采訪的所謂當(dāng)事人、爆料人,，即購買嬰兒紙尿褲的周先生,，是該報社主編呂女士的配偶，而報道記者則是呂女士的下屬,。周先生稱紙尿褲是“假名牌”,，完全沒有根據(jù)，事發(fā)后,，雷火公司工作人員向日本廠商核實(shí),，對方明確表示，周先生所購紙尿褲系該商家正品,。

代理人提出,，在未經(jīng)任何渠道進(jìn)行查驗(yàn)的情況下，周先生及其配偶僅因?yàn)閶雰杭埬蜓澥褂弥谐霈F(xiàn)相關(guān)問題,，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨,，有違新聞從業(yè)人員客觀、公正的職業(yè)道德,，惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽(yù),。新浪全文轉(zhuǎn)載該文章，則進(jìn)一步誤導(dǎo)了公眾,。

對此,，《中國經(jīng)營報》方面認(rèn)為，該篇報道屬于正常的新聞監(jiān)督,。首先,，文章報道實(shí)事求是，且僅為階段性報道,，沒有定論,，僅僅提出一些質(zhì)疑。而且,，文章大幅引用原告方的評價和回復(fù),，充分體現(xiàn)了報道的公正和客觀態(tài)度，是否侵權(quán),，不能夠因?yàn)閭€別詞匯斷章取義,。至于原告所說的“公器私用”，報社代理人認(rèn)為,，主編呂女士和發(fā)文記者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,，呂女士提出新聞選題具有新聞價值，記者在進(jìn)行涉案報道時，嚴(yán)格遵守了報社的選題審稿規(guī)范和程序,，二人都不具有主觀惡意。

二被告還一致認(rèn)為,，雷火公司索賠1500萬元高得離譜,。

焦點(diǎn)：

新聞?wù)鎸?shí)的尺度在哪兒

《中國經(jīng)營報》認(rèn)為的“階段性報道”“一些質(zhì)疑”屬于嚴(yán)重失實(shí)嗎？能否以其“有聞必錄”作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),？

法院在判決書中首先闡明了新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)：新聞報道屬于事實(shí)報道的范疇,，應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸?shí)的原則，而判斷報道是否達(dá)到新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識能力判斷,，有可以合理相信為事實(shí)的消息來源作為依據(jù)，即為報道的事實(shí)基本真實(shí),。如果新聞報道確有失實(shí)的,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實(shí)還是細(xì)節(jié)失實(shí)，如果失實(shí)的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實(shí),，或者細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報道內(nèi)容的重要組成部分,，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實(shí)足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內(nèi)容的失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí),。

據(jù)此,，法院認(rèn)定，報社一方并沒有拿出證據(jù)證明“考拉海購”售假的事實(shí),，報社僅僅將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí),，通過夸大、捏造,、曲解的方式,，從涉訴文章題目、開篇,、由頭,、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的“考拉海購”出現(xiàn)售假重大事件，構(gòu)成了對基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離,，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則,。

判決：

有主觀惡意就得擔(dān)責(zé)

新聞“失實(shí)”就一定構(gòu)成侵權(quán)嗎？報社一方也提出,，涉訴報道涉及社會公共利益,，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對報道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù),。針對這一社會關(guān)注問題,，法院也在判決書中進(jìn)行了詳細(xì)說明。

法院認(rèn)為，在涉及社會利益的事件報道中,，即使存在失實(shí),，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實(shí)惡意為要件,。

真實(shí)惡意通常是指明知報道或文章,、言論不真實(shí)或可能不真實(shí)，評論出于不公平,、不正當(dāng),，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載,、傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況,，仍然進(jìn)行報道、發(fā)表,、評論,、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài),。

本案中,，經(jīng)查明，周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系,，呂某確定選題后,，指派記者負(fù)責(zé)采訪并撰寫涉訴文章，但在沒有明確檢驗(yàn)結(jié)論情況下,，記者,、編輯依然作出了“考拉賣假貨”這樣的明確判斷，且包括呂某在內(nèi)的報社各級編輯,，還在記者原稿的基礎(chǔ)上進(jìn)一步捏造出“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過重大售假事件前科”的虛假事實(shí),，應(yīng)認(rèn)定報社存在主觀惡意。

據(jù)此,，法院認(rèn)定,，涉訴文章嚴(yán)重失實(shí)，足以導(dǎo)致雷火公司名譽(yù)受損,。最后,，法院判決由《中國經(jīng)營報》及新浪承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即報社賠償40萬元,，新浪賠償10萬元,。

相關(guān)報道:

• “天價拖車案”再起波瀾：被救援公司提出解約并索賠

• P圖要謹(jǐn)慎！老司機(jī)林志穎竟因ps被起訴索賠110萬

• 江西5歲女孩馬路上小便被碾死 家屬索賠120萬(圖)

• 阿里巴巴首告刷單平臺“傻推網(wǎng)”索賠216萬元