□燕趙晚報(bào)記者李兵
花費(fèi)18萬(wàn)買(mǎi)了輛新車(chē),幾個(gè)月后被告知其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛曾維修過(guò),,車(chē)主能否以欺詐為由要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司增加賠償損失,,并承擔(dān)購(gòu)車(chē)款三倍賠償責(zé)任呢,?近日,石家莊市橋西區(qū)人民法院依法審結(jié)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案,,讓市民了解了經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的前提是什么,。
買(mǎi)新車(chē)3個(gè)月后被告知車(chē)曾修過(guò)
2016年5月份,市民張某花費(fèi)18.6萬(wàn)元從省會(huì)某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了寶馬轎車(chē)一輛,,同時(shí)支付了保險(xiǎn)費(fèi),、裝具費(fèi)、輪胎費(fèi)等共計(jì)3.3萬(wàn)余元,。同年8月份,,汽車(chē)銷(xiāo)售公司工作人員聯(lián)系張某,告知其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛天窗及其附近有過(guò)局部維修,,并與張某就該問(wèn)題如何處理進(jìn)行協(xié)商,。協(xié)商過(guò)程中,張某要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司為其更換一輛其它型號(hào)的寶馬轎車(chē),,遭到拒絕,。
因協(xié)商未果,張某將該汽車(chē)銷(xiāo)售公司以及寶馬公司告上法庭,,認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司在他購(gòu)車(chē)過(guò)程中,,隱瞞該車(chē)出現(xiàn)重大事故的事實(shí),未告知該車(chē)的真實(shí)情況,,以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,。同時(shí),車(chē)輛的維修情況已經(jīng)足夠影響到他的購(gòu)車(chē)決定,,屬于欺詐行為,,嚴(yán)重侵害了自身的合法權(quán)益,張某要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司退還自己購(gòu)車(chē)款及保險(xiǎn),、裝具及輪胎費(fèi),并賠付三倍賠償金等費(fèi)用,,共計(jì)78萬(wàn)余元,。
兩名被告均表示不存在欺詐行為
在庭審中,被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng),,該公司在車(chē)輛銷(xiāo)售中不存在欺詐,,車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中有明確的文件記錄,符合法律規(guī)定,,并且張某在購(gòu)車(chē)中已經(jīng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行確認(rèn),。
被告寶馬公司辯稱(chēng),車(chē)輛在交付張某時(shí)不存在任何質(zhì)量問(wèn)題,。張某所稱(chēng)重大維修有惡意夸大之嫌,,該車(chē)輛并非重大事故維修,,而是在2015年10月份的發(fā)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生質(zhì)損,并進(jìn)行了維修檢測(cè),,檢測(cè)公司判斷產(chǎn)生折價(jià)1100歐元,。
寶馬公司因內(nèi)部故障,誤將該經(jīng)過(guò)維修的車(chē)輛進(jìn)行正常銷(xiāo)售,,發(fā)現(xiàn)后,,汽車(chē)銷(xiāo)售公司立即與張某進(jìn)行了溝通,張某由此得知車(chē)輛曾進(jìn)行維修事宜,。因此,,汽車(chē)銷(xiāo)售公司和寶馬公司都不存在欺詐行為。
法院:被告不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任
橋西法院經(jīng)審理后認(rèn)為,,對(duì)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛有過(guò)維修事實(shí),,張某購(gòu)買(mǎi)時(shí)不知情,因此,,有權(quán)要求退還車(chē)輛,。汽車(chē)銷(xiāo)售公司也同意退車(chē),對(duì)張某要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司退還購(gòu)車(chē)款18.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求法院予以支持,。張某購(gòu)車(chē)后支付的保險(xiǎn),、裝具及輪胎費(fèi)汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)一并退還。
最終,,橋西法院依法判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司退還張某購(gòu)車(chē)款及裝具,、保險(xiǎn)及輪胎費(fèi),并給付張某補(bǔ)償款5萬(wàn)元,,共計(jì)26.9元,。同時(shí),張某將其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛退還汽車(chē)銷(xiāo)售公司,,駁回張某的其它訴訟請(qǐng)求,。
截至3月1日,張某未在上訴期內(nèi)上訴,,判決生效,。
主審法官表示,依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,,經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的前提是提供商品或者服務(wù)有欺詐行為,。構(gòu)成欺詐,需要欺詐人存在隱匿真實(shí)事實(shí),、捏造虛偽事實(shí)的欺詐故意,,從而使被欺詐人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作出錯(cuò)誤的意思表示。
在張某的案子中,,張某得知其所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛經(jīng)過(guò)維修的渠道是某汽車(chē)銷(xiāo)售公司的主動(dòng)告知,,且該車(chē)維修的部分位于張某很難自行發(fā)現(xiàn)的車(chē)輛頂部,,汽車(chē)銷(xiāo)售公司告知張某后積極與其協(xié)商解決方案,因此,,汽車(chē)銷(xiāo)售公司不存在隱匿真實(shí)事實(shí),、捏造虛偽事實(shí)的欺詐故意,不符合法律規(guī)定,,不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任,。