昭通市魯?shù)榭h梭山鎮(zhèn)村民李美亮的房屋,,因修公路受損,在當(dāng)?shù)卣I(lǐng)取了5萬(wàn)元補(bǔ)助金后,,覺(jué)得10萬(wàn)元賠償太少,,不愿再領(lǐng)剩余的5萬(wàn)元,將施工方和鎮(zhèn)政府告上法庭,,要求賠償更多損失費(fèi),。魯?shù)榭h法院的判決讓她很不服:李美亮要退還鎮(zhèn)政府16000多元重建費(fèi)。于是她提出上訴,。
李美亮家墻上的裂縫連拳頭都放得進(jìn)去
案件由來(lái)
修路導(dǎo)致村民房屋受損
李美亮家的土坯房布滿(mǎn)裂痕,,“起初,裂縫只有手指那么寬,,后來(lái)有的裂縫有拳頭那么大,。”李美亮說(shuō),,2014年12月,,當(dāng)?shù)卣诖遄永镄抟粭l簡(jiǎn)易公路,用來(lái)?yè)岆U(xiǎn)救災(zāi),。她家房屋下是斜坡,,修一條五六米寬的路,斜坡被挖成了一個(gè)陡坡,,近乎垂直,。施工時(shí),斜坡下有石頭,,施工方就用破碎機(jī),。震碎石頭的同時(shí),也將斜坡上面的地基震松了,,她的房屋墻壁就出現(xiàn)了裂縫,。
第一次訴訟
村民索賠25萬(wàn)元敗訴
李美亮說(shuō),2015年1月26日,,鎮(zhèn)政府委托云南昭通滇東北(乾誠(chéng))司法鑒定中心對(duì)她家房子進(jìn)行鑒定,,結(jié)論是,修路與她家房屋受損之間有因果關(guān)系(62000元費(fèi)用由施工方賠償),。經(jīng)協(xié)商,,鎮(zhèn)政府決定補(bǔ)助她10萬(wàn)元,在領(lǐng)取5萬(wàn)元后,,她認(rèn)為賠償過(guò)低,,沒(méi)有再去領(lǐng)剩下的5萬(wàn)元,,并將道路施工方鄒某和鎮(zhèn)政府告上法庭。2015年11月,,魯?shù)榭h法院一審駁回李美亮25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,。
李美亮不服,上訴到昭通市中院,。2016年1月,,律師楊柱委托云南公正司法鑒定中心對(duì)房屋受損情況再次進(jìn)行鑒定,結(jié)論是:房屋受損與修路施工之間存在一定因果關(guān)系,,并建議拆除重建,,費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)多元。上訴時(shí),,李美亮提出了30多萬(wàn)元的賠償訴求,。
梭山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在二審時(shí)答辯稱(chēng):一審中,李美亮未拿出證據(jù)證明自己的房子損失有多大,,認(rèn)為房屋出現(xiàn)大裂縫與施工方和鎮(zhèn)政府的行為有因果關(guān)系,,只是籠統(tǒng)地提出25萬(wàn)元賠償。鎮(zhèn)政府認(rèn)為,,他們與李美亮家的房屋受損沒(méi)有任何因果關(guān)系,,對(duì)房屋沒(méi)有實(shí)施任何加害行為,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,,請(qǐng)求二審法院駁回李美亮的上訴請(qǐng)求,維持原判,。
去年5月,,昭通市中院作出終審判決,維持原判,。李美亮可另案起訴,。
第二次訴訟
村民反要退還16000多元
不管官司勝敗如何,但上述兩份司法鑒定結(jié)論都說(shuō)明,,李美亮家的房屋達(dá)到危房程度,,應(yīng)當(dāng)拆除重建。去年7月25日,,李美亮又將施工方鄒某和鎮(zhèn)政府告到魯?shù)榭h法院,,主張兩被告賠償重建費(fèi)26萬(wàn)元,、搬遷費(fèi)4萬(wàn)元,。
庭審中,鄒某向法院提交了一份承諾書(shū)和收條,,想要證明原告已和鎮(zhèn)政府達(dá)成一致協(xié)議,,并已賠償過(guò)5萬(wàn)元,,而且原告方與鎮(zhèn)政府達(dá)成過(guò)承諾,涉案房屋的損壞與鎮(zhèn)政府無(wú)關(guān),。
魯?shù)榭h法院采納了第二份司法鑒定結(jié)論,,即李美亮家的房屋損失費(fèi)為8萬(wàn)多元,并認(rèn)為鄒某和鎮(zhèn)政府應(yīng)對(duì)原告的房屋損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,,賠償損失33000多元,。鎮(zhèn)政府已支付了5萬(wàn)元,因此,,原告應(yīng)當(dāng)退還鎮(zhèn)政府16000多元,。據(jù)此,魯?shù)榭h法院于去年12月20日作出一審判決,,原告應(yīng)退還鎮(zhèn)政府16000多元重建費(fèi),。
李美亮說(shuō),這樣一來(lái),,不僅拿不到賠償,,她家反倒要退還鎮(zhèn)政府16000多元。她不服魯?shù)榭h法院的這一判決結(jié)果,,并于近日上訴到了昭通市中院,,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決,支持她家提出的全部訴訟請(qǐng)求,,即賠償30萬(wàn)元,。“我兒子從鎮(zhèn)政府領(lǐng)取的5萬(wàn)元不是房屋受損的賠償金,,而是鎮(zhèn)政府給的幫扶資金,。”
云報(bào)全媒體記者熊波攝影報(bào)道