昭通市魯?shù)榭h梭山鎮(zhèn)村民李美亮的房屋,，因修公路受損，在當?shù)卣I取了5萬元補助金后,，覺得10萬元賠償太少，不愿再領剩余的5萬元,，將施工方和鎮(zhèn)政府告上法庭，要求賠償更多損失費。魯?shù)榭h法院的判決讓她很不服：李美亮要退還鎮(zhèn)政府16000多元重建費。于是她提出上訴,。

李美亮家墻上的裂縫連拳頭都放得進去

案件由來

修路導致村民房屋受損

李美亮家的土坯房布滿裂痕，“起初,，裂縫只有手指那么寬,，后來有的裂縫有拳頭那么大,?！崩蠲懒琳f，2014年12月,，當?shù)卣诖遄永镄抟粭l簡易公路,，用來搶險救災。她家房屋下是斜坡,，修一條五六米寬的路,，斜坡被挖成了一個陡坡，近乎垂直,。施工時,，斜坡下有石頭，施工方就用破碎機,。震碎石頭的同時,，也將斜坡上面的地基震松了，她的房屋墻壁就出現(xiàn)了裂縫,。

第一次訴訟

村民索賠25萬元敗訴

李美亮說,，2015年1月26日，鎮(zhèn)政府委托云南昭通滇東北（乾誠）司法鑒定中心對她家房子進行鑒定,，結論是,，修路與她家房屋受損之間有因果關系（62000元費用由施工方賠償）。經(jīng)協(xié)商,，鎮(zhèn)政府決定補助她10萬元，在領取5萬元后,，她認為賠償過低,，沒有再去領剩下的5萬元，并將道路施工方鄒某和鎮(zhèn)政府告上法庭,。2015年11月,，魯?shù)榭h法院一審駁回李美亮25萬元的訴訟請求。

李美亮不服,，上訴到昭通市中院,。2016年1月,，律師楊柱委托云南公正司法鑒定中心對房屋受損情況再次進行鑒定,，結論是：房屋受損與修路施工之間存在一定因果關系,，并建議拆除重建，費用共計8萬多元,。上訴時，李美亮提出了30多萬元的賠償訴求,。

梭山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在二審時答辯稱：一審中,，李美亮未拿出證據(jù)證明自己的房子損失有多大,，認為房屋出現(xiàn)大裂縫與施工方和鎮(zhèn)政府的行為有因果關系,，只是籠統(tǒng)地提出25萬元賠償,。鎮(zhèn)政府認為,，他們與李美亮家的房屋受損沒有任何因果關系,，對房屋沒有實施任何加害行為,，不應承擔賠償責任,。一審法院認定事實清楚,，請求二審法院駁回李美亮的上訴請求,，維持原判,。

去年5月,，昭通市中院作出終審判決，維持原判,。李美亮可另案起訴,。

第二次訴訟

村民反要退還16000多元

不管官司勝敗如何,，但上述兩份司法鑒定結論都說明，李美亮家的房屋達到危房程度,，應當拆除重建,。去年7月25日,，李美亮又將施工方鄒某和鎮(zhèn)政府告到魯?shù)榭h法院，主張兩被告賠償重建費26萬元,、搬遷費4萬元,。

庭審中,，鄒某向法院提交了一份承諾書和收條，想要證明原告已和鎮(zhèn)政府達成一致協(xié)議,，并已賠償過5萬元,，而且原告方與鎮(zhèn)政府達成過承諾,，涉案房屋的損壞與鎮(zhèn)政府無關,。

魯?shù)榭h法院采納了第二份司法鑒定結論,，即李美亮家的房屋損失費為8萬多元，并認為鄒某和鎮(zhèn)政府應對原告的房屋損失承擔40%的賠償責任,，賠償損失33000多元。鎮(zhèn)政府已支付了5萬元,，因此,，原告應當退還鎮(zhèn)政府16000多元,。據(jù)此，魯?shù)榭h法院于去年12月20日作出一審判決,，原告應退還鎮(zhèn)政府16000多元重建費,。

李美亮說,，這樣一來，不僅拿不到賠償,，她家反倒要退還鎮(zhèn)政府16000多元,。她不服魯?shù)榭h法院的這一判決結果,，并于近日上訴到了昭通市中院,，請求撤銷一審判決,，支持她家提出的全部訴訟請求,，即賠償30萬元,。“我兒子從鎮(zhèn)政府領取的5萬元不是房屋受損的賠償金,，而是鎮(zhèn)政府給的幫扶資金,?！?/p>

云報全媒體記者熊波攝影報道

相關報道:

• 學生宿舍樓外死亡,，當?shù)卣诰o張什么,？

• 山西民房爆炸致9人死亡 現(xiàn)場狼藉(組圖)

• 江西奉新縣政府回應成老賴：一直在兌付 只方式不同

• 浙江瑞安塘下民房倒塌 2人被困一名女性已獲救(圖)

• 女子望向窗外，一輛車突然撞了進來(組圖)