原標題：妻子舉債2500萬后自殺 丈夫看遺書才知妻子真身份

制圖/廖木興

死者生前背地里將巨款用于經(jīng)營地下錢莊，江門中院終審認定不具備夫妻共同債務的特征

和自己結(jié)婚的人,，名字是假的；不單如此,，妻子還用高息誘餌等手段,，偷偷向親友、同事借款2000多萬元用于經(jīng)營地下錢莊,。妻子因無力償還巨額債務自殺后,，這部分債務需要丈夫償還嗎？

記者昨日獲悉,，近日江門中院審理了該案,，最終認定此債務不屬于夫妻共同債務，丈夫不對債務承擔償還責任,。

　　穿幫

　　結(jié)婚一年多 不知妻子曾離異且育有一女

2015年8月30日,，何明接到電話，說妻子在珠海某酒店自殺身亡了！在自殺現(xiàn)場妻子留給他一份遺書,，上面寫道“對不起,，你這么辛苦工作賺的錢全被我騙走，害你現(xiàn)在身無分文,，家不成家,；害你到處被人追債”。

在辦理妻子后事中何明發(fā)現(xiàn),，原來與自己生活一年多的妻子真名不叫曹潔,，而是叫羅云，且妻子之前已離過一次婚,，并生有一女,，妻子自殺前除了給自己留下遺書，同樣也留了一份遺書給其前夫,，里面寫到“我恨你拋棄了我,，我一定要威（爭氣）給你看”。

何明介紹,，他1987年出生,，經(jīng)營紅木家私生意，剛認識做護士的羅云時,，她便以“曹潔”的名字及身份與自己交往,，2014年1月份兩人登記結(jié)婚，當時兩人籌辦婚禮期間發(fā)生的一件事一直讓何明不能釋懷,。擺酒的當天,，女方家長親戚沒一人來參加。事后他就此事問過妻子,，但她卻找了些理由敷衍過去,。結(jié)婚之后，妻子便多次以借錢幫助朋友為理由借錢,，對此何明并沒有多想,，前前后后借出了300多萬元，但之后卻沒見所謂的“朋友”還過錢,。其間何明也見過羅云的女兒幾次,，但羅云謊稱是她侄女。

真實的羅云到底是個什么樣的人,？她隱瞞身份意欲何為,？

　　秘密

　　冒用他人身份 妻子扮“富婆”借下巨款

據(jù)死者生前所在醫(yī)院的同事介紹，在同事眼中,，“曹潔”是個“有背景”,、“經(jīng)濟雄厚”且大方的人,，無論誰需要幫忙，她總是很樂意伸出援手,。有次,，一位同事結(jié)婚，知道“曹潔”家中有多輛豪車,，便想向其借車作為婚車使用,，“曹潔”二話沒說，便把家中的豪車借給同事,，還不收取費用,。從事護士工作期間，“曹潔”跟親朋同事透露,，她的父親是臺山市某局局長,，現(xiàn)在正在與某家醫(yī)院合作開發(fā)新藥品，經(jīng)常需要資金進行周轉(zhuǎn),，愿意以高利息跟他們借錢,。親朋同事見她住別墅，開豪車,，平時打扮又是珠光寶氣,，加之其又有正當職業(yè)，斷然不會欺騙自己,，且她又承諾給付高息,，不少人便心動將錢借給“曹潔”。借錢的一些人也曾想過“她會不會借了錢還不上呢,？”,，但只要你讓她還錢，她也很爽快,，第二天便把本錢還給你,，還把利息一并結(jié)了。大家似乎對“曹潔”是個“富婆”,、有能力償還借款這點深信不疑,，一來二去，借錢給她的人越來越多,，且數(shù)額越來越高,，截至“曹潔”自殺前,，她對外舉債已高達2500萬元人民幣,。

記者從江門中院了解到，真正的“曹潔”其實是臺山市人,，但2011年4月已移居加拿大,，羅云離婚之后便冒用其身份,，并以“曹潔”的身份應聘成為了江門某醫(yī)院的骨科護士，利用營造出來的“富婆”形象,、別人對她的信任以及人們貪圖高額利息的心理,，羅云進行詐騙屢試不爽，其間有人要其還錢,，她便“拆了東墻補西墻”,。在她行騙期間，竟無一人識破她的騙局,，就連她的親舅父也不能幸免,。

　　判決

　　不具備共同債務特征 不宜認定為夫妻共同債務

某一天，何明收到法院的傳票,，起訴他的是妻子的舅父任強,，這位舅父與其素不相識。舅父要求他償還妻子生前的借款,，任強在起訴書中稱,，“2015年2月至3月期間，羅云以資金周轉(zhuǎn)困難,，多次向其借款,，前前后后總共借了785萬多元。但羅云借款后卻沒有歸還分文給自己,，多次向其催討均沒有結(jié)果?，F(xiàn)在羅云已經(jīng)自殺身亡，但她所舉的債務是何,、羅夫妻關系存續(xù)期間的夫妻共同債務,，理應由何明承擔連帶償還責任。現(xiàn)在自己暫時只請求何明償還其中約一半債務413萬元及利息,，余下的欠款再另行主張,。”

一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個人債務,，被告人不對羅云所欠的債務承擔償還責任,。

一審作出判決后，任強提起了上訴,。江門中院二審審理認為,，本案中，任強并不認識何明,，不存在何明有向任強舉債的合意,；任強借給羅云的資金雖然進了其丈夫的賬戶，但該賬戶實為羅云控制使用,，且資金很快被轉(zhuǎn)移,，據(jù)羅云遺書所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊,，可證明并非由何明占有和使用，亦無用于家庭生活和經(jīng)營,，何明沒有惡意逃債的目的,，不具備夫妻共同債務的特征，不宜認定為夫妻共同債務,。

本案中,，債務人羅云借下巨額債務后無法償還，其本人已自殺身亡,，付出了沉重的代價,。從其遺書看出何明對此確實不知情，也未將借款據(jù)為己有,，其自身也是受害者,，若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來承擔責任，會造成新的利益失衡,。因此,，任強上訴請求何明承擔涉案借款的償還責任，二審法院不予支持,。至于任強稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財產(chǎn),，不判決何明承擔責任不能處理夫妻共同財產(chǎn)的上訴理由，因債務人羅云已死亡,，任強依法可以起訴羅云的繼承人,，請求繼承人在繼承羅云財產(chǎn)范圍內(nèi)對其債務承擔償還責任。任強直接起訴何明請求其承擔羅云的全部還款責任于法無據(jù),，二審法院亦不予支持,。故江門中院駁回任強的上訴，維持一審原判,。

（文中當事人均為化名）

來源：新快報