阿紅(化名)2010年入職廣東一家磁材公司，2015年初懷孕后因身體不適向公司請事假兩天。阿紅到廣州就醫(yī),，住院治療一個月后，公司早已以曠工多日為由將其解雇,。為此,，阿紅將磁材公司起訴到法院，法院一審判決涉案公司向阿紅支付賠償金24574.88元（9月6日《羊城晚報》）,。

法院判決涉案公司向阿紅支付兩萬多元的賠償金,，依據(jù)的是勞動合同法第42條“女職工在孕期、產(chǎn)期,、哺乳期的”,，用人單位不得解除其勞動合同的規(guī)定。很明顯,，解雇孕期員工是一種違法行為,。勞動合同法第87條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除勞動合同的,，應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金,。

表面上看，阿紅得到了相應(yīng)的賠償,，取得了維權(quán)的勝利,，算是打贏了官司。而涉案公司在支付兩萬多元的賠償金后,，再也不需要給阿紅發(fā)放產(chǎn)假工資,，以及被解雇前在廣州就醫(yī)相關(guān)的醫(yī)療費用了，而且就目前看,，民事賠償之后,，也尚無相關(guān)部門追究該公司違法解雇孕期員工應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。如果此案就此了結(jié),，涉案公司才算得上真正的贏家,。

近年來，辭退“三期”女職工的現(xiàn)象呈多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢,。是什么導(dǎo)致“三期”女職工的權(quán)益難以得到依法保護(hù),？筆者認(rèn)為不妨從法律法規(guī)本身的一些規(guī)定開始分析。

例如勞動法第98條規(guī)定,，用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同的，由勞動行政部門責(zé)令改正,，對勞動者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為損害賠償責(zé)任是典型的民事責(zé)任形式,，是典型的事后調(diào)整的法律形式,，很難從根本上抑制用人單位違法解除勞動合同的情形發(fā)生。至于責(zé)令改正,，更是不痛不癢,，加之某些地方存在行政不作為等情形,，并不能很好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

再如,，勞動合同法第43條規(guī)定,，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會,，工會有權(quán)要求用人單位糾正,。鑒于很多單位沒有工會，即使單位有工會組織,，也很難阻止單位違法情形的發(fā)生,。

還如，勞動合同法第47條規(guī)定,，“勞動者月工資高于用人單位所在直轄市,、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付,，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”,。法院判決用人單位賠償勞動者的損失標(biāo)準(zhǔn)實際上是相對保守的，對用人單位來說,，能否構(gòu)成壓力或許是個問題,。

具體到本案，阿紅得到兩萬多元的賠償金,，工作肯定是丟了,，而失去工作后，其產(chǎn)假工資以及醫(yī)療待遇等,，又由誰來埋單,？涉案公司拿兩萬多元錢買了個“解除勞動合同”零壓力，并沒有受到其他責(zé)任追究,。這樣的結(jié)果,，何談對“三期”女職工的保護(hù)？