12月2日,，西安市西二環(huán)開遠(yuǎn)門橋下橋處,，交警正在清理38車連撞事故現(xiàn)場(chǎng)、疏導(dǎo)交通 華商報(bào)記者 黃利健 攝

事件梳理

12月2日早7時(shí)許,，西安西二環(huán)開遠(yuǎn)門橋上38車連撞,、2人受傷，警方通報(bào)事故原因?yàn)槁访鏋⑺Y(jié)冰所致

12月3日,，蓮湖區(qū)城管局表示,，不接受媒體采訪

12月5日，蓮湖區(qū)政府作出回應(yīng)：將合理安排灑水時(shí)段和頻次,，交警部門要盡快妥善做好調(diào)查處置和善后

華商報(bào)12月3日A02版,、12月4日A08b版、12月6日A06版連續(xù)報(bào)道了12月2日發(fā)生在西安市西二環(huán)開遠(yuǎn)門橋上的38車連撞事故及其后續(xù)處理情況,。事故發(fā)生后,，對(duì)于冬季灑水結(jié)冰誘發(fā)交通事故的討論也越來越多，那么,，遭遇類似的交通事故到底應(yīng)該怎樣處理呢?

受損車主：38輛車連環(huán)追尾與灑水結(jié)冰有直接關(guān)系

12月7日,，一位事故車主致電華商報(bào)新聞熱線稱，因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)他駕車比較靠前,，事發(fā)過程他也比較清楚,，所以他對(duì)造成事故的原因和后期處理有自己的看法。

這位車主說,，車禍發(fā)生在周六大清早,，按理說車流量并不是很大，“在開遠(yuǎn)門橋由北向南上橋的地方,，有一輛面包車發(fā)生事故了,，導(dǎo)致上橋后有些堵車,，而事故剛好發(fā)生在下橋的地方，所以導(dǎo)致追尾的車也比較多,?！痹撥囍髡f，排在最前面的是一輛共享汽車,，在左側(cè)車道行駛,，突然疑因發(fā)生側(cè)滑踩剎車原地掉頭，“跟在共享汽車后面的是一輛寶馬車,，估計(jì)司機(jī)已經(jīng)看到了,，趕緊朝右邊打方向。我當(dāng)時(shí)已經(jīng)看到了前面的情況,，但是踩剎車已經(jīng)不起作用了,，因?yàn)榈孛娼Y(jié)冰打滑，一下子撞了過去,?！痹撥囍髡f，緊接著就有多輛車撞了上來,，“大家都看到前面有事故,，可踩剎車根本不起作用?！?/p>

該車主說,，事故導(dǎo)致自己的車前后受損嚴(yán)重，“后來保險(xiǎn)公司也來了,，說按照事故認(rèn)定書的判定來維修,。我最關(guān)心的還是政府對(duì)出事車輛的賠償問題。我認(rèn)為38輛車連環(huán)追尾與灑水結(jié)冰有直接關(guān)系,，西安市蓮湖區(qū)政府應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任?！痹撥囍髡f,，既然蓮湖區(qū)政府已承認(rèn)工作失誤，那也就是承認(rèn)在連環(huán)交通事故中負(fù)有責(zé)任,，所以事故車輛的損失賠償政府也應(yīng)該承擔(dān),。

根據(jù)這位車主提供的一份交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，交通事故事實(shí)及責(zé)任部分顯示,，小型面包車行駛過程中遇情況采取措施不及,，未確保安全，與前方已發(fā)生事故車輛相撞,，造成交通事故,，小面包車負(fù)事故全部責(zé)任,。“這不是我的事故認(rèn)定書,，根據(jù)這個(gè)就可以判斷,，后車追尾對(duì)事故負(fù)全責(zé)。我也咨詢了一下,，像我的車前后都受損的,，車后受損由后車賠償，我車前追尾,，所以我需要賠償前車的車尾部分,。”

律師分析：事故認(rèn)定書應(yīng)該對(duì)結(jié)冰這一因素進(jìn)行記錄說明

針對(duì)這份事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序),，華商報(bào)記者咨詢了多位律師,，就12月2日這起連環(huán)交通事故的責(zé)任及賠償問題進(jìn)行分析。

陜西博納新律師事務(wù)所律師王國(guó)元認(rèn)為,，事故認(rèn)定書中已認(rèn)定屬于追尾事故,，后車承擔(dān)全部責(zé)任，這也說明當(dāng)天發(fā)生事故涉及的38輛車并非一起交通事故,，而是由多起交通事故構(gòu)成,，道路結(jié)冰誘發(fā)事故是車主在現(xiàn)場(chǎng)作出的觀察判斷，交警部門在事故認(rèn)定書中并沒有對(duì)道路環(huán)境進(jìn)行陳述,，如果車主對(duì)事故認(rèn)定書的結(jié)論有異議,，可依法申請(qǐng)復(fù)核或向法院提起民事訴訟。

陜西耿民律師事務(wù)所律師耿華認(rèn)為,，這起交通事故中,，車主普遍認(rèn)為灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰是誘發(fā)交通事故的一個(gè)因素，所以,，交警部門在調(diào)查并出具事故認(rèn)定書的時(shí)候,，應(yīng)該記錄灑水導(dǎo)致結(jié)冰這一介入因素，同時(shí)也應(yīng)該對(duì)結(jié)冰這一因素對(duì)發(fā)生交通事故是否有責(zé)任進(jìn)行記錄說明,。如果有車主對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書有異議,，可以依法提出復(fù)核或直接向法院提起民事訴訟，如果是在法院訴訟階段,，可由法院對(duì)事故賠償責(zé)任進(jìn)行決定,。

相關(guān)法規(guī)

《道路交通安全法》第五十四條規(guī)定：道路養(yǎng)護(hù)車輛、工程作業(yè)車進(jìn)行作業(yè)時(shí),，在不影響過往車輛通行的前提下,，其行駛路線和方向不受交通標(biāo)志、標(biāo)線限制,，過往車輛和人員應(yīng)當(dāng)注意避讓,。

灑水車,、清掃車等機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照安全作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作業(yè);在不影響其他車輛通行的情況下，可以不受車輛分道行駛的限制,，但是不得逆向行駛,。

《道路交通安全法》第一百零四條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自挖掘道路,、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的,，由道路主管部門責(zé)令停止違法行為，并恢復(fù)原狀,，可以依法給予罰款;致使通行的人員,、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。

專家觀點(diǎn)

相關(guān)部門肯定有責(zé)任

國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家認(rèn)為,，類似交通事故，城管部門肯定有責(zé)任,。相關(guān)管理部門灑水時(shí),，對(duì)實(shí)時(shí)氣溫、需要采取的安全措施,、可能帶來的后果應(yīng)該非常清楚,，為了治污減霾，-5度還要灑水,，不是好心,，而是工作不負(fù)責(zé)任。當(dāng)然,，駕駛?cè)嗽谟斜穆访骈_車,，如果采取措施不當(dāng)，造成交通事故,，自己也有一定的責(zé)任,。

律師說法

可根據(jù)相關(guān)規(guī)定向道路管理養(yǎng)護(hù)部門主張索賠

華商報(bào)：灑水結(jié)冰引發(fā)事故，誰該為這些車輛,、行人的損失埋單?

陜西睿群律師事務(wù)所張瑾律師：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的規(guī)定,，在公共道路上傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在《陜西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第三十六條中也有規(guī)定：在城市道路上進(jìn)行綠化,、清潔,、灑水等對(duì)道路交通有影響的臨時(shí)作業(yè)，應(yīng)當(dāng)避開交通高峰時(shí)段,。氣溫在0以下時(shí),，不得對(duì)路面進(jìn)行灑水作業(yè),。環(huán)衛(wèi)部門明知寒冷環(huán)境中灑水會(huì)導(dǎo)致路面結(jié)冰，仍安排環(huán)衛(wèi)工人在街道上進(jìn)行灑水,，結(jié)果導(dǎo)致路面結(jié)冰,，造成行人滑倒受傷和車輛受損，其主觀上存在過錯(cuò),，對(duì)行人受傷或者財(cái)產(chǎn)損失的后果應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

華商報(bào)：個(gè)人在此類事件中是否要承擔(dān)責(zé)任?

張瑾律師：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人以及工作人員,，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定,，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任,。從事灑水工作的環(huán)衛(wèi)工人只是在執(zhí)行職務(wù)，其個(gè)人對(duì)車輛,、行人的損失不承擔(dān)責(zé)任,。而環(huán)衛(wèi)部門的負(fù)責(zé)人履職不當(dāng)，沒有充分盡到管理職責(zé),，造成人員受傷和財(cái)產(chǎn)損失的后果,，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的行政處分。

在此類事故中,，如果相應(yīng)行政部門的工作人員有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為,，如不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn),、國(guó)家和人民利益遭受重大損失,，根據(jù)《刑法》、《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定,，可能會(huì)構(gòu)成玩忽職守罪,，要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。

華商報(bào)：車輛因路面結(jié)冰發(fā)生交通事故,，保險(xiǎn)公司要不要賠?騎電動(dòng)車,、自行車和走路的人若沒有保險(xiǎn)，摔傷了又該怎么辦呢?

張瑾律師：對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言,，如果投保的機(jī)動(dòng)車造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失,，保險(xiǎn)公司會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，商業(yè)險(xiǎn)要視具體投保項(xiàng)目和約定而定,。

沒有購(gòu)買保險(xiǎn)的電動(dòng)車或者行人,，可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，向道路管理、養(yǎng)護(hù)部門主張索賠,。當(dāng)然,，由于此類事故一般不是道路管理、養(yǎng)護(hù)部門故意造成的,，所以一旦訴訟,，法院會(huì)綜合考慮道路管理養(yǎng)護(hù)方的過錯(cuò)程度、氣候環(huán)境及溫度條件,、電動(dòng)車或者行人本身的注意義務(wù)程度,、經(jīng)過此路段電動(dòng)車或者行人滑倒的概率等各方面因素，并根據(jù)公平原則等來合理界定各方責(zé)任比例,。這種情況下,，一般騎電動(dòng)車、自行車的人或者行人也要自行承擔(dān)一定比例的損失,。

他山之石

灑水結(jié)冰引發(fā)的案件看看都是咋判的?

每到冬天,，灑水結(jié)冰導(dǎo)致車禍的新聞屢見報(bào)端。華商報(bào)記者通過查詢裁判文書網(wǎng),，從眾多案例中歸納梳理了一些典型案件,，看看灑水結(jié)冰引發(fā)的案件都是咋判的。

案例1環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)70%的賠償

2015年12月16日早7時(shí)許,，因?yàn)⑺嚍⑺?，江蘇淮安市清浦區(qū)市民余雋駕駛電動(dòng)車在人行橫道上摔倒。余雋主張其摔倒系灑水車灑水致路滑所致,，于2016年3月10日將淮安市清浦區(qū)環(huán)衛(wèi)事業(yè)管理處,、淮安市清浦區(qū)城市管理局訴至淮安市清浦區(qū)法院。

法院認(rèn)為,，事發(fā)地點(diǎn)屬市環(huán)衛(wèi)處灑水作業(yè)范圍,，故被告清浦環(huán)衛(wèi)處與該路段的灑水工作沒有關(guān)聯(lián)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任,。市環(huán)衛(wèi)處在2015年12月15日至16日凌晨氣溫較低的情況下安排灑水作業(yè),，可以確認(rèn)路面大面積結(jié)冰系被告市環(huán)衛(wèi)處的灑水車灑水所致。結(jié)合原告與被告市環(huán)衛(wèi)處的過錯(cuò),，酌情確定被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,。

案例2環(huán)境衛(wèi)生管理處擔(dān)責(zé)50%

2015年1月1日，浙江嘉善人張興永駕駛二輪摩托車摔倒,，發(fā)生單方面交通事故,。事發(fā)當(dāng)天，嘉善縣環(huán)境衛(wèi)生管理處在路面有過灑水情況,，路面出現(xiàn)了結(jié)冰現(xiàn)象,。

法院認(rèn)為,，嘉善縣環(huán)境衛(wèi)生管理處安排環(huán)衛(wèi)工人在街道上灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰，與張興永駕車不慎滑倒存在一定的因果關(guān)系,，對(duì)原告的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)原告就此提出的訴請(qǐng)予支持,。但張興永在事故中未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù),，故而造成單方面的交通事故。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度,，結(jié)合被告的賠償能力,，酌定由嘉善縣環(huán)境衛(wèi)生管理處向張興永承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。

案例3環(huán)衛(wèi)公司無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)

2013年12月19日7時(shí),，武漢宏福達(dá)冷鮮配送有限公司司機(jī)劉建江駕車發(fā)生單方事故,。交警出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉建江負(fù)此事故全部責(zé)任,。劉建江和宏福達(dá)冷鮮公司以路面灑水導(dǎo)致車輛側(cè)翻為由,，主張賠償責(zé)任由第三人武漢市江岸區(qū)城管委、江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)承擔(dān),。

法院認(rèn)為,，江岸區(qū)城管委并不承擔(dān)道路清掃保潔職責(zé)，也未進(jìn)行道路清掃保潔工作,，對(duì)其辯稱意見依法不予支持,。江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)系基層環(huán)衛(wèi)部門，負(fù)責(zé)城市道路清掃保潔工作,，此項(xiàng)工作基于社會(huì)公共利益,。此外，道路清掃保潔工作本身既非妨礙通行的行為,，其行為性質(zhì)也不同于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之“在道路上堆放,、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為”,，不應(yīng)適用此項(xiàng)規(guī)定;江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)進(jìn)行洗路作業(yè),，需要遵守上級(jí)部門相關(guān)規(guī)定，但鑒于冬季氣象條件,、溫度不可控制的客觀事實(shí),，洗路作業(yè)時(shí)，環(huán)衛(wèi)部門對(duì)于作業(yè)溫度,，難以準(zhǔn)確把握,，基于上述原因，不宜額外加重基層環(huán)衛(wèi)部門的民事責(zé)任,，被告方要求由江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見,，法院依法不予支持。

案例4環(huán)衛(wèi)處保潔公司各擔(dān)責(zé)20%

2013年12月28日凌晨6時(shí)前，浙江溫州市黃河清潔公司對(duì)其代管區(qū)域內(nèi)的道路進(jìn)行灑水清掃,。同日6時(shí)30分許,，陸威劍駕駛電動(dòng)車經(jīng)過該區(qū)域時(shí)滑倒。

法院認(rèn)為,，黃河清潔公司工作人員在寒冷天氣灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰,，增加了電動(dòng)車駕駛?cè)藛T通過該路面時(shí)可能摔倒的危險(xiǎn)性，因此應(yīng)采取合理的措施,，以避免他人摔倒,。但黃河清潔公司并未采取相應(yīng)措施，存在過錯(cuò),。鑒于黃河清潔公司工作人員向路面灑水只是導(dǎo)致原告陸威劍摔倒受傷致?lián)p的原因之一,，陸威劍自身亦未盡足夠的注意義務(wù)，法院確定黃河清潔公司應(yīng)對(duì)陸威劍的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。椒江環(huán)衛(wèi)處與黃河清潔公司簽訂的道路清掃,、保潔代管協(xié)議實(shí)際為承攬合同，椒江環(huán)衛(wèi)處應(yīng)告知黃河清潔公司采取有效措施消除因?yàn)⑺袨槎黾拥奈ｋU(xiǎn)性,，在黃河清潔公司未采取措施的情況下,，椒江環(huán)衛(wèi)處也有義務(wù)直接采取有效措施及時(shí)消除因?yàn)⑺袨樵黾拥奈ｋU(xiǎn)性，但椒江環(huán)衛(wèi)處未及時(shí)采取措施,，其在指示上存在過失,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院根據(jù)被告椒江環(huán)衛(wèi)處的過錯(cuò)情況,，確認(rèn)其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。

案例5代管清潔公司擔(dān)責(zé)70%

2012年12月25日6時(shí)50分，由于路面灑水后結(jié)冰,，杭州市民吳麗英駕駛電動(dòng)車滑倒受傷,。

法院認(rèn)為，杭州天成清潔服務(wù)有限公司對(duì)其代管區(qū)域內(nèi)灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰后,，未及時(shí)清理,、未采取相應(yīng)警示措施，導(dǎo)致吳麗英滑倒受傷,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。吳麗英無法提供其駕駛的電瓶車牌照證號(hào)，且庭審中亦陳述在她通行前已看到有人滑倒受傷,。法院認(rèn)為,，吳麗英在看到他人通過結(jié)冰路面滑倒后，在未采取防滑措施的情形下仍駕駛電瓶車通過,，未盡到安全謹(jǐn)慎義務(wù),，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò),。對(duì)于吳麗英此次受傷所遭受的損失，法院酌情確認(rèn)由天成公司承擔(dān)70%,，由吳麗英自行承擔(dān)30%,。

案例6保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償

2013年12月28日早，上海市民朱廣銀駕駛電動(dòng)自行車摔倒受傷,。交警認(rèn)定,，上海鵬潤(rùn)公司駕駛員徐某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在事發(fā)地段路面灑水造成路面結(jié)冰導(dǎo)致本次交通事故。

法院認(rèn)為,，事故系鵬潤(rùn)公司駕駛員駕駛特種車輛(綠化噴灑車)進(jìn)行路面灑水作業(yè)，導(dǎo)致道路結(jié)冰,，妨礙通行故而引發(fā)的交通事故,。保險(xiǎn)公司提出事故發(fā)生時(shí)車輛非處于使用過程中，故商業(yè)三者險(xiǎn)不予理賠,。對(duì)此,，法院認(rèn)為，雖然原告摔倒時(shí)點(diǎn),，肇事車輛并未灑水,，但其確實(shí)進(jìn)行過灑水作業(yè)，其停于事發(fā)地點(diǎn)附近也正是準(zhǔn)備在工地門口附近路面不潔時(shí)再行灑水,，即時(shí)刻處于準(zhǔn)備作業(yè)的狀態(tài),。更何況只要機(jī)動(dòng)車本身對(duì)于交通造成妨礙，引發(fā)交通事故,，相關(guān)賠償義務(wù)人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院認(rèn)為，朱廣銀的各項(xiàng)損失合計(jì)113617.20元,，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償82604元;剩余31013.20元,，由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。