南都訊 記者徐全盛 深圳市粵深鋼投資集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“粵深鋼公司”）老板親戚林某君偽造公司公章與他人簽訂合同借款放貸，后無(wú)法償還借款事發(fā)而獲刑。該案近日經(jīng)深圳中院終審判決,，撤銷一審判決判令（由林某君還款）

改判法定代表人吳某,、粵深鋼公司、林某君均需償還借款1379.86萬(wàn)元及利息,。

財(cái)務(wù)經(jīng)理偽造公司印章 向第三方借巨款放貸

公開資料顯示,，粵深鋼公司法定代表人為吳某。吳某介紹,，其于上世紀(jì)80年代來(lái)到深圳打拼,，后做起鋼材生意，生意由起色時(shí),，有不少老家親戚來(lái)深投奔,，林某君也在內(nèi)，為自己丈夫哥哥的外孫女,，最初只是幫忙干點(diǎn)家務(wù),，后來(lái)再到她公司里幫忙。

吳某稱,，2013年底時(shí)突然收到法院傳票,，才得知自己親戚、同時(shí)也是公司財(cái)務(wù)經(jīng)理的林某君,，于2012年7月以公司名義向深圳市匯安達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯安達(dá)公司”）借款532萬(wàn)元,，并私自挪用以借貸給他人，后林某君陸續(xù)向匯安達(dá)公司法定代表人及其指定賬戶還款145萬(wàn)元,。

2013年9月,，在匯安達(dá)公司催促還款時(shí)，林某君為掩蓋挪用資金事實(shí),，偽造了粵深鋼公司的公章及吳某個(gè)人印章,，與匯安達(dá)公司法人鄒某的丈夫鄒某鋒等人補(bǔ)簽了《借款合同》，寫明粵深鋼公司及林某君的借款本金和滯納金等累計(jì)為1379.86萬(wàn)元,。

當(dāng)年11月,，因向林某君借款的人潛逃，林某君無(wú)錢償還巨額欠款而逃匿,。鄒某鋒等人遂向法院提起訴訟,，請(qǐng)求法院判令被告粵深鋼公司、吳某,、林某君歸還借款本金1379.86萬(wàn)元,，并支付逾期付款滯納金。

一審認(rèn)定公章系偽造 應(yīng)由財(cái)務(wù)經(jīng)理承擔(dān)民事賠償

事發(fā)后,，經(jīng)司法鑒定,，該借款合同上落款處借款人粵深鋼公司的公章和吳某個(gè)人印章均為偽造,。判決書顯示，林某君辯稱,，采取逃避的態(tài)度沒(méi)有及時(shí)還款是因?yàn)橄蜃约航栀J的人已潛逃,，沒(méi)有能力償還，后來(lái)自己想通了自己所犯的錯(cuò)誤自己要勇敢面對(duì),，所以到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行自首,。寶安區(qū)檢察院提起公訴后，寶安區(qū)法院以犯職務(wù)侵占罪,、偽造公司印章罪,，判處林某君有期徒刑二年四個(gè)月。

基于前述,，即借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個(gè)人印章是林某君冒用公司名義借款偽造,。一審?fù)応愂鰰r(shí)，吳某表示,，粵深鋼有承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)與匯安達(dá)公司做,，但沒(méi)有向匯安達(dá)借錢，“林某君的個(gè)人行為與公司無(wú)關(guān),，不知道其向匯安達(dá)借錢的事情,。”

寶安法院認(rèn)為,，鄒某鋒等人以《借款合同》主張與粵深鋼公司之間存在借貸關(guān)系以及該公司尚欠其13798600元,，于法無(wú)據(jù)，不予支持,，林某君尚欠鄒某鋒等人借款3865070元,，并于2016年10月作出一審判決，判林某君償還原告借款本金3865070元及利息,。

二審認(rèn)為構(gòu)成表見代理 公司老板也要為借款買單

對(duì)于一審判決,，鄒某等人不服，認(rèn)為即使刑事案件認(rèn)定為林某君個(gè)人借款,，但在民事上構(gòu)成表見代理,，應(yīng)由粵深鋼公司和吳某來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任，而該案中林某君身為粵深鋼公司財(cái)務(wù)經(jīng)理,，和吳某有親戚關(guān)系,，且長(zhǎng)期與上訴人有業(yè)務(wù)往來(lái)，這些明顯構(gòu)成表見代理,，遂提起上訴,。

粵深鋼公司則認(rèn)為，涉案《借款合同》上吳某的私章,、粵深鋼公司的公章都是偽造的，上訴人要求按照《借款合同》認(rèn)定雙方債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)。一審多次調(diào)查,，上訴人不能確認(rèn)其支付給被上訴人的借款金額和匯票貼現(xiàn)金額的構(gòu)成,，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為,，吳某,、粵深鋼公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，鄒某鋒等存在與林某君串通的情形,，或其明知林某君在代表粵深鋼公司簽訂的《借款合同》中系沒(méi)有代理權(quán)或超出代理權(quán),，更無(wú)證據(jù)證明其明知林某君在《借款合同》上使用了偽造的公章和個(gè)人印章，林某君代表粵深鋼公司,、吳某簽訂的《借款合同》構(gòu)成表見代理,，該代理行為有效。

基于前述,，深圳中院作出終審判決,，撤銷寶安區(qū)法院一審民事判決，判決吳某,、粵深鋼公司,、林某君償還借款1379.86萬(wàn)元及利息。至于吳某,、粵深鋼公司,、林某君之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可循其他途徑解決,。