通過網(wǎng)貸平臺借款，小心被“高利貸”套路了。南都記者日前收到市民陳先生報料稱,，其兒子通過借貸寶平臺實際借款金額只有3.2萬元,，但最終卻簽下高達12萬多元的合同，且看似和自然人直接借款,，實際上對應(yīng)的均為現(xiàn)金貸公司,、民間高利貸,、財務(wù)公司,，利率動輒接近2000%,。

“基本上就是高利貸操作套路?！睆V州一位民間借貸人士昨天向南都記者表示,。對此，多名業(yè)內(nèi)人士接受南都記者采訪時表示,，監(jiān)管應(yīng)該打補丁,，謹防網(wǎng)絡(luò)借貸平臺成為非法放貸組織實現(xiàn)合法化通道。

借貸寶方面在回復(fù)南都記者采訪時稱確有少量類似案例,，但平臺對借貸雙方私下操作行為難以監(jiān)督,，相關(guān)交易仍可通過支付寶、微信,、銀行轉(zhuǎn)賬等來完成,。借款人將責(zé)任完全歸結(jié)為簽合同的工具，對借貸寶而言是不公平的,。

報料：

　　身陷高利貸遭遇砍頭息,、“借一押一”

欠債還錢，天經(jīng)地義,。但報料人陳先生沒想到的是,，兒子陳波（應(yīng)要求化名）不僅遇上高利貸，而這些非法放貸組織是通過網(wǎng)貸平臺借貸寶,。

陳先生告訴南都記者,，近期他和家里人因不斷收到借貸寶的催收電話才發(fā)現(xiàn)兒子通過借貸寶平臺借了錢，而且已經(jīng)發(fā)生逾期,。但當(dāng)陳先生打算替陳波還債時卻發(fā)現(xiàn),，盡管實際借款只有3.2萬元，但陳波卻通過借貸寶簽下了高達12萬多的借條,?！斑@些合同看起來年化利率都是24%，但實際上都是高利貸,?！标愊壬f,。

陳先生1月19日向南都記者提供的資料顯示,，這批借款系2017年11月7日至11月17日期間簽下，3.2萬元對應(yīng)12名個人身份的借款人,。“但實際上背后對應(yīng)的是各類財務(wù)公司或者現(xiàn)金貸公司?！标愊壬蚰隙加浾咛峁┝斜盹@示,，盡管平臺信息上顯示借款人為個人,，但實際上借款人基本上均為公司，且多家自稱為財務(wù)公司，采取的是團隊運作,。12名出借人實際上對應(yīng)了名為借條阿、維諾財富,、凱利金額,、九零借條等公司,，這些公司名字上多帶有“借條”、“信貸”字眼,。而整個借貸過程，不僅利率遠超國家規(guī)定的36%，且出現(xiàn)砍頭息等違規(guī)放貸行為。

陳波告訴南都記者,，因為急著用錢,，去年他曾向一些現(xiàn)金貸平臺借錢,，隨后收到很多類似借款平臺推薦短信或者有借款中介主動聯(lián)系他詢問是否需要借款。以陳波和名為“馮偉樂”的借款人所簽1.6萬元合同為例,。2017年11月4日,，陳波通過借款中介,，在微信聯(lián)系上維諾財務(wù),。“以其芝麻信用分,，對方告訴我可以借到8000元。”陳波表示,，但對方要求其在借貸寶上“借一押一”，即發(fā)布1.6萬元的借條,。隨后,，該公司分4次向其陳波分別打款2000元、4000元,、4000元,、6000元，但除了最后一筆6000元，其他收到的每筆入賬都被要求第一時間將同等金額通過微信轉(zhuǎn)回借款人,，以此作為借款的押金,。

因此,，在該筆交易中，陳波實際到手借款僅有6000元,，但卻在借貸寶上和這家財務(wù)公司簽下了1.6萬元的借款合同,?！斑@筆借款周期僅有7天,，利息卻高達2000元,，實際借款利率高達1738%！”陳先生告訴南都記者,，但在借貸寶上,，合同的借款卻僅有24%,，看起來完全符合規(guī)定。

南都記者在其提供的材料中看到,，與12名借款人的借款幾乎均存在砍頭息現(xiàn)象（實際借款金額少于合同借款金額）,，借款利率均超過1000%，且其中與9個借款人的借款存在所謂“借一押一”的情況,。

“每次借款都著急用錢,，只能按著（對方要求）操作?！标惒ǚQ,，其并不清楚通過借貸寶竟然入了高利貸的套。

　　不解：

　　借貸寶成非法放貸組織合法化工具,？

“從這個案例看,，基本上就是高利貸操作套路?！睆V州一位民間借貸人士向南都記者表示，在民間借貸中,，砍頭息,、高利率,、虛擬押金的情況比較普遍，但以往都是以線下為主，不受法律保護,，一旦出現(xiàn)違約,，出借人普遍采取暴力催收方式,。

據(jù)悉，2017年12月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定：禁止從借貸本金中先行扣除利息,、手續(xù)費、管理費,、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金,、罰息等。2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定,，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%、出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持,；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效,。

“這樣的借款合同明顯不合規(guī),，如果走法律程序,，出借人得不到保護,。”陳先生向南都記者表示,，但因為通過借貸寶平臺,，上述違規(guī)放貸行為獲得合法支持，而其一家人及周邊朋友在過去一段時間持續(xù)被催收,，要求連本帶利還款,，否則將追究法律責(zé)任。

事實上,，遇上此事的不僅陳先生一家?！昂髞碓赒Q以及周邊朋友身邊,，發(fā)現(xiàn)通過借貸寶平臺深陷 高利貸 的情況非常多?！标愊壬嬖V南都記者,。

南都記者發(fā)現(xiàn)，借貸寶并非第一次被爆出類似情況。早在2016年,，央視就曾報道過借貸寶上發(fā)生的類似潛規(guī)則,。

借貸寶：有類似案例但平臺無法掌握背后操作

那么，非法放貸組織通過借貸寶合法化的行為,，借貸寶是否知情呢,？對此，借貸寶給南都記者的書面回復(fù)稱：“以前也有少量類似案例,?！辈⑾蚰隙加浾呓忉岊愃平杩畹陌l(fā)生機制：借款人與出借人通過其他渠道建立聯(lián)系(網(wǎng)絡(luò)上的借貸廣告、他人介紹等),，借款人提出資金需求后,，雙方約定利息。存在有部分違規(guī)出借人要求借款人在借貸寶平臺正常借貸交易之外,，私下再通過轉(zhuǎn)賬,、紅包等方式向出借人返利或支付押金，導(dǎo)致實際利率高于通過平臺簽署的借款協(xié)議約定的利率,，或者實際借到的金額小于雙方通過平臺簽署的借款協(xié)議約定的金額,，繞過平臺監(jiān)督，變相達成高利率放貸,。

借貸寶在書面回復(fù)中舉例：A希望向B借款5000元,，但B卻要求A在平臺上發(fā)起一個10000元的標的。雙方約定好,，其中5000是“虛擬押金”,。B將10000元分多次小筆借給A，要求A將其中5000元通過轉(zhuǎn)賬或微信,、支付寶等渠道轉(zhuǎn)回給B,。A實際拿到手只有5000元，卻在平臺上與B簽訂了10000元的借款協(xié)議,。

“A急于借到資金,，在明知借款條件不合理，且違背借貸寶平臺規(guī)定的情況下,，配合出借人B完成上述操作,。”借貸寶方面強調(diào),，對于借貸寶平臺而言,，無法掌握這些背后的操作?！拔覀冊谄脚_上只能看到借款人A與借款人B簽訂了10000元的合法合規(guī)的借貸協(xié)議,?！?/p>

借貸寶方面給南都記者提供的書面材料中，還陳列了平臺為解決上述問題采取的一些措施,，包括“對于涉嫌高利放貸,，或其他非正常方式放貸的不良出借人，平臺將根據(jù)風(fēng)控規(guī)則對其予以標記,、限制其部分或全部使用權(quán)限,，情節(jié)嚴重者將禁止其使用借貸寶平臺”。

但在接受南都記者電話采訪中,，相關(guān)負責(zé)人亦表示,，借款發(fā)生時“平臺更像民政局”，對于借款人是否為非法放貸組織,，審核手段非常有限,，只能看雙方是否自愿，但卻無法保證“婚姻是幸福的”,。而一旦出現(xiàn)非法借貸,，借貸寶“不是法院”，很難對雙方對錯進行調(diào)解,?！敖杩钊宿D(zhuǎn)了多少錢，沒法驗證,。沒有能力做相應(yīng)的調(diào)整,。”借貸寶相關(guān)負責(zé)人對此表示,。

　　業(yè)內(nèi)呼吁：

　　警惕網(wǎng)貸中介成高利貸“洗白”通道

借貸寶方面認為,，某些借貸雙方互相串通之下，演變?yōu)椤瓣庩柡贤?。借款人在事后意識到自身利益受損之后,，將責(zé)任完全歸結(jié)為簽合同的工具，對借貸寶而言是不公平的,。借貸寶方面表示,，如果借貸寶停止運營，這樣的交易依然可通過支付寶,、微信,、銀行轉(zhuǎn)賬等來完成，甚至完全走入地下,，更加不可控,。

但陳先生認為，無論是砍頭息還是“借一押一”,，平臺借款合同遠高于實際借款,，借貸寶收取(出現(xiàn)逾期后手續(xù)費6%)手續(xù)費越高，實際上與類似非法放貸組織利益一致,。他質(zhì)疑,，借貸寶是否有動力去辨別類似行為。但借貸寶的存在卻讓違規(guī)借貸行為合法化,。

廣州安易達互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司總經(jīng)理徐北昨天在接受南都記者采訪時表示,，P2P平臺雖然只是定位“信息中介”，但實際上還承擔(dān)部分貸前信息調(diào)查,、貸中管理和貸后風(fēng)控等功能,，對于整個交易流程都要起到監(jiān)督和管理的作用，要不很容易成為民間高利貸所謂“合法洗白”的平臺,。

壹寶貸總經(jīng)理羅浩杰接受南都記者采訪時表示,，在e租寶事件發(fā)生后，監(jiān)管對網(wǎng)貸平臺進行了監(jiān)管整頓,?！暗饕獜娬{(diào)對投資人的保護，忽視了對借貸人的約束,?！绷_浩杰表示，目前監(jiān)管要求平臺對于出借人(投資人)的審核主要集中對是否有過浮動收益產(chǎn)品投資經(jīng)驗以及是否懂互聯(lián)網(wǎng),，而沒有對出借人進行更進一步的審核,。

羅浩杰認為，強調(diào)網(wǎng)貸平臺應(yīng)該定位網(wǎng)絡(luò)借貸信息撮合中介,，但實際上忽視了職業(yè)放貸人或者非法放貸組織借用網(wǎng)貸平臺實現(xiàn)合法化情況,。“監(jiān)管上應(yīng)該打補丁,?！绷_浩杰認為，目前大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺仍采取自己通過風(fēng)控,，為投資者提供對應(yīng)借貸資產(chǎn)方式進行借貸撮合,。但一旦未來根據(jù)監(jiān)管要求嚴格變成純信息中介平臺，則應(yīng)對出借人進行更加嚴格的要求和認定,，否則借款人也會成為“弱勢群體”,。