茅盾先生是中國(guó)現(xiàn)代文壇泰斗級(jí)人物，作為《人民文學(xué)》的第一任主編,，在文學(xué)創(chuàng)作之外,，其書法造詣亦極其深厚，所流傳下來的諸多書信,、題詞、手稿，書法藝術(shù)價(jià)值亦被公認(rèn),。

在茅盾先生逝世33年后，他用毛筆書寫的近萬字手稿《談最近的短篇小說》亮相南京一家拍賣公司的拍賣會(huì),，經(jīng)過44輪競(jìng)價(jià),，最終拍出了1050萬元的價(jià)格，刷新了中國(guó)文人手稿拍賣成交價(jià)的記錄,。雖然競(jìng)拍人最后并未履約向持有人支付價(jià)款,，拍賣未能最終成交,，但相關(guān)新聞卻引起了茅盾后人的高度關(guān)注。

圖為涉案手稿,。法制日?qǐng)?bào) 圖

2016年7月,，茅盾先生的孫子沈韋寧、沈邁衡和孫女沈丹燕向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟,，要求法院判令南京經(jīng)典拍賣有限公司,、手稿持有人張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán),、復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,，并要求兩被告在媒體公開道歉,、賠償損失。

此案經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)一年半的訴訟,，2018年1月16日,，南京市中院作出二審終審判決，維持了一審法院對(duì)手稿系美術(shù)作品的性質(zhì)認(rèn)定,，以及原告作為繼承人享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利,、持有人張暉作為手稿所有人的認(rèn)定，并且維持了一審中判決拍賣公司賠償10萬元的決定,。判決還認(rèn)為,，一審中對(duì)侵犯手稿美術(shù)作品著作權(quán)的行為認(rèn)定不完整，拍賣公司實(shí)施了不適當(dāng)?shù)呐馁u行為,，侵害了著作權(quán)權(quán)利人的發(fā)表權(quán),、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，據(jù)此判決拍賣公司就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報(bào)》及其官方網(wǎng)站首頁(yè)上刊登賠禮道歉聲明,。

手稿拍出天價(jià)茅盾后人維權(quán)

1958年，茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿,，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期,。2013年11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣多件物品,，其中包括涉案手稿,。

2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片,，在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹,。

2014年1月5日,，手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國(guó)書畫專場(chǎng)進(jìn)行拍賣。經(jīng)過多輪競(jìng)價(jià),，案外人岳凱以1050萬元的價(jià)格競(jìng)得手稿,。但此后岳凱未支付相應(yīng)價(jià)款，拍賣未成交,，岳凱和張暉也未向拍賣公司支付傭金,。涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后,，該拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿,，直至2017年6月才將其刪除。

圖為涉案手稿,。法制日?qǐng)?bào) 圖

茅盾先生的后人向六合區(qū)人民法院提起訴訟后,，法院于2016年7月15日立案，因案情復(fù)雜,，在一年多時(shí)間內(nèi)先后開庭4次,。圍繞繼承人權(quán)屬問題，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定,，茅盾（原名沈雁冰）與夫人孔德沚育有一子韋韜,、一女沈霞（1945年去世，無子女）,。韋韜與陳小曼于1951年9月15日結(jié)婚,，婚后育有一子二女（兒子沈韋寧、女兒沈邁衡現(xiàn)居美國(guó),，女兒沈丹燕現(xiàn)居北京）,。韋韜與陳小曼1994年協(xié)議離婚中沒有分割本案所涉手稿著作權(quán)，韋韜2013年去世后,，陳小曼于2017年2月27日出具聲明書表示其“對(duì)茅盾先生全部作品（特別是手跡、手稿）物權(quán)和著作權(quán),，自愿放棄一切權(quán)利主張”,。

一審法院認(rèn)為，該手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章,，文字表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容,，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時(shí),，該手稿是茅盾用毛筆書寫,，其文字風(fēng)格展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，具備了美術(shù)作品特征,，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù),。

針對(duì)原告主張涉案手稿是遺失物,，一審法院認(rèn)為，張暉系徐州市收藏家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng),，從文化市場(chǎng)購(gòu)買藏品存在一定合理性,，在無證據(jù)證明張暉為非法持有人情況下，應(yīng)認(rèn)定張暉系涉案手稿合法所有人,。

法院還認(rèn)為,，拍賣公司以拍賣為目的進(jìn)行宣傳，不構(gòu)成侵犯作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán),、發(fā)表權(quán),，以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。但拍賣結(jié)束兩年多內(nèi)仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿，侵害了手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力,、涉案作品價(jià)值、經(jīng)典拍賣公司過錯(cuò)程度,，以及侵權(quán)行為的時(shí)間,、規(guī)模、性質(zhì),、情節(jié),，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元,。但由于未侵犯到著作權(quán)人身權(quán)利,，也未對(duì)涉案手稿作者和著作權(quán)人名譽(yù)造成損毀，對(duì)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持,。三名原告不服一審判決,，上訴至南京市中級(jí)人民法院。

判決書詳述如何認(rèn)定美術(shù)作品

南京市中院在二審判決中維持了一審部分判決內(nèi)容,，認(rèn)為茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學(xué)》雜志社完全出于其主觀意愿,，并非無意間喪失了對(duì)手稿原件的占有，不符合法律對(duì)遺失物認(rèn)定的主觀要件,，本案得出張暉為手稿合法所有權(quán)人的判斷,，并不妨礙上訴人在證據(jù)更加充分的情況下，單獨(dú)對(duì)手稿物權(quán)主張權(quán)利,。

一審,、二審中雙方對(duì)美術(shù)作品的認(rèn)定“各執(zhí)一詞”，二審判決書中對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

二審法院認(rèn)為,，從構(gòu)成要件來看,，美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以外,，還需要能夠通過“線條,、色彩或者其他方式”給人以美感。涉案手稿長(zhǎng)章大篇,、一氣貫之,，足見書法功力之深，全篇節(jié)奏分明,、法度嚴(yán)謹(jǐn),、端穩(wěn)莊重，無論是篇幅,、結(jié)構(gòu)還是整體布局,，在歷代文人手札中均屬佳作。

判決書說,，涉案手稿用筆以中鋒為主,，間有側(cè)鋒，字中宮收得較緊,，有柳體的骨架,、顏公的氣韻、瘦金體的神髓,。手稿的線條如張弓之弦,，舒展雅致，風(fēng)骨不俗,；行筆輕利自如,，雋秀飄逸或筆斷而意連；筆畫細(xì)勁多曲,，清瘦挺拔,，風(fēng)格俊爽，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙,，能夠給人以審美的享受,，符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù),。

被上訴人主張涉案手稿系投稿所作，并不具有書法創(chuàng)作的主觀意圖,，手稿上有多處修改的痕跡,，又不具備題跋、印章、紙張等書法作品的形式特征,，因而不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品,。

判決書認(rèn)為，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致,，也不要求美術(shù)作品具有被上訴人主張的形式特征,。正如王羲之的《蘭亭序》以及顏真卿的《祭侄文》，兩者均屬于文稿,，都有多處涂改,，且缺少署名、落款,、印章,，但這些都不影響其獲得“天下第一行書”“天下第二行書”的美譽(yù)。書法作品保護(hù)的是通過執(zhí)筆,、運(yùn)筆,、點(diǎn)畫、結(jié)構(gòu),、布局等技法表現(xiàn)出來的漢字書寫藝術(shù),，而不是上述形式特征，所以被上訴人的主張不能成立,。

判決書還認(rèn)為,，拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外,，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù),，應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料,，或者在整個(gè)拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益,，以避免拍賣行為可能對(duì)著作權(quán)人利益的侵害。但該公司并未適當(dāng)履行合理注意義務(wù)并對(duì)手稿著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查,，還將手稿的高清電子照片上傳至網(wǎng)絡(luò),，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會(huì)公開，上述行為不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)良善的展示宣傳行為,，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例,，侵害了上訴人的美術(shù)作品著作權(quán)。

法院還認(rèn)為,，由于拍賣公司無論是制作宣傳圖冊(cè)還是上傳電子照片,，均是以圖片的形式呈現(xiàn)，縮印后圖片尺寸較小,，手稿上所記載的文字內(nèi)容已無法辨識(shí),，且照片為PNG格式,，公眾無法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復(fù)制或下載，故對(duì)上訴人指控拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張,，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持,。