茅盾先生是中國現(xiàn)代文壇泰斗級人物，作為《人民文學》的第一任主編,，在文學創(chuàng)作之外,，其書法造詣亦極其深厚,，所流傳下來的諸多書信,、題詞、手稿,，書法藝術(shù)價值亦被公認,。

在茅盾先生逝世33年后，他用毛筆書寫的近萬字手稿《談最近的短篇小說》亮相南京一家拍賣公司的拍賣會,，經(jīng)過44輪競價,，最終拍出了1050萬元的價格，刷新了中國文人手稿拍賣成交價的記錄,。雖然競拍人最后并未履約向持有人支付價款,，拍賣未能最終成交，但相關(guān)新聞卻引起了茅盾后人的高度關(guān)注,。

圖為涉案手稿,。法制日報 圖

2016年7月，茅盾先生的孫子沈韋寧,、沈邁衡和孫女沈丹燕向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟,，要求法院判令南京經(jīng)典拍賣有限公司、手稿持有人張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán),、發(fā)表權(quán),、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,，并要求兩被告在媒體公開道歉、賠償損失,。

此案經(jīng)過長達一年半的訴訟,，2018年1月16日，南京市中院作出二審終審判決,，維持了一審法院對手稿系美術(shù)作品的性質(zhì)認定,，以及原告作為繼承人享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利、持有人張暉作為手稿所有人的認定,，并且維持了一審中判決拍賣公司賠償10萬元的決定,。判決還認為，一審中對侵犯手稿美術(shù)作品著作權(quán)的行為認定不完整，拍賣公司實施了不適當?shù)呐馁u行為,，侵害了著作權(quán)權(quán)利人的發(fā)表權(quán),、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，據(jù)此判決拍賣公司就其涉案侵權(quán)行為在《揚子晚報》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登賠禮道歉聲明,。

手稿拍出天價茅盾后人維權(quán)

1958年，茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿,，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學》1958年第6期,。2013年11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣多件物品,，其中包括涉案手稿,。

2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片,，在其公司網(wǎng)站和微博上對手稿以圖文結(jié)合的方式進行了宣傳介紹,。

2014年1月5日，手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國書畫專場進行拍賣,。經(jīng)過多輪競價,，案外人岳凱以1050萬元的價格競得手稿。但此后岳凱未支付相應(yīng)價款,，拍賣未成交,，岳凱和張暉也未向拍賣公司支付傭金。涉案手稿原件仍由張暉持有,。拍賣結(jié)束后,，該拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除,。

圖為涉案手稿,。法制日報 圖

茅盾先生的后人向六合區(qū)人民法院提起訴訟后,，法院于2016年7月15日立案,，因案情復(fù)雜，在一年多時間內(nèi)先后開庭4次,。圍繞繼承人權(quán)屬問題,，經(jīng)調(diào)查認定，茅盾（原名沈雁冰）與夫人孔德沚育有一子韋韜,、一女沈霞（1945年去世,，無子女）。韋韜與陳小曼于1951年9月15日結(jié)婚,，婚后育有一子二女（兒子沈韋寧,、女兒沈邁衡現(xiàn)居美國，女兒沈丹燕現(xiàn)居北京）。韋韜與陳小曼1994年協(xié)議離婚中沒有分割本案所涉手稿著作權(quán),，韋韜2013年去世后,，陳小曼于2017年2月27日出具聲明書表示其“對茅盾先生全部作品（特別是手跡、手稿）物權(quán)和著作權(quán),，自愿放棄一切權(quán)利主張”,。

一審法院認為，該手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇評論文章,，文字表達具有獨創(chuàng)性內(nèi)容,，應(yīng)當作為文字作品予以保護。同時,，該手稿是茅盾用毛筆書寫,，其文字風格展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，具備了美術(shù)作品特征,，應(yīng)受著作權(quán)法保護,。

針對原告主張涉案手稿是遺失物，一審法院認為,，張暉系徐州市收藏家協(xié)會副會長,，從文化市場購買藏品存在一定合理性，在無證據(jù)證明張暉為非法持有人情況下,，應(yīng)認定張暉系涉案手稿合法所有人,。

法院還認為，拍賣公司以拍賣為目的進行宣傳,，不構(gòu)成侵犯作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán),、發(fā)表權(quán)，以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但拍賣結(jié)束兩年多內(nèi)仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿,，侵害了手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力、涉案作品價值,、經(jīng)典拍賣公司過錯程度,，以及侵權(quán)行為的時間、規(guī)模,、性質(zhì),、情節(jié)，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素,，酌情判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟損失10萬元,。但由于未侵犯到著作權(quán)人身權(quán)利,，也未對涉案手稿作者和著作權(quán)人名譽造成損毀，對于賠禮道歉的訴訟請求不予支持,。三名原告不服一審判決,，上訴至南京市中級人民法院。

判決書詳述如何認定美術(shù)作品

南京市中院在二審判決中維持了一審部分判決內(nèi)容,，認為茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學》雜志社完全出于其主觀意愿,，并非無意間喪失了對手稿原件的占有，不符合法律對遺失物認定的主觀要件,，本案得出張暉為手稿合法所有權(quán)人的判斷,，并不妨礙上訴人在證據(jù)更加充分的情況下，單獨對手稿物權(quán)主張權(quán)利,。

一審,、二審中雙方對美術(shù)作品的認定“各執(zhí)一詞”，二審判決書中對此進行了詳細闡述,。

二審法院認為,，從構(gòu)成要件來看，美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨創(chuàng)性,、可復(fù)制性以外,，還需要能夠通過“線條、色彩或者其他方式”給人以美感,。涉案手稿長章大篇,、一氣貫之，足見書法功力之深,，全篇節(jié)奏分明,、法度嚴謹、端穩(wěn)莊重,，無論是篇幅,、結(jié)構(gòu)還是整體布局，在歷代文人手札中均屬佳作,。

判決書說,，涉案手稿用筆以中鋒為主，間有側(cè)鋒,，字中宮收得較緊,，有柳體的骨架、顏公的氣韻,、瘦金體的神髓。手稿的線條如張弓之弦,，舒展雅致,，風骨不俗,；行筆輕利自如，雋秀飄逸或筆斷而意連,；筆畫細勁多曲,，清瘦挺拔，風格俊爽,，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙,，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護,。

被上訴人主張涉案手稿系投稿所作，并不具有書法創(chuàng)作的主觀意圖,，手稿上有多處修改的痕跡,，又不具備題跋、印章,、紙張等書法作品的形式特征,，因而不屬于著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。

判決書認為,，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致,，也不要求美術(shù)作品具有被上訴人主張的形式特征。正如王羲之的《蘭亭序》以及顏真卿的《祭侄文》,，兩者均屬于文稿,，都有多處涂改，且缺少署名,、落款,、印章，但這些都不影響其獲得“天下第一行書”“天下第二行書”的美譽,。書法作品保護的是通過執(zhí)筆,、運筆、點畫,、結(jié)構(gòu),、布局等技法表現(xiàn)出來的漢字書寫藝術(shù)，而不是上述形式特征,，所以被上訴人的主張不能成立,。

判決書還認為，拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機構(gòu),，除負有物權(quán)保護注意義務(wù)外,，還應(yīng)當負有合理的著作權(quán)保護注意義務(wù)，應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì),，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料,，或者在整個拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益,，以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害。但該公司并未適當履行合理注意義務(wù)并對手稿著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進行審查,，還將手稿的高清電子照片上傳至網(wǎng)絡(luò),，手稿作品的全貌與細節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會公開，上述行為不應(yīng)被認定是適當良善的展示宣傳行為,，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例,，侵害了上訴人的美術(shù)作品著作權(quán)。

法院還認為,，由于拍賣公司無論是制作宣傳圖冊還是上傳電子照片,，均是以圖片的形式呈現(xiàn)，縮印后圖片尺寸較小,，手稿上所記載的文字內(nèi)容已無法辨識,，且照片為PNG格式，公眾無法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復(fù)制或下載,，故對上訴人指控拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，沒有事實和法律依據(jù),，不應(yīng)予以支持,。