楚天都市報消息,，一家五口乘地鐵趕飛機，遭遇了地鐵通信故障,，多坐一站后又返回耽誤了時間,，錯過航班造成損失,。事后，當(dāng)事人童女士將湖北武漢地鐵運營有限公司（以下簡稱：地鐵公司）告上法庭,，索賠改簽費及其他損失共計千余元,。3月1日，硚口區(qū)法院一審宣判,，認為被告不構(gòu)成違約,，駁回原告的訴訟請求。

自稱因地鐵故障誤機

女乘客狀告地鐵公司

41歲的童女士說,，2017年7月25日上午7時28分,，她家五口人從武漢地鐵3號線后湖大道進站，欲前往范湖站轉(zhuǎn)2號線到天河機場,，乘9時50分飛機到廣東旅游,。行至菱角湖站時，地鐵出現(xiàn)問題,，廣播未播報站名,；到范湖站后車未停，到了下一站云飛路時,，又報站為范湖,。她們在云飛路下車后，欲搭反向車回范湖,，不料等待約十分鐘也未見地鐵駛來,，工作人員稱反向車也出現(xiàn)了故障。

考慮到時間緊迫,，他們于8時10分出站,，跑向范湖站，8時30分換乘到2號線,，9時20分到達機楊,。但此時已停止登機，他們只好改簽11時30分的航班,，花了改簽費675元,。“這插曲搞得我們旅行都不愉快,，回武漢后找地鐵公司交涉過,，也沒有結(jié)果?！蓖空f,。

2017年10月9日，童女士將地鐵公司告上了法庭，要求被告向其支付改簽費675元,、地鐵換乘多支出的費用3.2元,、誤工費等500元，以及本案的訴訟費,。

被告辯稱有通信故障

但運行在合理時間內(nèi)

2017年11月29日,，此案在硚口區(qū)法院開庭。地鐵公司代理人辯稱,，原告搭乘的第一段路線是3號線后湖大道至范湖站,，該段盡管受到通信故障影響，但運行時間仍然保持在半小時以內(nèi),，屬于合理時間,。第二段路線是2號線范湖至天河機場，運行時間在50分鐘左右,，也屬于合理時間,。因此，被告均在合理時間將原告運送到目的地,，不存在違約。

另外,，原告當(dāng)天搭乘的地鐵行駛至范湖站時正常開門,，語音播報系統(tǒng)也正常，不存在到站未停的情況,。原告自己到站未及時下車,，而是坐過站到了云飛路。

該代理人同時指出,，原告沒有選擇正確的搭乘路線,，當(dāng)天若能選擇后湖大道-宏圖大道-天河機場，僅有7站,，但其選擇的路線共有19站,。原告沒有合理安排時間，路線選擇錯誤,，應(yīng)自行承擔(dān)誤機責(zé)任,。

法院認為被告未違約

駁回原告的訴訟請求

法院審理認為，當(dāng)天地鐵3號線確因信號設(shè)備故障,，調(diào)整大小交路運行,，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該次列車未在范湖站停站和報站、沒有反向列車回到范湖站,，也不能證明地鐵故障與原告誤機具備因果關(guān)系,。即使原告陳述屬實，被告的義務(wù)在于盡最大努力合理迅速地將乘客安全運送到目的地,，而被告并未向乘客承諾到達的具體時刻,。故被告不構(gòu)成違約,，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。

主審法官介紹,，乘客誤機后告航空公司索賠的案例較多,，但告地鐵延誤行程的，該案是全國第一例,。

一審宣判后,，童女士提出上訴。她稱,，地鐵作為城市最重要的交通工具之一,，因其快速便捷，成為很多人出行的第一選擇,。索賠并不是打官司的最終目的,，她想通過此舉督促地鐵公司更好地規(guī)范運營，服務(wù)大眾,。