不滿家長發(fā)帖維權 培訓機構起訴

法院認為帖子總體與客觀事實無出入 駁回上訴

一天市民張女士接到電話，電話是密云法院打來的,，此時她才知道自己被密云的一家培訓機構起訴了,。在閱讀起訴書后，她發(fā)現(xiàn)訴訟源于數(shù)月之前其在網(wǎng)上發(fā)的一篇維權帖,。因認為這篇帖子侵犯了自身名譽權,，培訓機構將張女士訴至法院。經(jīng)過審理,，密云法院認為張女士的帖子總體與客觀事實沒有出入，最終駁回了培訓機構的起訴,。

不滿家長發(fā)文 培訓機構起訴

原告密云某培訓機構訴稱,，自2013年5月開始，張女士之子小李接受該機構提供的中午托管,、下午作業(yè)輔導、英語等課程培訓的服務和學習。去年9月的一天下午,，小李在培訓教室學習過程中違反課堂紀律,，毫無理由地動手推搡當時值班輔導人員的頭部，與輔導人員發(fā)生爭吵,、推拽等動作,，造成小李頭部皮膚軟組織挫傷。

后培訓機構負責人積極與張女士溝通協(xié)調(diào),，經(jīng)公安機關介入,，由值班輔導人員向張女士支付約3萬元補償金，該事件至此已處理完畢,，但張女士卻進一步要求培訓機構另行賠償其5萬元,。培訓機構認為,，小李受傷一事已經(jīng)處理完畢，沒有理由再要求機構賠償,，便拒絕了張女士的要求。

原告稱,，張女士在上述事件處理完畢后，仍分別在其微信朋友圈,、原告組建的供學員家長與輔導老師溝通的微信群,、網(wǎng)上等網(wǎng)絡渠道，公然發(fā)布扭曲事實真相的文章,，以帶有侮辱,、誹謗色彩的詞匯，破壞培訓機構多年來在本地積累的良好聲譽,，導致部分不明真相的學生家長要求退還學費或到期后不再續(xù)費,，給公司造成了重大的經(jīng)濟損失。

原告稱,，張女士侵犯了其名譽權,，此外還有一家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了該文章,，該網(wǎng)站所屬的傳媒公司同樣沒有盡到信息來源及真實性的審查義務,，侵犯了原告的名譽權，故起訴至法院索賠,。

孩子上課被打 內(nèi)容并無虛構

面對培訓機構的起訴,，張女士辯稱她作為被打孩子的母親，在網(wǎng)上發(fā)帖是如實反映事實,，媒體也是如實轉(zhuǎn)載,，沒有夸大也沒有歪曲，老師的賠款主要是行政處罰,，與學校無關,，學校任用無證的老師，本身就是錯誤的,，事發(fā)之后也沒有向她和孩子道歉,、認錯，另外,，她是基于社會責任感,，有責任對事件進行披露。

傳媒公司也認為涉案文章內(nèi)容具有客觀真實性,，張女士孩子在原告處被打傷的事實真實存在的,。原告在起訴狀中對此事實同樣認可，文章所附當時的監(jiān)控視頻和醫(yī)院的診斷證明也可以佐證上述事實,。涉案文章中有關“暴力毆打?qū)W生兩分鐘”,、“喪心病狂的暴揍”、“無良機構”等說法雖然帶有一定的主觀色彩,，但總體上與客觀事實并無出入,，沒有虛構捏造事實經(jīng)過，因此并不構成對原告的誹謗,、詆毀,。此外，原告的經(jīng)濟損失系由于其自身原因造成,，與傳媒公司無關,。

網(wǎng)文符合事實 判決駁回起訴

法院經(jīng)審理認為，結合雙方提交的證據(jù)及陳述,，可以認定張女士之子小李在原告培訓場所內(nèi)被其輔導人員打傷,，張女士所發(fā)涉案網(wǎng)帖雖然使用了部分帶有主觀性的詞語，但所述內(nèi)容基本符合客觀事實,，并非其憑空捏造,，故張女士并不存在以侮辱、誹謗等方式損害原告名譽權之行為,，傳媒公司所發(fā)內(nèi)容也沒有脫離事實,。最終，法院判決駁回了培訓機構的訴訟請求,。

北京晨報記者 黃曉宇