一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳永朋所發(fā)表的相關(guān)微博內(nèi)容已構(gòu)成對(duì)范冰冰姓名的盜用,、冒用,侵害了范冰冰的姓名權(quán),。同時(shí),在缺乏證據(jù)佐證情況下,陳永朋多次發(fā)布針對(duì)范冰冰的微博,內(nèi)容涉及與其他明星關(guān)系的不當(dāng)言論,意在對(duì)范冰冰的名譽(yù)進(jìn)行惡意貶損,。因此,陳永朋所發(fā)表的相關(guān)微博內(nèi)容已構(gòu)成對(duì)范冰冰的侮辱、誹謗,侵害了范冰冰的名譽(yù)權(quán),。法院一審判令陳永朋在涉案微博上連續(xù)十五日發(fā)布聲明,向范冰冰賠禮道歉;支付范冰冰精神損害撫慰金5萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用1.25萬(wàn)元,合計(jì)6.25萬(wàn)元;駁回范冰冰的其他訴訟請(qǐng)求。

侵權(quán)人“為了好玩兒”發(fā)布涉案微博

一審判決后,陳永朋不服,訴至北京一中院,。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,該案的焦點(diǎn)在于陳永朋的行為是否構(gòu)成侵權(quán),。

范冰冰的代理律師表示,在陳永朋發(fā)布的一條范冰冰接受采訪的視頻中,他擅自加入了一段變聲音頻,“大家好,我是范冰冰,歡迎關(guān)注我的微信號(hào)?！辈⑴溆卸S碼讓網(wǎng)友掃描,而范冰冰并未對(duì)外公布自己的微信號(hào),更沒(méi)有說(shuō)過(guò)音頻里的這句話,這是對(duì)范冰冰姓名權(quán)的侵犯,。

對(duì)此，陳永朋辯稱,，他的朋友圈中有一個(gè)人就叫范冰冰,，“這是她發(fā)到朋友圈的音頻，之后被我使用,，并沒(méi)有使用變聲處理,。”此外,，他說(shuō),，該二維碼并非是自己的微信號(hào)。但范冰冰的代理律師當(dāng)庭掃描二維碼之后,，得到的鏈接正是陳永朋的個(gè)人微信號(hào),。當(dāng)法官詢問(wèn)陳永朋的微信號(hào)ID后，他所報(bào)ID與律師掃描的微信號(hào)相符,。

對(duì)于一審法院判決陳永朋構(gòu)成對(duì)范冰冰名譽(yù)的侵權(quán),他同樣不服,。陳永朋表示,他主觀上不存在損害范冰冰人格的目的。即使存在涉及對(duì)公眾人物的評(píng)論,也屬于個(gè)人的看法和觀點(diǎn),且內(nèi)容來(lái)自網(wǎng)絡(luò)并非原創(chuàng),最多算是未經(jīng)證實(shí)的消息,不存在惡意造謠等侵權(quán),。同時(shí),涉案微博存續(xù)時(shí)間很短,影響范圍很小,因此并未對(duì)范冰冰形象造成極大的負(fù)面影響和導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低,。范冰冰的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明。