“我媽出事的地方當(dāng)時(shí)沒有，他們有個(gè)小門,，人可以過,，電動(dòng)車一個(gè)可以走,，兩輛車就不能走了，一般電動(dòng)車也走，但是有個(gè)坎兒,，電動(dòng)車也不好走。現(xiàn)在變寬了,，坡度也變了,，電動(dòng)車可以上去了,，警示牌也是現(xiàn)在加上去的,?！饼徟糠Q,。

被告稱電動(dòng)車走機(jī)動(dòng)車道

成年人應(yīng)能認(rèn)識(shí)欄桿危險(xiǎn)

對(duì)此，被告代理人稱，當(dāng)時(shí)方女士去了兩次,，第一次從人行通道進(jìn)來了,，但是沒帶身份證,，就回家拿身份證,，等第二次回來的時(shí)候,，她卻選擇了機(jī)動(dòng)車道,。機(jī)動(dòng)車道和人行車道之間是有一個(gè)出口的,，方女士專門越過了出口選擇從機(jī)動(dòng)車道走,，方女士自己有問題；而且作為成年人,，應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到欄桿的危險(xiǎn),；另外，原告說我們改動(dòng)了通道,，他們應(yīng)該拿出證據(jù)來證明我們做了修改,。再者，方女士有高血壓,、心臟病,，這都是有診斷證明的，不是撞桿撞出來的,。

應(yīng)原告龔先生申請(qǐng),，法院到派出所調(diào)取了5月12日的調(diào)查筆錄。原告質(zhì)證稱,，保安楊某在公安記錄上的“看點(diǎn)兒,，旁邊有人”這句話不具有客觀性，在錄像上可以看到保安在收銀,，方女士倒地時(shí)保安根本沒有看到,。保安周某的筆錄里說“看人看人”,，也是假的，從錄像里可以看到,，保安根本沒有看到,，方女士倒地3-5分鐘都沒有人去管。

“認(rèn)可派出所筆錄,，在楊某的筆錄和周某的筆錄里可以看到,，我們?nèi)齻€(gè)保安的筆錄都證明保安人員已經(jīng)盡到了提示和注意義務(wù)。第二,，通過錄像可以證明我們提供的照片是具有客觀性的,，現(xiàn)場(chǎng)沒有改變，保安雖是我們的工作人員,，但如實(shí)陳述,。”被告代理人質(zhì)證,。

原告表示,，從錄像中可以看到，有3個(gè)人從機(jī)動(dòng)車口路過,，沒有保安阻攔,，有一個(gè)紅衣服的騎電動(dòng)自行車過去，保安沒有阻攔,。對(duì)此,，被告代理人表示認(rèn)可。

截至記者發(fā)稿,，庭審還在繼續(xù),。

文/記者周蔚