“我媽出事的地方當(dāng)時(shí)沒有,他們有個(gè)小門,,人可以過,,電動(dòng)車一個(gè)可以走,,兩輛車就不能走了,一般電動(dòng)車也走,但是有個(gè)坎兒,,電動(dòng)車也不好走。現(xiàn)在變寬了,,坡度也變了,,電動(dòng)車可以上去了,,警示牌也是現(xiàn)在加上去的,?!饼徟糠Q,。
被告稱電動(dòng)車走機(jī)動(dòng)車道
成年人應(yīng)能認(rèn)識(shí)欄桿危險(xiǎn)
對(duì)此,被告代理人稱,當(dāng)時(shí)方女士去了兩次,,第一次從人行通道進(jìn)來了,,但是沒帶身份證,,就回家拿身份證,,等第二次回來的時(shí)候,,她卻選擇了機(jī)動(dòng)車道,。機(jī)動(dòng)車道和人行車道之間是有一個(gè)出口的,,方女士專門越過了出口選擇從機(jī)動(dòng)車道走,,方女士自己有問題;而且作為成年人,,應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到欄桿的危險(xiǎn),;另外,原告說我們改動(dòng)了通道,,他們應(yīng)該拿出證據(jù)來證明我們做了修改,。再者,方女士有高血壓,、心臟病,,這都是有診斷證明的,不是撞桿撞出來的,。
應(yīng)原告龔先生申請(qǐng),,法院到派出所調(diào)取了5月12日的調(diào)查筆錄。原告質(zhì)證稱,,保安楊某在公安記錄上的“看點(diǎn)兒,,旁邊有人”這句話不具有客觀性,在錄像上可以看到保安在收銀,,方女士倒地時(shí)保安根本沒有看到,。保安周某的筆錄里說“看人看人”,,也是假的,從錄像里可以看到,,保安根本沒有看到,,方女士倒地3-5分鐘都沒有人去管。
“認(rèn)可派出所筆錄,,在楊某的筆錄和周某的筆錄里可以看到,,我們?nèi)齻€(gè)保安的筆錄都證明保安人員已經(jīng)盡到了提示和注意義務(wù)。第二,,通過錄像可以證明我們提供的照片是具有客觀性的,,現(xiàn)場(chǎng)沒有改變,保安雖是我們的工作人員,,但如實(shí)陳述,。”被告代理人質(zhì)證,。
原告表示,,從錄像中可以看到,有3個(gè)人從機(jī)動(dòng)車口路過,,沒有保安阻攔,,有一個(gè)紅衣服的騎電動(dòng)自行車過去,保安沒有阻攔,。對(duì)此,,被告代理人表示認(rèn)可。
截至記者發(fā)稿,,庭審還在繼續(xù),。
文/記者周蔚