原標(biāo)題：游客偷摘楊梅墜亡,，景區(qū)被判賠4萬(wàn)5，網(wǎng)友炸了,。,。。,。,。。

去年5月,，年近60歲的吳某在廣州某山村景區(qū)游玩時(shí),，爬上河道旁的楊梅樹(shù)摘楊梅，由于樹(shù)枝枯爛斷裂,，吳某從樹(shù)上跌落,，經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。

隨后家屬將景區(qū)管理方村委會(huì)告上法庭,，索賠60余萬(wàn),。

吳某的親屬認(rèn)為，該山村景區(qū)作為國(guó)家3A級(jí)旅游景區(qū),，在核心區(qū)域的河堤兩旁種植了不少于50株楊梅樹(shù),。由于楊梅樹(shù)嫁接處較低，極易攀爬,，每到楊梅成熟之際,，都有大量觀景人員攀爬楊梅樹(shù)、采摘樹(shù)上的楊梅,，甚至進(jìn)行哄搶,。而景區(qū)從未采取安全疏導(dǎo)或管理等安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施。

據(jù)悉,，河邊的這些楊梅樹(shù)屬于當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)所有,，并未向村民或游客提供免費(fèi)采摘楊梅活動(dòng)。

5月29日,，廣州市花都區(qū)人民法院通報(bào)了案件結(jié)果,。法院審理后認(rèn)為，吳某作為一名成年人,，未經(jīng)被告同意私自上樹(shù)采摘楊梅,，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到危險(xiǎn)性,，故其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。

被告景區(qū)未告知危險(xiǎn),，承擔(dān)5%的責(zé)任,，賠償吳某親屬45096.17元。

對(duì)此,，不少網(wǎng)友開(kāi)始為景區(qū)喊冤

家屬這是“無(wú)理索賠”吧：

也有很多網(wǎng)友覺(jué)得

景區(qū)5%的責(zé)任沒(méi)毛?。?/strong>

景區(qū)被判賠5%真的冤嗎？

很多網(wǎng)友認(rèn)為擅自攀爬景區(qū)樹(shù)木摘楊梅原本是違反公共規(guī)則秩序的不文明行為,，發(fā)生意外純屬個(gè)人原因所致,，憑啥向景區(qū)索賠？

1,、景區(qū)有安全保障義務(wù)

對(duì)于景區(qū)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題,，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了賓館、商場(chǎng),、銀行、車(chē)站,、娛樂(lè)場(chǎng)所等

公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù),。

《旅游法》也規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就旅游活動(dòng)中可能危及旅游者人身,、財(cái)產(chǎn)安全的情形,，以明示的方式作出說(shuō)明或者警示。

而且要注意的是,，安全保障義務(wù)系法定義務(wù),，其歸責(zé)原則不以受害人是否存在過(guò)錯(cuò)為前提。

具體到這一案件中,，景區(qū)中楊梅樹(shù)被游客攀爬采摘,，這樣的事情其實(shí)不是第一次發(fā)生了，但景區(qū)沒(méi)有采取警示措施,，顯然存在一定過(guò)錯(cuò),。

但并不是僅僅因?yàn)榫皡^(qū)沒(méi)有盡到提醒義務(wù)，就認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任,。

網(wǎng)友提供的判決文書(shū)截圖

根據(jù)《旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)的劃分與評(píng)定》規(guī)定,，3A級(jí)景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案,。在吳某從楊梅樹(shù)上摔落受傷后,，景區(qū)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但相關(guān)人員已經(jīng)下班,，景區(qū)沒(méi)有采取必要的醫(yī)療救助措施以及突發(fā)事件處理預(yù)案,，導(dǎo)致吳某未及時(shí)得到救助,，對(duì)損害的擴(kuò)大存在一定的過(guò)錯(cuò)。

由此可見(jiàn),，法院判決景區(qū)方需擔(dān)責(zé),，是于法有據(jù)的。

2,、游客自身承擔(dān)主要責(zé)任

法院認(rèn)為吳某作為成年人,，完全應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其爬樹(shù)摘楊梅這一行為的危險(xiǎn)性，其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任,，將95%的責(zé)任劃給了吳某,。另一方面，基于景區(qū)沒(méi)有盡到“作為景區(qū)應(yīng)當(dāng)盡到的”安全保障義務(wù)以及對(duì)突發(fā)事件設(shè)置應(yīng)急預(yù)案,，酌情認(rèn)定其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任,。

法院的判決不僅指出了游客需要有規(guī)則意識(shí)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了景區(qū)管理方需承擔(dān)安全義務(wù)與管理責(zé)任,。

類(lèi)似案例也曾發(fā)生過(guò),。

在2014年就有新聞報(bào)道道，游客李某在某景區(qū)瀑布底部拍照,，返回途中因?yàn)槟_底打滑摔成九級(jí)傷殘,。傷者狀告景區(qū)安全措施不到位，法院最終判定景區(qū)賠償李某5萬(wàn)元,。

來(lái)源：法制網(wǎng)制圖/李曉軍

但景區(qū)安全事件往往涉及多方面的因素,，并不是所有的情況都能“賴(lài)”景區(qū)。

遵守規(guī)則才是對(duì)自己負(fù)責(zé)

近年來(lái),，隨著我國(guó)人民群眾消費(fèi)水平的不斷提高,，人們出游的熱情越來(lái)越高，但總有一些旅客在景區(qū)游玩時(shí),，不遵守相關(guān)規(guī)定,，不文明旅行，例如冒險(xiǎn)的“逃票攻略”,、違規(guī)攀爬危險(xiǎn)地帶,、驢友危險(xiǎn)“穿越”等等，經(jīng)常引發(fā)人身傷害和糾紛,。

北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件仍歷歷在目,，一次不守規(guī)則的行為看似小事，但付出的代價(jià)可能就是生命,。

本次老人景區(qū)摘楊梅墜亡案無(wú)疑也具有雙向警示意義,，再次警惕那些平時(shí)不注意遵守規(guī)則的游客要“三思而后行”，做到守法、安全,、文明觀景,，否則，要承擔(dān)自身行為可能造成的不良后果,。而作為景區(qū)管理,、服務(wù)方，也應(yīng)該有更好的人性化管理方式,，比如設(shè)置溫馨提示牌,，及時(shí)的醫(yī)護(hù)救援機(jī)制等，健全安全保障機(jī)制,，減少意外和悲劇的發(fā)生,。

遵守景區(qū)安全才是第一位的

不守規(guī)則、以身涉險(xiǎn),，

最終只能自己承擔(dān)難以想象的后果,。