原標題：北青報談寵物狗乘公務車:公車監(jiān)督的一個現(xiàn)實漏洞

近日,，陜西榆林一名網(wǎng)友拍攝的一段視頻引發(fā)熱議。視頻內(nèi)容為,，一輛貼有“公務用車”標識的小轎車在榆林市榆林大道中段行駛,，一只寵物小狗頭部探出車窗外“兜風”。據(jù)該網(wǎng)友介紹,，他是一名出租車司機,，視頻拍攝于榆林大道附近的西鐵家園小區(qū)附近,，車內(nèi)當時正副駕駛位置都有人,。經(jīng)榆林市機關事務管理局初步調查，這輛小轎車為佳縣當?shù)氐墓珓沼密?。目前佳縣紀委已就此展開調查,。

貼有“公務用車”標識的轎車內(nèi)，居然出現(xiàn)了一只寵物狗，這無疑突破了公眾對于公務用車基本功能的想象,。雖然目前此事的具體情況仍在調查之中,，但僅憑這一細節(jié)，這輛公車涉嫌違規(guī)使用應該基本可以坐實,。畢竟,，不管如何，養(yǎng)寵物狗都屬于私事,，無論是搭便車,，還是故意接送，恐怕都不合規(guī),。

2013年10月,，中央紀委明確表示，將督促并要求條件成熟的地區(qū)和部門積極推行公務用車統(tǒng)一標識,、GPS定位等制度,。隨即，多數(shù)地方都進行了跟進,，讓“公務用車”標識成為公車標配,。而這次事件，無疑為當前的公車監(jiān)督提出了現(xiàn)實警示,，它一方面說明,，盡管貼有統(tǒng)一標識，也不能低估部分公職人員違規(guī)使用公車的僥幸心理,。

另一方面,，公車違規(guī)使用以這種方式暴露，也說明,，即便在貼有統(tǒng)一標識后,，對于公車使用的監(jiān)督也仍需強化。道理很簡單,，如果不是寵物狗把頭探出窗外并被出租車司機發(fā)現(xiàn),，這輛貼有標識卻可能被私用的公車，也很難引起注意,，更遑論進入監(jiān)督調查程序,。

現(xiàn)實中，使用公車辦私事,，如接送親屬上下班,、上下學等，是最常見的公車違規(guī)使用形式,。但這些情況,，除了出現(xiàn)在特定場所如學校,，行駛在路上一般都不會被發(fā)現(xiàn)。而這顯然也成為當前公車監(jiān)督的一個現(xiàn)實漏洞,。

公車統(tǒng)一標識,，首先是要對公車使用者形成一種威懾，能夠讓他們注意自己的“身份”,，在對車輛的使用上堅守界線,。其次，則是方便社會監(jiān)督,?？陀^說，這一改革是必要的,，也起到了明顯的效果,。一個直觀的感受是，近幾年有關公車違規(guī)使用的新聞確實少多了,。當然,，這與公車改革后公車數(shù)量的減少也不無關系，但還是不能因為某些貼有標識的公車“照樣違規(guī)”,，就否定貼統(tǒng)一標識的價值,。事實上，這次公車載寵物狗被舉報,，正是因為寵物狗與公務車標識形成了巨大的反差,。如果沒有貼標識，恐怕就沒有人會覺察到不對勁,。

但這則新聞,，既反映公車貼標識這項改革發(fā)揮了實際價值，也同時凸顯出了其局限性,。早在公車統(tǒng)一貼標識行動之初,，就有人提醒，對于公車的監(jiān)督不能完全依賴于“一貼了之”,。比如,，外界通過標識來監(jiān)督公車，一般只能在特定時間（如節(jié)假日）,、特定地方（如娛樂場所）以及特定情形（如這次載寵物狗）下發(fā)揮作用,。像公車在路上正常行駛，公眾很難發(fā)現(xiàn)到底有無違規(guī)使用,。因此,，統(tǒng)一貼標識后，有關公車的內(nèi)部監(jiān)督仍不可放松,。如按中央紀委的要求,，除了貼“公務用車”標識，還要給公務用車安裝GPS定位,，后面這項功能目前是否普遍啟用了,？或者說，安裝后是否有嚴格的后臺監(jiān)管,？

要徹底壓縮公車違規(guī)使用的空間,，注定只能依靠內(nèi)外合力，單一路徑難免留下漏洞,。在這個角度言之,，一則“公務車載寵物狗”的新聞，實則是對有關公車監(jiān)督進行的一個嚴肅提醒,。只有盡快堵上公車監(jiān)督的各種漏洞,，公車改革各項措施才能發(fā)揮最大的效用。

延伸閱讀：

寵物狗坐公車兜風,，是權力在“撒野”

如果監(jiān)管不精細,，制度被荒廢，就一定出現(xiàn)公車私用乃至寵物狗公車兜風的鬧劇

近日,，陜西榆林一位網(wǎng)友拍攝的視頻引發(fā)熱議。視頻內(nèi)容為：榆林市榆林大道中段,，一輛貼有“公務用車”標志、車牌為陜K·XF836的大眾小轎車正在行駛中,，一只寵物狗頭部探出車窗外“兜風”。據(jù)報道,，這輛小轎車為佳縣當?shù)氐墓珓沼密嚒Ｄ壳凹芽h紀委已就此展開調查,。

從權威信息看，寵物狗公車兜風已坐實,。正如有網(wǎng)友戲稱,，這是典型的“一人得道,，雞犬升天”。表面看起來,，寵物狗乘坐公車，不足道也,，但稍一思索便不難推斷,，私用公車的與其說是寵物狗，不如說是涉事官員,；瀟灑兜風的與其說是寵物狗,，不如說是不安分的公權力。說白了,，這或又是一例公車私用,。只不過事發(fā)偶然，當事人被狗“出賣”了,。

黨的十八大以來,，中央力推八項規(guī)定，著力拿“三公”消費開刀,。在一系列制度安排下,，監(jiān)督手段越來越法治化,，監(jiān)督效果也越來越顯著，公車私用現(xiàn)象銳減,。但這起事件告訴我們，公車私用并沒有絕跡,。由于信息不夠充分,，相關細節(jié)尚待挖掘，比如當事人為何開公車,，又為何攜帶寵物狗？即便公車公用,，但讓寵物狗享受特權，也明顯不妥,。

有消息稱，涉事公務車屬于佳縣信訪局,。身為信訪部門工作人員，處處享受特權,，將規(guī)則置于腦后,，豈不辜負訪民期待？一定程度上說,，兜風的是寵物狗，更是寵物狗所依仗的公權力,。讓寵物狗坐公車，分明是公權力在“撒野”,。涉事人員敗壞了公權力形象，也殃及了當?shù)匦旁L部門聲譽,，更傷害了公眾對公權力的信任,。

這起事件曝光極其偶然,，如果不是寵物狗頭部探出車窗外，公眾也許察覺不了問題,。當“公務用車”標志與寵物狗疊加在一起,，路人感覺異常,，于是拍攝視頻,。可見,，公車管理不是貼個“公務用車”標志那么簡單,。如果監(jiān)管不精細,，制度被荒廢，就一定出現(xiàn)公車私用乃至寵物狗公車兜風的鬧劇,。

無論是《黨政機關公務用車管理辦法》還是《黨政機關厲行節(jié)約反對浪費條例》都嚴禁公車私用,。如果佳縣這起事件當事人確實存在公車私用行為,，就應該被問責,。換言之,，寵物狗兜風，狗主人就要“吃不了兜著走”,。問責不可或缺,，更重要的是，通過問責傳遞鮮明信號,，誰公車私用誰就會被處理,。以這起事件為契機，在制度設計上更有前瞻性,，在具體監(jiān)管上更有操作性,，在調動全民監(jiān)督上更有實質性動作，讓公職人員不敢也不能私用公車,。

公車私用長期存在,，備受詬病，應當嚴查,。從查處當事人入手,，真正把公權力關進制度的鐵籠里，包括公車私用等亂象才能逐漸消隱,。

現(xiàn)代快報特約評論員王石川