投放藥品,，本質(zhì)上是一種互害的行為模式,，以暴制暴來(lái)完成私力救濟(jì)。以暴制暴,，在文明演進(jìn)史中,，已被現(xiàn)代法律精神所否定。之所以如此,，是因?yàn)檫@屬于“以制造問(wèn)題的方式來(lái)解決問(wèn)題”,。以投毒殺狗為例，可能誤傷牽繩犬只,、幼童,、流浪漢等；可能會(huì)造成更多的糾紛,，如犬只死亡的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛,；可能會(huì)造成群體間的對(duì)立，無(wú)節(jié)制的循環(huán)報(bào)復(fù)……

但這樣的思維模式，近些年并非罕見,。面對(duì)一些當(dāng)前法律難以關(guān)照的公德洼地,，就訴諸極端形式，往往能收獲相當(dāng)共鳴,。如駕車時(shí)遭遇賭氣車,，男司機(jī)將女司機(jī)暴打一頓，叫好者不在少數(shù),；如就餐時(shí)遭遇熊孩子,，鄰桌女子一腳猛踹，點(diǎn)贊者不乏其人,；如廣場(chǎng)舞擾民,，跳舞者被居民用氣槍射傷，鼓掌者比比皆是……面對(duì)紛繁復(fù)雜,、一時(shí)難解的治理難題,，就指望通過(guò)快意恩仇的方式簡(jiǎn)潔明了地快刀斬亂麻。倘若這種思維成為慣性,，也會(huì)造成社會(huì)理性的喪失,，集體情緒的失控，群體共識(shí)的分裂,，以及對(duì)正常解決路徑的忽視,。

解決不文明養(yǎng)狗問(wèn)題，還是須要變“互害”為“互助”,，無(wú)論養(yǎng)狗與不養(yǎng)狗,，都不能被極端“愛狗”或“恨狗”的情緒所裹挾。養(yǎng)狗者,，對(duì)于當(dāng)前社會(huì)上對(duì)不文明養(yǎng)狗,、極端愛狗行為的厭惡，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí),，并在此基礎(chǔ)上形成行為規(guī)范,；不養(yǎng)狗者，亦須明白極端乃至違法行為,，并非解決問(wèn)題的有效辦法,。在這其中，有相當(dāng)多的共識(shí)空間,，是可以形成合力的：對(duì)疫苗質(zhì)量的關(guān)注,；對(duì)社會(huì)治理的呼吁，諸如呼吁在立法層面厘清相關(guān)的行為責(zé)任,，對(duì)辦理養(yǎng)狗證所交費(fèi)用用途的追問(wèn),；對(duì)雙方各自訴求行為邊界的探討等,。

對(duì)于相關(guān)部門，也當(dāng)從這波網(wǎng)絡(luò)輿論中有所啟示,。社會(huì)治理對(duì)社會(huì)道德與群體行為模式有直接的決定意義,。倘若難以塑造足夠有約束力的規(guī)范，那么必然會(huì)引向民眾相互設(shè)防和互害——超過(guò)必要限度的預(yù)防性和傷害性行為,，反而會(huì)導(dǎo)致道德緊張,、社會(huì)失序。因此,，加大相關(guān)法律供給,，在法治途徑內(nèi)解決問(wèn)題，才是正道,。

客觀來(lái)說(shuō)，中國(guó)的人均犬只數(shù)量在世界范圍內(nèi)并不突出,，觀察基本解決“狗患”的國(guó)家,，靠民間投毒來(lái)解決問(wèn)題的，恐怕是沒有的,。這也當(dāng)成為我們判斷問(wèn)題,、解決問(wèn)題的思維起點(diǎn)：一個(gè)成熟社會(huì)，必然不會(huì)只?！懊耖g投毒”一種解決辦法,。