投放藥品,，本質(zhì)上是一種互害的行為模式，以暴制暴來完成私力救濟,。以暴制暴，在文明演進史中,，已被現(xiàn)代法律精神所否定,。之所以如此，是因為這屬于“以制造問題的方式來解決問題”,。以投毒殺狗為例,，可能誤傷牽繩犬只、幼童,、流浪漢等,；可能會造成更多的糾紛，如犬只死亡的財產(chǎn)侵權糾紛,；可能會造成群體間的對立,，無節(jié)制的循環(huán)報復……

但這樣的思維模式，近些年并非罕見,。面對一些當前法律難以關照的公德洼地,，就訴諸極端形式，往往能收獲相當共鳴,。如駕車時遭遇賭氣車,，男司機將女司機暴打一頓，叫好者不在少數(shù),；如就餐時遭遇熊孩子,，鄰桌女子一腳猛踹，點贊者不乏其人,；如廣場舞擾民,，跳舞者被居民用氣槍射傷，鼓掌者比比皆是……面對紛繁復雜,、一時難解的治理難題,，就指望通過快意恩仇的方式簡潔明了地快刀斬亂麻。倘若這種思維成為慣性,，也會造成社會理性的喪失,，集體情緒的失控，群體共識的分裂,，以及對正常解決路徑的忽視,。

解決不文明養(yǎng)狗問題，還是須要變“互害”為“互助”,，無論養(yǎng)狗與不養(yǎng)狗,，都不能被極端“愛狗”或“恨狗”的情緒所裹挾。養(yǎng)狗者，對于當前社會上對不文明養(yǎng)狗,、極端愛狗行為的厭惡,，應當有相當程度的認識，并在此基礎上形成行為規(guī)范,；不養(yǎng)狗者,，亦須明白極端乃至違法行為，并非解決問題的有效辦法,。在這其中,，有相當多的共識空間，是可以形成合力的：對疫苗質(zhì)量的關注,；對社會治理的呼吁,，諸如呼吁在立法層面厘清相關的行為責任，對辦理養(yǎng)狗證所交費用用途的追問,；對雙方各自訴求行為邊界的探討等,。

對于相關部門，也當從這波網(wǎng)絡輿論中有所啟示,。社會治理對社會道德與群體行為模式有直接的決定意義,。倘若難以塑造足夠有約束力的規(guī)范，那么必然會引向民眾相互設防和互害——超過必要限度的預防性和傷害性行為,，反而會導致道德緊張,、社會失序。因此,，加大相關法律供給,，在法治途徑內(nèi)解決問題，才是正道,。

客觀來說,，中國的人均犬只數(shù)量在世界范圍內(nèi)并不突出，觀察基本解決“狗患”的國家,，靠民間投毒來解決問題的,，恐怕是沒有的。這也當成為我們判斷問題,、解決問題的思維起點：一個成熟社會,，必然不會只剩“民間投毒”一種解決辦法,。