投放藥品,，本質(zhì)上是一種互害的行為模式,，以暴制暴來完成私力救濟(jì),。以暴制暴,，在文明演進(jìn)史中，已被現(xiàn)代法律精神所否定,。之所以如此,，是因?yàn)檫@屬于“以制造問題的方式來解決問題”。以投毒殺狗為例,，可能誤傷牽繩犬只,、幼童、流浪漢等,；可能會(huì)造成更多的糾紛,，如犬只死亡的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛；可能會(huì)造成群體間的對(duì)立,，無節(jié)制的循環(huán)報(bào)復(fù)……

但這樣的思維模式,，近些年并非罕見。面對(duì)一些當(dāng)前法律難以關(guān)照的公德洼地,，就訴諸極端形式,，往往能收獲相當(dāng)共鳴。如駕車時(shí)遭遇賭氣車,，男司機(jī)將女司機(jī)暴打一頓,，叫好者不在少數(shù)；如就餐時(shí)遭遇熊孩子,，鄰桌女子一腳猛踹,，點(diǎn)贊者不乏其人,；如廣場(chǎng)舞擾民，跳舞者被居民用氣槍射傷,，鼓掌者比比皆是……面對(duì)紛繁復(fù)雜,、一時(shí)難解的治理難題，就指望通過快意恩仇的方式簡潔明了地快刀斬亂麻,。倘若這種思維成為慣性,，也會(huì)造成社會(huì)理性的喪失，集體情緒的失控,，群體共識(shí)的分裂,，以及對(duì)正常解決路徑的忽視。

解決不文明養(yǎng)狗問題,，還是須要變“互害”為“互助”,，無論養(yǎng)狗與不養(yǎng)狗，都不能被極端“愛狗”或“恨狗”的情緒所裹挾,。養(yǎng)狗者,，對(duì)于當(dāng)前社會(huì)上對(duì)不文明養(yǎng)狗、極端愛狗行為的厭惡,，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí),，并在此基礎(chǔ)上形成行為規(guī)范,；不養(yǎng)狗者,，亦須明白極端乃至違法行為，并非解決問題的有效辦法,。在這其中,，有相當(dāng)多的共識(shí)空間，是可以形成合力的：對(duì)疫苗質(zhì)量的關(guān)注,；對(duì)社會(huì)治理的呼吁,，諸如呼吁在立法層面厘清相關(guān)的行為責(zé)任，對(duì)辦理養(yǎng)狗證所交費(fèi)用用途的追問,；對(duì)雙方各自訴求行為邊界的探討等,。

對(duì)于相關(guān)部門，也當(dāng)從這波網(wǎng)絡(luò)輿論中有所啟示,。社會(huì)治理對(duì)社會(huì)道德與群體行為模式有直接的決定意義,。倘若難以塑造足夠有約束力的規(guī)范，那么必然會(huì)引向民眾相互設(shè)防和互害——超過必要限度的預(yù)防性和傷害性行為,，反而會(huì)導(dǎo)致道德緊張,、社會(huì)失序。因此,，加大相關(guān)法律供給,，在法治途徑內(nèi)解決問題,，才是正道。

客觀來說,，中國的人均犬只數(shù)量在世界范圍內(nèi)并不突出,，觀察基本解決“狗患”的國家，靠民間投毒來解決問題的,，恐怕是沒有的,。這也當(dāng)成為我們判斷問題、解決問題的思維起點(diǎn)：一個(gè)成熟社會(huì),，必然不會(huì)只?！懊耖g投毒”一種解決辦法。