2011年,，李先生入職某商貿(mào)公司，從事銷售工作,。2017年2月19日,，李先生遞交《辭職申請表》，以“個(gè)人原因”為由申請離職,。2017年3月15日,，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。當(dāng)日李先生簽字確認(rèn)的《離職移交清單》中明確勾畫顯示,，“不放棄履行”不競爭與不勸誘義務(wù),。數(shù)月之后，商貿(mào)公司將李先生訴至法院，要求支付違約金85萬余元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù),。

　　【案情】

商貿(mào)公司與李先生均認(rèn)可,，李先生離職前任商貿(mào)公司北京區(qū)域銷售總監(jiān)及中國區(qū)政府事業(yè)部銷售總監(jiān)。主要工作內(nèi)容為：帶領(lǐng)銷售團(tuán)隊(duì)銷售辦公設(shè)備,、勞保用品,、辦公用品。離職前,，李先生月基本工資為稅前70920元（據(jù)此計(jì)算合計(jì)每年85萬元左右）,，且另有不定額獎(jiǎng)金，年終獎(jiǎng)金不超過稅后15萬元,。

雙方之間訂有競業(yè)限制約定,。雙方《勞動(dòng)合同》第8.3條款約定，在合同終止后1年的競業(yè)限制期間內(nèi),，李先生不得直接或間接向生產(chǎn)或銷售相似產(chǎn)品的任何競爭者提供保密信息或?qū)嶓w工作,、被雇傭、聘用,、提供實(shí)體服務(wù)（包括但不限于咨詢,、顧問,、代理服務(wù)等）,，或在該等實(shí)體中持有任何利益或權(quán)益等；商貿(mào)公司在競業(yè)限制期間內(nèi)按月向李先生支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，月度金額相當(dāng)于勞動(dòng)合同終止前一個(gè)月基本工資金額的三分之一,；李先生如違反競業(yè)限制義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)向公司支付相當(dāng)于本協(xié)議約定的競業(yè)限制補(bǔ)償金總額3倍的違約金,。

李先生離職后,，商貿(mào)公司即按照（稅前）每月23640元的標(biāo)準(zhǔn)向李先生轉(zhuǎn)賬支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，但未能成功轉(zhuǎn)賬,。

商貿(mào)公司主張,，李先生離職后入職競爭對手處，違反了競業(yè)限制約定義務(wù),。為此,，商貿(mào)公司提交了公證書及競爭對手某知名文具公司的工商注冊信息為證。公證書顯示,，2017年4月某文具公司官方網(wǎng)站及微信公眾號曾經(jīng)刊文《公司應(yīng)邀參加第二屆全國公共資源交易改革峰會(huì)》載明,，李先生作為公司公共事業(yè)部全國負(fù)責(zé)人參會(huì)并就公共采購問題在會(huì)上發(fā)表了主題演講。工商注冊信息顯示,，該公司經(jīng)營范圍包括文具,、文化用品銷售等項(xiàng)目及法定代表人、股東信息。李先生對此解釋稱,，其是以某投資公司投資總監(jiān)的名義參會(huì),，并被安排進(jìn)行了主題發(fā)言，會(huì)上并未標(biāo)明自己的身份,，僅是作為行業(yè)內(nèi)專家身份到會(huì),；該文具公司發(fā)表文章后，自己才知道相關(guān)報(bào)道,，由于報(bào)道內(nèi)容不實(shí),，已經(jīng)要求該文具公司修訂和刪除了相應(yīng)文章。

李先生辯稱,，自己并未違反競業(yè)限制約定,，并提交了與某人力資源公司的《勞動(dòng)合同（勞務(wù)派遣員工）》、社保繳費(fèi)記錄等材料為證,。商貿(mào)公司認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性,，但提交了工商登記信息，證明李先生所述新用人單位“投資公司”的法定代表人即商貿(mào)公司的競爭對手,，且為某知名文具公司法定代表人,。

　　【判決】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

其一、雙方間有競業(yè)限制約定,，李先生作為企業(yè)高級管理人員,，應(yīng)誠實(shí)信用履行雙方所約定競業(yè)限制義務(wù)。

其二,、商貿(mào)公司已經(jīng)按照約定支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金,，而李先生雖就賬戶注銷、退回款項(xiàng)等行為作出解釋,，但仍有躲避接收,、怠于接收競業(yè)限制補(bǔ)償金的明顯主觀意愿。故競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付情況并不影響雙方間競業(yè)限制約定,，即李先生仍應(yīng)遵守雙方約定的誠實(shí),、信用履行競業(yè)限制義務(wù)。

其三,、李先生雖自述入職投資公司,，但投資公司與某知名文具企業(yè)法定代表人為同一自然人，兩公司間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,。該知名文具企業(yè)確實(shí)曾經(jīng)在官方網(wǎng)站及公眾微信號中刊文,，報(bào)道李先生作為該公司公共事業(yè)部全國負(fù)責(zé)人參與第二屆全國公共資源交易改革峰會(huì)并就公共采購模式發(fā)表主題演講。該知名文具企業(yè)確實(shí)與商貿(mào)公司在文具銷售等領(lǐng)域存有競爭關(guān)系,。因此,，商貿(mào)公司所提舉證據(jù)足以證明李先生離職后存有違反競業(yè)限制義務(wù)情形,。

再縱觀全案，本案中李先生于2017年2月因個(gè)人原因提出離職申請,，于2017年3月15日與商貿(mào)公司解除勞動(dòng)關(guān)系,。兩個(gè)工作日后，李先生即與案外公司建立勞動(dòng)關(guān)系,，約定由案外公司將其派遣至投資公司,，而投資公司與某知名文具企業(yè)為同一法定代表人名下企業(yè)。且離職后,，李先生主動(dòng)注銷可用于接收競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩個(gè)銀行賬戶,。種種表象均指向李先生存有違反競業(yè)限制約定的主觀故意。

最后,，法院對李先生提出的酌減競業(yè)限制違約金的主張不予支持,，并基于雙方所確認(rèn)李先生離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額，判定李先生應(yīng)依法向商貿(mào)公司支付違約金,，經(jīng)核算為85萬余元,。

判決后，李先生提起上訴,。二審終審判決,，駁回李先生的上訴，維持原判,。