原標(biāo)題：《夢(mèng)想海賊王》一審被判侵權(quán)

日前,，北京市海淀區(qū)人民法院就原告東映動(dòng)畫株式會(huì)社（下稱東映動(dòng)畫）,、株式會(huì)社萬(wàn)代南夢(mèng)宮娛樂（下稱萬(wàn)代南夢(mèng)宮）訴被告北京有愛互娛科技有限公司（下稱有愛公司）侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令有愛公司賠償東映動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元等。

二原告訴稱,，東映動(dòng)畫擁有動(dòng)畫片《海賊王》（《ONE PIECE》,，中文譯名又稱《航海王》）以及動(dòng)畫片中人物卡通形象美術(shù)作品的著作權(quán),。萬(wàn)代南夢(mèng)宮經(jīng)東映動(dòng)畫授權(quán)，取得在中國(guó)地區(qū)使用《海賊王》動(dòng)畫片及其中形象美術(shù)作品制作,、運(yùn)營(yíng)手機(jī)卡牌游戲的權(quán)利,。有愛公司將其制作的《夢(mèng)想海賊王》手機(jī)卡牌游戲（后改為《草帽船長(zhǎng)》等名稱，下稱涉案游戲）通過互聯(lián)網(wǎng)提供用戶下載運(yùn)行,。涉案游戲中使用了《海賊王》角色形象中214幅美術(shù)作品作為游戲卡牌角色形象,，同時(shí)這些角色涉及的劇情作為游戲卡牌角色簡(jiǎn)介，侵犯了東映動(dòng)畫享有的美術(shù)作品及《海賊王》的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，請(qǐng)求法院判令有愛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等,。

有愛公司辯稱，二原告沒有取得《海賊王》漫畫作者尾田榮一郎授權(quán),，起訴主體不適格等抗辯理由,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二原告享有《海賊王》中214幅角色形象美術(shù)作品的著作權(quán),。被告游戲使用了與《海賊王》中基本一致的214個(gè)角色形象,，同時(shí)還使用了東映動(dòng)畫獨(dú)創(chuàng)的“阿碧絲”等7個(gè)角色簡(jiǎn)介內(nèi)容，侵犯了東映動(dòng)畫享有的改編權(quán),。有愛公司運(yùn)營(yíng)其游戲使公眾通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時(shí)間,、地點(diǎn)獲得這些角色形象，侵犯了東映動(dòng)畫享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此,，法院作出上述判決,。目前，該案還在上訴期內(nèi),。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及演繹作品著作權(quán)人在維權(quán)過程中侵權(quán)行為如何認(rèn)定的問題,。在動(dòng)漫游戲產(chǎn)業(yè)中，將漫畫改編成動(dòng)畫片或影視劇,，再將動(dòng)畫片或影視劇改編成游戲的情形比較普遍,。如果動(dòng)畫制作者將他人漫畫改編成動(dòng)畫片，則動(dòng)畫制作者享有動(dòng)畫片的著作權(quán),。如果有人又將動(dòng)畫片中角色形象改編成游戲角色形象,，若動(dòng)畫制作者無(wú)法提交證據(jù)證明獲得最初的漫畫作者授權(quán)，是否影響動(dòng)畫制作者向侵權(quán)游戲開發(fā)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行維權(quán),？

一般情況下,，經(jīng)過比較，動(dòng)畫角色形象雖然演繹自漫畫形象,，但不是對(duì)原漫畫形象的簡(jiǎn)單復(fù)制,，而是在配色、動(dòng)作,、表情,、肌肉線條等方面對(duì)原漫畫中的角色形象美術(shù)作品進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性改編，形成了新的動(dòng)畫形象美術(shù)作品,，動(dòng)畫制作者就有權(quán)據(jù)此以著作權(quán)人身份進(jìn)行維權(quán),。當(dāng)然，在賠償數(shù)額計(jì)算時(shí),，需要考慮動(dòng)畫形象美術(shù)作品為演繹作品,，被告因侵權(quán)行為所承擔(dān)的賠償責(zé)任等。（果實(shí)）