法院審理認(rèn)為,，被告的寵物犬當(dāng)時(shí)有主動(dòng)接近原告情形,，致使原告遭受驚嚇、站立不穩(wěn)而摔倒,。根據(jù)實(shí)際情況,，可以認(rèn)定原告摔倒系被告犬只驚嚇?biāo)拢时桓孀鳛樵摴凤曫B(yǎng)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,，賠償原告相應(yīng)損失,。

同時(shí)，原告受到驚嚇?biāo)さ沟脑?，固然有受到被告管理的狗而產(chǎn)生驚嚇的成分,，但亦有其注意力不集中，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)狗時(shí),，狗已在身邊而產(chǎn)生驚嚇的原因,。綜合考慮后，在責(zé)任劃分上,，原告,、被告雙方對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

最終,，天心區(qū)法院一審依法判決：被告羅某賠償原告陳某各項(xiàng)損失44351.9元,。

“狗主人”玩失蹤被列入失信名單

此案一審宣判后，原被告雙方均未提起上訴,，該判決即發(fā)生法律效力,。因?yàn)楸桓嬉恢蔽绰男蟹ㄔ号袥Q，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。

天心區(qū)人民法院執(zhí)行法官透露,，他們多次電話聯(lián)系被執(zhí)行人羅某,，羅某總是以不同的理由拒不來(lái)法院履行法定義務(wù)。執(zhí)行法官對(duì)羅某的個(gè)人賬戶和房產(chǎn)進(jìn)行了查詢,，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn),。依執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)，天心法院已依法將羅某列入失信被執(zhí)行人名單,。

執(zhí)行法官通過(guò)瀟湘晨報(bào)再次督促被執(zhí)行人羅某盡快到法院履行法定義務(wù),，否則法院將采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施,。