水杯爆裂宜家判賠4萬 精神損失索賠100萬未被支持

原標(biāo)題：水杯爆裂傷人 終審判宜家賠4萬

王女士稱在宜家購買了一款玻璃水杯,，但在使用時(shí)卻突然爆裂，導(dǎo)致她一顆門牙斷掉,。因認(rèn)為產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷,，王女士將宜家告上法庭，一審法院判決宜家賠償王女士4萬余元,。判決后,，王女士和西紅門宜家均不服提出上訴。近日,，北京二中院對(duì)此案作出終審判決,，法院駁回雙方上訴，維持原判,。

水杯爆裂崩斷女子門牙

王女士一方訴稱,，2016年6月20日,，她在宜家西紅門店購買了一款透明玻璃杯,。

2017年5月20日凌晨4點(diǎn)左右，王女士向玻璃杯中倒入常溫水,，舉到嘴邊時(shí)突然發(fā)生爆炸,，聲音巨大，玻璃碎片四處飛濺,，她瞬間被炸暈倒地,。

醒來后，王女士照鏡子發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口,，一顆門牙已經(jīng)沒有了,。當(dāng)天王女士到醫(yī)院就診,，診斷為面部裂傷，牙外傷,，口腔黏膜潰瘍,，下唇傷部清創(chuàng)，縫合4針,。

王女士一方表示,，王女士平時(shí)從事珠寶設(shè)計(jì)及鑒定工作，杯子爆炸對(duì)她的相貌,、工作,、生活等各方面都造成了很大影響。

王女士請(qǐng)求法院判令北京西紅門宜家家居有限公司退還購物款3.9元,，并雙倍賠償醫(yī)療費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬余元,。

法院判決宜家賠償4萬元

在一審?fù)彆r(shí)，宜家方面在法庭上表示,，王女士沒有提供證據(jù)證明杯子是在西紅門宜家店購買的,。從王女士一方提交的證據(jù)看，沒有發(fā)票一類的單據(jù),。王女士起訴后,，宜家方面的調(diào)查結(jié)果顯示，2016年6月20日當(dāng)天,，宜家總共銷售了28個(gè)同款的杯子,，購買者為三名會(huì)員，都和王女士沒有任何關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明王女士所受的傷是涉案玻璃杯造成的,，事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有王女士一人的口述,。其銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題,，符合國家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

大興法院經(jīng)審理,，一審判決西紅門宜家于判決生效10天內(nèi)給付王女士各項(xiàng)費(fèi)用4萬余元,。

不服上訴后終審維持原判

判決后，王女士和西紅門宜家均不服,，上訴到北京二中院,。

二中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三個(gè),，一是宜家公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，二是王女士的雙倍賠償請(qǐng)求是否成立,，三是一審賠償金額是否適當(dāng)。

二中院認(rèn)為,，一審判決根據(jù)相關(guān)信息,，以及雙方在事發(fā)后溝通協(xié)商情況等，認(rèn)為王女士要求宜家公司予以賠償?shù)恼?qǐng)求并無不當(dāng),；對(duì)于雙倍賠償,，法院認(rèn)為，沒有充分證據(jù)證明宜家公司在銷售本案涉及的玻璃杯時(shí)具有明知,、欺詐或者惡意的狀態(tài),，王女士要求宜家公司雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持,；對(duì)于賠償金額,，一審法院對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無明顯不當(dāng),，因此王女士的上訴意見依據(jù)不足，法院不予采信,。

最終,，二中院認(rèn)定王女士和宜家公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，予以駁回,，維持原判,。

相關(guān)報(bào)道:

• 宜家水杯爆炸二審維持原判：宜家賠償原告4萬余元

• 水杯自爆案一審：判宜家賠償4萬元 原告不服上訴

• 男子宜家試坐沙發(fā)時(shí)掉出一把槍 小孩撿到開槍走火

• 女子告宜家水杯爆炸索百萬 宜家:不能證明是我商品