（原標題：“被摔倒老漢拽倒”受傷老太索賠40萬）

“由于某銀行臺階損壞失修，路過銀行門口時,，被下臺階沒站穩(wěn)的67歲的左老漢拽住,，兩人一起摔倒，導致自己右膝粉碎性骨折,，并進行了關(guān)節(jié)置換手術(shù),。”79歲的馮老太遂將某銀行及老漢訴至法院,，索賠各項費用共40萬余元,。

11月19日下午，昌平法院公開審理了這起身體權(quán),、健康權(quán)糾紛案,。

二被告行為結(jié)合導致馮老太受傷

馮老太訴稱，今年3月2日上午,，她步行去超市途中經(jīng)過某銀行門前,。恰巧，左老漢當時正從銀行走出,，下臺階過程中身體失去重心,，拽到路過此處的馮老太，導致二人均摔倒在地,。

馮老太頓時感覺右膝疼痛難忍,，要求左老漢送其就醫(yī)，左老漢給了她100元,，讓其自行前往醫(yī)院,。她就近前往昌平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就診，拍片后發(fā)現(xiàn)右膝粉碎性骨折,，急需手術(shù),。

因病情嚴重,，馮老太的家人當天將其轉(zhuǎn)至中國人民解放軍309醫(yī)院住院治療,。經(jīng)過人工全膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)，馮老太病情才得以好轉(zhuǎn),，后又遵醫(yī)囑在該院進行康復治療,。

馮老太家人表示，在其住院期間了解到,，此事故系因某銀行臺階損壞失修所致,，后左老漢下臺階時被損壞的臺階絆到從而失去重心才拽倒了馮老太。二被告各自的過失行為相結(jié)合,，導致了最終的結(jié)果,。

因與二被告協(xié)商未果,，馮老太將其告上法庭，并要求二被告賠償護理費,、醫(yī)療費等費用,，共計40余萬元。

庭審中,，馮老太代理人表示,，兩個行為結(jié)合構(gòu)成侵權(quán)構(gòu)成，起因是銀行臺階長時間失修,，且沒有放置警示牌導致,，未盡到安全保障義務，銀行應承擔主要責任,。

“對于左老漢,，我方認為有過錯，認可其摔倒時出于本能要找一個支撐點,，但事發(fā)時馮老太與他有一段距離,，其拉馮老太的行為并不合理?！瘪T老太代理人表示,。

馮老太代理人認為，二被告應按份承擔責任,，銀行承擔大部分責任,，左老漢承擔小部分責任。但其并未提出具體比例,，責任比例請法庭酌定,。

左老漢愿承擔10%內(nèi)的合理損失

在左老漢提供的書面材料中，記者了解到,，左老漢本是去銀行取錢,，出門下臺階時，因地磚破損,，有一部分磚發(fā)生了移動,，身體不穩(wěn)摔倒了。在摔倒的一剎那,，不由自主的想抓支撐物,，抓了經(jīng)過此地的馮老太，二人均摔倒了,。他馬上給了馮老太100元打車到醫(yī)院,，將馮老太送走后，左老漢找到銀行經(jīng)理說明了摔倒事實。

左老漢代理人認為,，他本是銀行的消費者,，取錢后離開銀行途中，因銀行提供的服務設施缺陷,，且銀行并未作出任何提示,，導致左老漢收到傷害。

“左老漢已經(jīng)67歲了,，不會像年輕人一樣反應敏捷,，在他摔倒的瞬間采取了緊急避險的方式，導致馮老太受到傷害,。且當時地磚處沒有任何可支撐物,，只有路過的行人，左老漢是沒有選擇的,，主觀上沒有任何過錯,。”左老漢代理人說,。

左老漢代理人表示,，左老漢主觀無過錯過失，因當時情況緊急,，導致馮老太受損,，該事件主要起因是銀行服務設施有瑕疵有重大隱患引起，“左老漢沒有過錯,，畢竟他自己他也受傷了,，基于公平原則，我方愿意承擔原告10%內(nèi)的合理損失,，對于醫(yī)療費,、住院伙食費、護理費,、殘疾輔助器具費認可,，精神撫慰金，我方認為數(shù)額15000元,，最高不超2萬元但微壓氧倉不是必要的治療項目,，不認可?！?/p>

此外左老漢代理人表示,，左老漢目前還在治療過程中，但銀行沒有給過錢,。

銀行方不接受調(diào)解

銀行代理人表示，對于部分費用認可，部分無票據(jù)或不必花銷的費用不認可,。

“馮老太為九級傷殘,，經(jīng)關(guān)節(jié)置換手術(shù)可以恢復原來的狀態(tài)，我們認為殘疾賠償金不應得到支持,。關(guān)于精神損害賠償金,，傷殘等級僅為九級，不會造成精神損害,，不應支持,。且關(guān)于殘疾輔助器具費，并不是合理必要的支出,?！便y行代理人稱。

對于臺階的問題,，銀行回應稱,，有二級臺階，只是一塊長60多公分的防滑地磚損壞了一半,，沒有了,，是事發(fā)前一兩天損壞的。這個部位的表面不平,，2厘米的厚度落差,，沒有碎磚。事發(fā)后兩三天就已經(jīng)用石灰修補齊了,。

“銀行的安保義務是有限度的,，不應盲目擴大，我方門口只有兩級臺階,，且不高,，只是一塊地磚有損壞，正常情況只要稍加注意不會發(fā)生危險,。這塊地磚與其他部分的落差很小,，不足以對公眾進行提示，所以我方?jīng)]有做警示標識提示,?！便y行代理人稱。

銀行代理人表示,，銀行方?jīng)]有責任,，“我方已經(jīng)盡到了必要限度的安保義務。除了臺階外,，我方還設有無障礙的通道,。如果法庭認為我方有責任,，根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件具體問題解釋第六條，我方承擔補充責任,。具體比例請法庭酌定,。”

庭審中,，因銀行方不接受調(diào)解,，故法庭不再主張調(diào)解，該案正在進一步審理中,，未當庭宣判,。