原標(biāo)題：優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境 深入推進(jìn)新時(shí)代東北振興

  —最高人民法院二巡負(fù)責(zé)人就趙明利案改判答記者問(wèn)

1月9日,，最高人民法院對(duì)原審被告人趙明利詐騙再審一案公開(kāi)宣判,，撤銷(xiāo)原二審判決，改判趙明利無(wú)罪,。  

依法改判趙明利無(wú)罪有何重要意義,？再審判決認(rèn)為趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么？趙明利案本系民事糾紛,，卻被作為刑事案件處理,，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)？趙明利詐騙案再審改判,，對(duì)于已經(jīng)判處的罰金如何處理,？如何進(jìn)行國(guó)家賠償？記者就這些問(wèn)題采訪(fǎng)了最高人民法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)人,。  

問(wèn)：依法改判趙明利無(wú)罪有何重要意義,？  

答：趙明利再審案件,，是在全面依法治國(guó)，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護(hù),、深入推進(jìn)新時(shí)代東北振興的大背景下，最高人民法院第二巡回法庭依法糾正東北地區(qū)涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯(cuò)案件的第一案,。此案的再審宣判,，是貫徹中央保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益重大決策的司法實(shí)踐，是深入落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于深入推進(jìn)東北振興重要講話(huà)精神的具體實(shí)踐,。  

第一,，本案改判不僅還被告人個(gè)人以清白，更對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)家人身,、財(cái)產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義,。習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話(huà)指出，要保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全,。本案的判決充分貫徹了“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理,、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念，依法改判趙明利無(wú)罪,，有利于營(yíng)造企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的法治環(huán)境,。  

第二，本案改判對(duì)于東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義,。習(xí)近平總書(shū)記在東北三省考察時(shí)就深入推進(jìn)東北振興提出具體要求,，第一條要求就是以?xún)?yōu)化營(yíng)商環(huán)境為基礎(chǔ),，全面深化改革。本案改判,，是通過(guò)司法審判切實(shí)改善東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的重要里程碑,，充分發(fā)揮了司法在優(yōu)化東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境中的積極作用,，有助于推進(jìn)東北地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略順利實(shí)施。  

第三,，本案改判是黨的十八大以來(lái)全面深化司法改革的生動(dòng)實(shí)踐和最新成果。本案由最高人民法院第二巡回法庭再審改判,，有利于確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施,，體現(xiàn)了巡回法庭勇做司法改革的“試驗(yàn)田”“排頭兵”,，努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義,。  

問(wèn)：再審判決認(rèn)為原審被告人趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么,？  

答：原二審判決認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)定事實(shí)有誤,、適用法律錯(cuò)誤,。再審改判趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪，主要理由如下：  

一是趙明利主觀(guān)上不具有非法占有的目的,，客觀(guān)上未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí),，隱瞞真相的詐騙行為。詐騙罪的構(gòu)成要件要求主觀(guān)上具有非法占有目的,。在貨物交易型案件中，對(duì)非法占有主觀(guān)目的的判斷通常要結(jié)合提貨方是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí),、隱瞞真相的欺騙行為,、是否具備支付貨款的能力、提貨后是否承認(rèn)提貨事實(shí),、事后是否逃匿等方面來(lái)判斷,。本案中，相關(guān)證人證言證實(shí),，1992年至1993年間,，趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠(chǎng)，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)往來(lái),，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購(gòu)買(mǎi)數(shù)量不等的冷軋板,，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。實(shí)際交易中,，提貨與付款不是一次一付,、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對(duì)應(yīng)符合雙方的交易慣例,，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易,。原二審認(rèn)定趙明利四次提貨未付款系有非法占有主觀(guān)目的，事實(shí)上趙明利提貨后雖未結(jié)算,，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開(kāi)具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù),，但在上述期間及之后直至第二年三月間，趙明利三次支付貨款至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶(hù),。上述情況充分表明,，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款,，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示,。事實(shí)上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù),，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生,，更未實(shí)施逃匿行為,。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問(wèn)題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭(zhēng)議,，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭(zhēng)議,，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。原二審認(rèn)定其4次提貨未結(jié)算的行為主觀(guān)上具有非法占有的目的不當(dāng),?？陀^(guān)上趙明利未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,，其提貨未結(jié)算屬于符合雙方交易慣例的履約行為,，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板,。因此,，趙明利的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng),。  

二是原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過(guò)虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性,。因此,，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì),，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民事訴訟中平等的舉證,、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,、平衡利益,，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中,，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式,，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件,，未能?chē)?yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限,，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。  

問(wèn)：本案本系民事糾紛,，卻被作為犯罪處理,，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn),？  

答：第一，嚴(yán)格界定刑民界限,，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理,。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛,，但即便存在重大經(jīng)濟(jì)利益訴爭(zhēng),、造成一方重大損失的經(jīng)濟(jì)糾紛，也不一定意味著存在刑事詐騙行為,。本案中,，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，放置于長(zhǎng)期反復(fù),、滾動(dòng)式交易的整體中考查,，符合雙方長(zhǎng)期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式，也沒(méi)有給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。對(duì)于一個(gè)民商法領(lǐng)域的履約行為，原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為,，甚為不當(dāng),。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng),，侵害了平等,、自愿、公平,、自治的市場(chǎng)交易秩序,，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。  

第二,，嚴(yán)格認(rèn)定犯罪構(gòu)成,，進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)審查，確保做到證據(jù)確實(shí),、充分,。判斷涉案行為究竟是可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙行為，還是單純的經(jīng)濟(jì)糾紛事由,，在實(shí)體法上必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成,，在程序法上必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定收集、固定證據(jù),，并對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行合理的判斷,。刑法的最后手段性要求，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛,，如果未造成嚴(yán)重危害后果,，可以通過(guò)民事訴訟方式有效處理的,，原則上均不應(yīng)作為刑事案件處理；相反,，對(duì)于即使造成嚴(yán)重后果,，但形式上缺乏構(gòu)成要件符合性的行為，也不得使用刑法予以解決相關(guān)糾紛,。只有形式上符合詐騙罪的構(gòu)成要件,、實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，才具有刑事處罰的必要性,，必須適用刑法定罪處罰,。  

第三，明確司法審判在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的保障定位,，結(jié)合司法改革進(jìn)程,，進(jìn)一步完善司法裁判模式，切實(shí)履行好保護(hù)職責(zé),。各級(jí)法院應(yīng)充分發(fā)揮審判職能,，讓司法成為守護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的有力保障，從而促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家專(zhuān)心創(chuàng)業(yè),，放心投資,，安心經(jīng)營(yíng)。各級(jí)法院應(yīng)結(jié)合司法責(zé)任制等司法改革要求,，加強(qiáng)審判改革,，重視一審程序、二審程序,、再審程序的關(guān)聯(lián),，重視刑事案件審判與刑事申訴審查的銜接，特別是重視刑事申訴對(duì)于糾正冤假錯(cuò)案的重要作用,，建立健全有效的防范和糾正機(jī)制,，防止冤假錯(cuò)案所導(dǎo)致的“100-1=0”的社會(huì)效果。  

問(wèn)：趙明利案再審改判,，對(duì)于已經(jīng)判處的罰金如何處理,？如何進(jìn)行國(guó)家賠償？  

答：最高人民法院的再審判決不僅宣告了趙明利無(wú)罪,，而且判決對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的罰金依法予以返還,。宣判后，有關(guān)部門(mén)將及時(shí)執(zhí)行判決,。  

宣判后，審判長(zhǎng)已向趙明利的親屬釋明,，可以依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定申請(qǐng)國(guó)家賠償,。如申訴人提出申請(qǐng),，相關(guān)賠償程序?qū)⒁婪皶r(shí)啟動(dòng)。其他后續(xù)工作,，相信有關(guān)部門(mén)也會(huì)依法積極開(kāi)展,。