原標(biāo)題：優(yōu)化營商環(huán)境 深入推進(jìn)新時代東北振興

  —最高人民法院二巡負(fù)責(zé)人就趙明利案改判答記者問

1月9日,，最高人民法院對原審被告人趙明利詐騙再審一案公開宣判,，撤銷原二審判決，改判趙明利無罪,。  

依法改判趙明利無罪有何重要意義,？再審判決認(rèn)為趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么？趙明利案本系民事糾紛,，卻被作為刑事案件處理,，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)？趙明利詐騙案再審改判,，對于已經(jīng)判處的罰金如何處理,？如何進(jìn)行國家賠償？記者就這些問題采訪了最高人民法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)人,。  

問：依法改判趙明利無罪有何重要意義,？  

答：趙明利再審案件，是在全面依法治國,，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護(hù)、深入推進(jìn)新時代東北振興的大背景下,，最高人民法院第二巡回法庭依法糾正東北地區(qū)涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯案件的第一案,。此案的再審宣判，是貫徹中央保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益重大決策的司法實踐,，是深入落實習(xí)近平總書記關(guān)于深入推進(jìn)東北振興重要講話精神的具體實踐,。  

第一，本案改判不僅還被告人個人以清白,，更對于增強(qiáng)企業(yè)家人身,、財產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義。習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上的講話指出,，要保護(hù)企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全,。本案的判決充分貫徹了“堅決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念,，依法改判趙明利無罪,，有利于營造企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的法治環(huán)境。  

第二,，本案改判對于東北地區(qū)營商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義,。習(xí)近平總書記在東北三省考察時就深入推進(jìn)東北振興提出具體要求，第一條要求就是以優(yōu)化營商環(huán)境為基礎(chǔ),，全面深化改革,。本案改判，是通過司法審判切實改善東北地區(qū)營商環(huán)境的重要里程碑，充分發(fā)揮了司法在優(yōu)化東北地區(qū)營商環(huán)境中的積極作用,，有助于推進(jìn)東北地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略順利實施,。  

第三，本案改判是黨的十八大以來全面深化司法改革的生動實踐和最新成果,。本案由最高人民法院第二巡回法庭再審改判,，有利于確保國家法律統(tǒng)一正確實施，體現(xiàn)了巡回法庭勇做司法改革的“試驗田”“排頭兵”,，努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義,。  

問：再審判決認(rèn)為原審被告人趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么？  

答：原二審判決認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪,，認(rèn)定事實有誤,、適用法律錯誤。再審改判趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪,，主要理由如下：  

一是趙明利主觀上不具有非法占有的目的,，客觀上未實施虛構(gòu)事實，隱瞞真相的詐騙行為,。詐騙罪的構(gòu)成要件要求主觀上具有非法占有目的,。在貨物交易型案件中，對非法占有主觀目的的判斷通常要結(jié)合提貨方是否實施了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的欺騙行為,、是否具備支付貨款的能力、提貨后是否承認(rèn)提貨事實,、事后是否逃匿等方面來判斷,。本案中，相關(guān)證人證言證實,，1992年至1993年間,，趙明利承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購銷業(yè)務(wù)往來,，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購買數(shù)量不等的冷軋板,，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。實際交易中,，提貨與付款不是一次一付,、一一對應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對應(yīng)符合雙方的交易慣例,，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易。原二審認(rèn)定趙明利四次提貨未付款系有非法占有主觀目的,，事實上趙明利提貨后雖未結(jié)算,，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財會部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間及之后直至第二年三月間，趙明利三次支付貨款至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶,。上述情況充分表明,，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款,，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示,。事實上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù),，從未否認(rèn)提貨事實的發(fā)生,，更未實施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上,，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議,，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭議，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為,。原二審認(rèn)定其4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的不當(dāng),。客觀上趙明利未實施虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為,，其提貨未結(jié)算屬于符合雙方交易慣例的履約行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯誤認(rèn)識,，更沒有基于錯誤認(rèn)識向趙明利交付冷軋板,。因此，趙明利的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,，原審認(rèn)定事實錯誤,，適用法律不當(dāng)。  

二是原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限,。在經(jīng)濟(jì)活動中,，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實來騙取他人財物并具有嚴(yán)重的社會危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限,，本身具有必須運用刑罰手段予以制裁的必要性,。因此，對于市場經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛,，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì),，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證,、辯論來實現(xiàn)權(quán)利,、平衡利益，而不應(yīng)動用刑罰這一最后救濟(jì)手段,。本案中,，趙明利未及時支付貨款的行為,，既未實質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限,，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正,。  

問：本案本系民事糾紛，卻被作為犯罪處理,，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn),？  

答：第一，嚴(yán)格界定刑民界限,，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理,。在經(jīng)濟(jì)活動中，雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛,，但即便存在重大經(jīng)濟(jì)利益訴爭,、造成一方重大損失的經(jīng)濟(jì)糾紛，也不一定意味著存在刑事詐騙行為,。本案中,，趙明利未及時支付貨款的行為，放置于長期反復(fù),、滾動式交易的整體中考查,，符合雙方長期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式，也沒有給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。對于一個民商法領(lǐng)域的履約行為，原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為,，甚為不當(dāng),。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動,，侵害了平等,、自愿、公平,、自治的市場交易秩序,，進(jìn)而對一個地區(qū)的營商環(huán)境造成較大損害。  

第二,，嚴(yán)格認(rèn)定犯罪構(gòu)成,，進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)審查，確保做到證據(jù)確實,、充分,。判斷涉案行為究竟是可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙行為,，還是單純的經(jīng)濟(jì)糾紛事由，在實體法上必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成,，在程序法上必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定收集、固定證據(jù),，并對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行合理的判斷,。刑法的最后手段性要求，對于市場經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)生的糾紛,，如果未造成嚴(yán)重危害后果,，可以通過民事訴訟方式有效處理的，原則上均不應(yīng)作為刑事案件處理,；相反,，對于即使造成嚴(yán)重后果，但形式上缺乏構(gòu)成要件符合性的行為,，也不得使用刑法予以解決相關(guān)糾紛,。只有形式上符合詐騙罪的構(gòu)成要件、實質(zhì)上具有嚴(yán)重社會危害性的行為,，才具有刑事處罰的必要性,，必須適用刑法定罪處罰。  

第三,，明確司法審判在優(yōu)化營商環(huán)境中的保障定位,，結(jié)合司法改革進(jìn)程，進(jìn)一步完善司法裁判模式,，切實履行好保護(hù)職責(zé),。各級法院應(yīng)充分發(fā)揮審判職能，讓司法成為守護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的有力保障,，從而促進(jìn)民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè),，放心投資，安心經(jīng)營,。各級法院應(yīng)結(jié)合司法責(zé)任制等司法改革要求,，加強(qiáng)審判改革，重視一審程序,、二審程序,、再審程序的關(guān)聯(lián)，重視刑事案件審判與刑事申訴審查的銜接,，特別是重視刑事申訴對于糾正冤假錯案的重要作用,，建立健全有效的防范和糾正機(jī)制，防止冤假錯案所導(dǎo)致的“100-1=0”的社會效果,。  

問：趙明利案再審改判,，對于已經(jīng)判處的罰金如何處理,？如何進(jìn)行國家賠償？  

答：最高人民法院的再審判決不僅宣告了趙明利無罪,，而且判決對已經(jīng)執(zhí)行的罰金依法予以返還,。宣判后，有關(guān)部門將及時執(zhí)行判決,。  

宣判后,，審判長已向趙明利的親屬釋明，可以依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定申請國家賠償,。如申訴人提出申請,，相關(guān)賠償程序?qū)⒁婪皶r啟動。其他后續(xù)工作,，相信有關(guān)部門也會依法積極開展,。