肯定見義勇為,，但侵害他人人身權(quán)利

庭審時,，代強的辯護(hù)人提出,，代強主觀上沒有傷害受害人的故意，客觀上沒有實施足以造成受害人輕傷或重傷的行為,，只屬于一般性的毆打,，不構(gòu)成故意傷害罪,。

法院認(rèn)為，代強和其他共同作案人等眾多參與者先后持竹條子對被害人實施了長時間的毆打,，代強的傷害行為與黃某的死亡結(jié)果之間,，存在刑法上的因果關(guān)系，且屬多因一果,。

代強和其他共同作案人主觀上明知其行為會發(fā)生被害人受傷或死亡的結(jié)果,，雖然不具有希望被害人死亡這一結(jié)果的發(fā)生，但具有放任這一結(jié)果發(fā)生的心態(tài),，應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪而不是過失,。

因此，被告人代強主觀上有故意傷害他人的故意,，客觀上實施了故意傷害他人的行為,，并造成了被害人死亡的后果，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰,。

在代強被抓獲歸案之前，代浩等8人均因犯故意傷害罪被判緩刑,。

值得注意的是,，在代浩等8人的判決書和代強的判決書里，溆浦法院都對他們的“見義勇為”的行為給予了肯定,。

兩份判決書里都有這樣的表述：本案是一起在見義勇為抓小偷過程中,，因為法治觀念淡薄，沒有報警或扭送公安機(jī)關(guān)處理,，出于共憤而實施毆打行為,，最后致人死亡的典型案件。除被告人代強和已判刑的8名共同作案人之外,，還有眾多其他村民也實施了毆打行為,，致被害人死亡的危害行為具有群體性。

雖然見義勇為行為值得法律的保護(hù)和鼓勵,，但后續(xù)行為侵害了公民的人身權(quán)利,，也應(yīng)當(dāng)依法受到相應(yīng)的刑事追究。

解讀圍毆行為超過見義勇為范疇

湖南一名司法工作人員認(rèn)為,，見義勇為是指非負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人為保護(hù)國家,、集體或者他人的利益，積極主動,、不顧個人安危與違法犯罪作斗爭的行為,。本案中,，制止偷狗行為是為了保護(hù)村民的利益,，屬于見義勇為,。但村民將偷狗者圍毆致死的行為已經(jīng)超過見義勇為范疇，就偷狗者的生命權(quán)與所盜竊的狗的價值來說,，明顯生命權(quán)益更加重要,，且盜竊狗的違法犯罪行為屬于公民侵犯財產(chǎn)性權(quán)利，因此見義勇為所實施的行為限度要與所侵害的權(quán)益相當(dāng),，或者說不能明顯超過所侵害權(quán)益,。

湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi),，指對正在進(jìn)行不法侵害行為的人,，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的,，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中,，偷狗者已經(jīng)放棄了反抗,，被村民控制后遭遇毆打并致死，村民的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi),。劉明認(rèn)為,，是否追究其他村民的刑事責(zé)任，取決于公安方面的調(diào)查取證,。從法律理論上來說,，所有人都應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，但要考慮實際調(diào)查取證的問題,，包括參與的程度,，打人的嚴(yán)重程度等等，如果證據(jù)不扎實,，沒有辦法去追究刑事責(zé)任,。

本報記者周凌如實習(xí)生朱鑫潔長沙報道