肯定見義勇為，但侵害他人人身權(quán)利

庭審時(shí)，代強(qiáng)的辯護(hù)人提出,，代強(qiáng)主觀上沒有傷害受害人的故意，客觀上沒有實(shí)施足以造成受害人輕傷或重傷的行為，只屬于一般性的毆打,，不構(gòu)成故意傷害罪。

法院認(rèn)為,，代強(qiáng)和其他共同作案人等眾多參與者先后持竹條子對(duì)被害人實(shí)施了長(zhǎng)時(shí)間的毆打,，代強(qiáng)的傷害行為與黃某的死亡結(jié)果之間，存在刑法上的因果關(guān)系,，且屬多因一果,。

代強(qiáng)和其他共同作案人主觀上明知其行為會(huì)發(fā)生被害人受傷或死亡的結(jié)果，雖然不具有希望被害人死亡這一結(jié)果的發(fā)生,，但具有放任這一結(jié)果發(fā)生的心態(tài),，應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪而不是過失。

因此,，被告人代強(qiáng)主觀上有故意傷害他人的故意,，客觀上實(shí)施了故意傷害他人的行為,，并造成了被害人死亡的后果，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰,。

在代強(qiáng)被抓獲歸案之前，代浩等8人均因犯故意傷害罪被判緩刑,。

值得注意的是,，在代浩等8人的判決書和代強(qiáng)的判決書里，溆浦法院都對(duì)他們的“見義勇為”的行為給予了肯定,。

兩份判決書里都有這樣的表述：本案是一起在見義勇為抓小偷過程中,，因?yàn)榉ㄖ斡^念淡薄，沒有報(bào)警或扭送公安機(jī)關(guān)處理,，出于共憤而實(shí)施毆打行為,，最后致人死亡的典型案件。除被告人代強(qiáng)和已判刑的8名共同作案人之外,，還有眾多其他村民也實(shí)施了毆打行為,，致被害人死亡的危害行為具有群體性。

雖然見義勇為行為值得法律的保護(hù)和鼓勵(lì),，但后續(xù)行為侵害了公民的人身權(quán)利,，也應(yīng)當(dāng)依法受到相應(yīng)的刑事追究。

解讀圍毆行為超過見義勇為范疇

湖南一名司法工作人員認(rèn)為,，見義勇為是指非負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人為保護(hù)國(guó)家,、集體或者他人的利益，積極主動(dòng),、不顧個(gè)人安危與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為,。本案中，制止偷狗行為是為了保護(hù)村民的利益,，屬于見義勇為,。但村民將偷狗者圍毆致死的行為已經(jīng)超過見義勇為范疇，就偷狗者的生命權(quán)與所盜竊的狗的價(jià)值來說,，明顯生命權(quán)益更加重要,，且盜竊狗的違法犯罪行為屬于公民侵犯財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此見義勇為所實(shí)施的行為限度要與所侵害的權(quán)益相當(dāng),，或者說不能明顯超過所侵害權(quán)益,。

湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi),，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人,，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任,。本案中，偷狗者已經(jīng)放棄了反抗,，被村民控制后遭遇毆打并致死,，村民的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。劉明認(rèn)為,，是否追究其他村民的刑事責(zé)任,，取決于公安方面的調(diào)查取證。從法律理論上來說,，所有人都應(yīng)該被追究刑事責(zé)任,，但要考慮實(shí)際調(diào)查取證的問題，包括參與的程度,，打人的嚴(yán)重程度等等,，如果證據(jù)不扎實(shí)，沒有辦法去追究刑事責(zé)任,。

本報(bào)記者周凌如實(shí)習(xí)生朱鑫潔長(zhǎng)沙報(bào)道