原標(biāo)題：陜西抱摔兒子致死男子被批捕 涉嫌故意傷害罪

陜西抱摔兒子致死男子被批捕

8月24日晚,，記者從陜西寶雞金臺(tái)區(qū)檢察院獲悉，檢察院對(duì)抱摔兒子致死男子劉某以涉嫌故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕,。

8月19日,，劉某酒后和女友因爭(zhēng)奪兒子撫養(yǎng)問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某將二人所生的兩歲半兒子拋摔在沙發(fā)上致傷,。

8月20日晚,，孩子經(jīng)搶救無效不幸身亡。

據(jù)了解,，劉某今年62歲在認(rèn)識(shí)馮某前就已結(jié)婚 ,，孩子系劉某婚外與馮某同居時(shí)懷上，在二人分手后出生,。

事發(fā)后劉某已被警方刑事拘留,。

“7秒兩次抱摔”幼童不治死亡

8月20日，網(wǎng)傳一段男子抱摔幼童的視頻顯示,，一名男子在7秒時(shí)間內(nèi),，兩次將幼童重重摔向沙發(fā)。

第二次抱摔,，小孩先是被摔到沙發(fā)上,，后從沙發(fā)滾落到地上，不停啼哭,。

視頻環(huán)境顯示,，事發(fā)地點(diǎn)疑為居民家里客廳。

而在男子整個(gè)抱摔過程中,，一旁的視頻拍攝者并未上前阻止,。

該段視頻隨即引怒網(wǎng)友。

陜西抱摔兒子致死男子被批捕

男子涉嫌故意傷害致人死亡

如有主觀故意涉嫌故意殺人

21日,，幼童死亡消息再次引發(fā)網(wǎng)友憤怒,，眾多網(wǎng)友認(rèn)為，男子行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)其重處,，視頻拍攝者也應(yīng)被追究法律責(zé)任。

四川英濟(jì)律師事務(wù)所張小軍律師認(rèn)為,，初步來看,，犯罪嫌疑人劉某對(duì)幼童的傷害行為與其死亡有著因果關(guān)系,。

盡管劉某是酒后所為，但其作為具有完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)知曉摔打小孩會(huì)造成的傷害后果,，同時(shí)作為孩子父親應(yīng)到有撫養(yǎng)照顧孩子安全的義務(wù)。

而劉某不但沒有盡到義務(wù),，還有故意損害孩子身體健康的行為,，且因?yàn)檫@種傷害導(dǎo)致了孩子死亡，是需要承擔(dān)刑事責(zé)任的,。

對(duì)于劉某行為是否構(gòu)成故意殺人罪,，張小軍介紹，故意殺人是以故意殺人致死為目的而實(shí)施的行為,。

根據(jù)警方通報(bào),，劉某是因與女友發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而摔小孩，其動(dòng)機(jī)可能更多的是一種發(fā)泄,，用對(duì)小孩的傷害來刺激另一撫養(yǎng)人的情緒,，因此劉某行為的動(dòng)機(jī)可能更多的是一種故意傷害。

因此,，劉某可能涉嫌故意傷害致人死亡,。

四川方策律師事務(wù)所郭剛律師就此認(rèn)為，首先從視頻看,，劉某對(duì)幼兒的拋擲行為顯已構(gòu)成故意傷害罪,，依據(jù)《刑法》第234條對(duì)故意傷害罪的刑事處罰，致人死亡的處十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑；其次,，若劉某主觀上是以殺死孩子為目的,，希望或放任以拋擲行為殺死孩子的結(jié)果發(fā)生，則更有可能會(huì)被以故意殺人罪追責(zé),，則應(yīng)依據(jù)《刑法》第232條對(duì)其刑事處罰,。

泰和泰律師事務(wù)所律師羅柯認(rèn)為，劉某的行為或涉嫌故意殺人罪或故意傷害致死,，具體需要根據(jù)警方調(diào)查的情況而定,。

“但不管如何，目前來看,，男子肯定是有故意傷害行為的,，無論是酒后失控還是情緒發(fā)泄，摔打孩子都是可以預(yù)見到可能會(huì)造成傷害的,，而他卻放任這種結(jié)果的發(fā)生,，且最終結(jié)果導(dǎo)致了孩子死亡,。”

視頻拍攝者未阻止存在不當(dāng)

如故意配合涉嫌共同犯罪

另一個(gè)輿論關(guān)注焦點(diǎn)在于,，該段視頻的拍攝者在面對(duì)傷害行為發(fā)生時(shí),，卻并未進(jìn)行阻止，是否也應(yīng)當(dāng)一起被追究法律責(zé)任,？

郭剛律師認(rèn)為,，因直接實(shí)施傷害行為的是劉某，故仍然由其承擔(dān)刑事責(zé)任,。

不過,，如果拍攝者與劉某有合意，即一個(gè)丟一個(gè)拍,，則才有可能構(gòu)成共犯被追責(zé),。

如果僅是拍攝記錄下對(duì)方傷害行為作為證據(jù)，雖然冷漠,，但卻并不構(gòu)成犯罪,。

“這雖然在情理上難以理解，但法律卻要求必須符合主體,、客體,、主觀方面、客觀方面的構(gòu)成要件,?！?/p>

羅柯律師也認(rèn)為，對(duì)于拍攝者是否被追責(zé)需要看其拍攝的出發(fā)點(diǎn)和動(dòng)機(jī),，這需要警方根據(jù)調(diào)查來進(jìn)行判斷,。

羅柯介紹，如果拍攝者具有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任,，其應(yīng)該采取相應(yīng)的行為去制止傷害的發(fā)生,，但最后放任了傷害的發(fā)生，肯定是存在不當(dāng)?shù)摹?/p>

“這需要考慮拍攝者的不阻止是不是孩子隨后死亡的介入因素,，如果除掉這介入因素后果就不能實(shí)現(xiàn)的話,，那這就是一個(gè)關(guān)鍵因素?！?/p>

張小軍律師表示,，對(duì)于視頻拍攝者，如果有血緣或者監(jiān)護(hù)關(guān)系的人,，有義務(wù)照顧孩子健康,，如果沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人員，則可能無法追究法律責(zé)任,。

“不過即便是有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人,，如果其動(dòng)機(jī)不是為了讓劉某故意傷害孩子而是為了記錄下對(duì)方的傷害行為,，但客觀上導(dǎo)致傷害的持續(xù)發(fā)生且最終導(dǎo)致孩子死亡，其行為肯定有過失,，但還是可能不會(huì)存在法律責(zé)任,。”