文藝復(fù)興時(shí)期,，完美的復(fù)制品是得到人們推崇的，但是現(xiàn)在來(lái)看,，被打上復(fù)制品標(biāo)簽的藝術(shù)品則會(huì)令人喪失對(duì)藝術(shù)品本來(lái)的審美趣味,。為什么面對(duì)一模一樣的藝術(shù)品，我們的審美標(biāo)準(zhǔn)會(huì)發(fā)生變化？

下面這篇文章經(jīng)出版社授權(quán),，摘編整理自《藝術(shù)與心理學(xué)》一書,，較原文有少量刪減。藝術(shù)是最復(fù)雜的人類行為之一,，這本書的作者在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)美學(xué)的研究中,，不是回答“藝術(shù)是什么”，而是試圖回答“人們認(rèn)為藝術(shù)是什么”,，在書里呈現(xiàn)了大量觀察性研究和實(shí)驗(yàn),，從心理學(xué)的角度回答了一系列人們關(guān)于藝術(shù)的疑問。

《藝術(shù)與心理學(xué)：我們?nèi)绾涡蕾p藝術(shù),，藝術(shù)如何影響我們》，[美]埃倫·溫納著,，王培譯,，華章|機(jī)械工業(yè)出版社2021年11月版。

就歷史上和史前時(shí)期的多數(shù)情況而言,，人們能夠欣賞或嘲諷藝術(shù)品,，而無(wú)須知道或介意是誰(shuí)創(chuàng)作了它們，又是在何種環(huán)境下創(chuàng)作的,。在文藝復(fù)興時(shí)期,，完美的復(fù)制品是得到人們推崇的。當(dāng)一幅據(jù)說是由拉斐爾創(chuàng)作的畫作被發(fā)現(xiàn)是原作的完美復(fù)制品時(shí),，一位曾與拉斐爾共同創(chuàng)作過的藝術(shù)家說道：

如果復(fù)制品出自拉斐爾之手,，我不會(huì)覺得它的價(jià)值更低。不僅如此,，我甚至認(rèn)為，只有極具才華的人才能將另一個(gè)極具才華的藝術(shù)家的作品模仿得如此逼真,。

時(shí)代已經(jīng)不同了,。在西方，至少自文藝復(fù)興時(shí)期以來(lái),，人們更加看重藝術(shù)的原創(chuàng)性和真實(shí)性,。獨(dú)立藝術(shù)家經(jīng)常被奉為天才，而眾人皆知的復(fù)制品則在審美價(jià)值和商業(yè)價(jià)值上一文不值,，這要么是因?yàn)槲覀冎浪鼈儾皇浅鲎詡ゴ笏囆g(shù)家之手,，要么是因?yàn)槲覀兿嘈潘鼈儾蝗缭髂前愀挥屑记桑磧煞N原因兼而有之,。但是,，只要社會(huì)推崇藝術(shù)的原創(chuàng)性，并且只要存在藝術(shù)的商業(yè)市場(chǎng),，偽造之作就會(huì)出現(xiàn),。

偽造之作使用原作者的名字,，這是有意的欺騙。一個(gè)偽造者使其創(chuàng)作的作品看上去像是出自著名藝術(shù)家之手,，其常見的動(dòng)機(jī)是獲得經(jīng)濟(jì)收益,。偽造者不想獲得名聲，必須“隱姓埋名”,。偽造不同于剽竊,，后者是抄襲原作本身，其動(dòng)機(jī)是以欺騙的方式展現(xiàn)剽竊者自己的技巧,。與偽造者不同,，剽竊者會(huì)在抄襲之作上署上自己的名字。辨別偽造之作需要發(fā)現(xiàn)其與原作之間的差異,，而辨別剽竊之作需要發(fā)現(xiàn)其與原作的相似之處或相同之處,。

沒人知道有多少偽作掛在博物館的墻上，但很有可能為數(shù)不少,。大多數(shù)藝術(shù)偽作都是以某位著名藝術(shù)家的風(fēng)格創(chuàng)作的新作,，但有些偽作試圖完全復(fù)制原作，這種偽作被稱為“贗品”,。贗品相對(duì)少見,，因?yàn)槿缛粼鞣浅Ｓ忻瑐卧煺吆茈y騙得了藝術(shù)市場(chǎng),。對(duì)《蒙娜麗莎》的完美模仿不可能讓人們相信它是原作,，因?yàn)槊總€(gè)人都知道原作掛在巴黎的盧浮宮。

偽造之作干擾了我們對(duì)藝術(shù)史的理解,，也欺騙了博物館和私人收藏者,。偽造之作還對(duì)哲學(xué)家提出了難題。請(qǐng)思考如下問題：當(dāng)《基督與門徒在以馬忤斯》（Christ and the Disciples at Emmaus）在1937年被公之于眾,，并被認(rèn)為是荷蘭大師約翰內(nèi)斯·維米爾尚未被發(fā)現(xiàn)的杰作時(shí),，評(píng)論家將它奉為天才之作。想象你當(dāng)時(shí)在揭幕現(xiàn)場(chǎng),，站在畫作面前,，感嘆它的形式特征，稱贊維米爾的技巧?，F(xiàn)在,，想象8年后你與評(píng)論家和公眾一樣，得知該畫作不是維米爾的真跡,，而是由偽造者漢·凡·米格倫（Han van Meegeren）在1936年偽造的畫作,。請(qǐng)你回到相同的揭幕現(xiàn)場(chǎng)，站在該畫作面前，再次欣賞它,。這一次,，你知道它不是維米爾的真跡，而是偽造之作,。

這幅畫的繪畫特征與你第一次欣賞它時(shí)完全一樣,。就這些特征而言，它仍屬杰作,。然而,，曾經(jīng)稱贊這幅作品技巧精湛的同一群評(píng)論家現(xiàn)在開始指責(zé)和嘲諷它的缺陷。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一件作品是偽作時(shí),，它的審美特征在我們眼中真的就發(fā)生改變了嗎,？這是一個(gè)哲學(xué)問題。不同的回答在很大程度上表明,，我們做出審美評(píng)價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn)是不同的,。

對(duì)藝術(shù)品的評(píng)價(jià)并不完全取決于畫作的特征

有些評(píng)論家和哲學(xué)家認(rèn)為，與審美評(píng)價(jià)有關(guān)的所有要素都應(yīng)該僅由畫作的特征決定,。因此,，如果兩幅畫看上去完全一樣，它們就不應(yīng)該存在審美差異,。用評(píng)論家門羅·比爾茲利（Monroe Beardsley）的話說：“我拒斥那種認(rèn)為兩幅完全一樣的畫有著完全不同的審美價(jià)值的觀點(diǎn),。”有人認(rèn)為,，對(duì)偽造之作的任何蔑視只能是因?yàn)閯?shì)利,。這正是哲學(xué)家阿爾弗雷德·萊辛（Alfred Lessing）和作家阿瑟·庫(kù)斯勒（Arthur Koestler）的觀點(diǎn)。就像比爾茲利一樣,，他們采用了形式主義和經(jīng)驗(yàn)主義的方法,，認(rèn)為藝術(shù)品的審美價(jià)值只與其感知特征有關(guān)，因此,，偽造之作之所以被貶低,，只是因?yàn)樗鼈兪チ似湓灰暈槌鲎詡ゴ笏囆g(shù)家之手的特權(quán)地位。

其他思想家不同意前述觀點(diǎn),。我們不僅會(huì)根據(jù)一件藝術(shù)品看上去如何來(lái)評(píng)價(jià)它,，還會(huì)根據(jù)我們認(rèn)為它與其他事物之間存在何種關(guān)聯(lián)來(lái)評(píng)價(jià)它,。簡(jiǎn)而言之,，一件藝術(shù)品不只是一個(gè)物理客體，它還是一個(gè)具有象征價(jià)值的客體,。誰(shuí)創(chuàng)作了它,，以何種方式創(chuàng)作，什么時(shí)候創(chuàng)作的，這些問題都是具有象征價(jià)值的,。

這一觀點(diǎn)符合一些心理學(xué)家所提出的觀點(diǎn),，他們認(rèn)為，人都是本質(zhì)主義者,，即人們有一種基本傾向,，認(rèn)為某種特定的客體具有根本的、不可見的“本質(zhì)”（essence）,。如果我的婚戒丟失了,，我不會(huì)覺得新婚戒可以取代舊婚戒，因?yàn)榍罢呷狈笳叩谋举|(zhì),。類似地,，著名藝術(shù)家創(chuàng)作的作品包含著藝術(shù)家的某種本質(zhì)，因?yàn)檫@些作品與該藝術(shù)家相關(guān),，并且作品向觀者表達(dá)了這種相關(guān)性,。

特奧·凡·杜斯伯格作品《風(fēng)景中的女人》,。

當(dāng)藝術(shù)家皮特·蒙德里安的傳記作者列昂·漢森（Leon Hanssen）相信他已經(jīng)發(fā)現(xiàn),，一幅被認(rèn)為是由特奧·凡·杜斯伯格（Theo van Doesburg）創(chuàng)作的畫實(shí)際上是由蒙德里安創(chuàng)作的時(shí)，他說,，當(dāng)看著這幅畫時(shí),，“就好像你在與蒙德里安握手”。遺憾的是,，這幅畫并非出自蒙德里安之手,。我在這里引述漢森的話，只是為了表明,，他相信一幅作品相當(dāng)于藝術(shù)家的一部分,，偽造之作則不然。這種觀點(diǎn)不完全是理性的,，因?yàn)槲覀冎?，畫布上并不存在藝術(shù)家的物理本質(zhì)。然而,，誰(shuí)敢說人類是完全理性的呢,？

無(wú)數(shù)哲學(xué)家認(rèn)同這種觀點(diǎn)，即完美的偽造之作在審美上不如原作,。達(dá)頓的觀點(diǎn)是,，我們對(duì)藝術(shù)品的反應(yīng)和評(píng)價(jià)不可能與它體現(xiàn)的成就區(qū)分開來(lái)。一幅畫是藝術(shù)家創(chuàng)作行為的產(chǎn)品,，這些行為是為了解決某些問題,。當(dāng)我們欣賞15世紀(jì)意大利畫家馬薩喬的畫作時(shí),，如果我們知道他是最早使用直線透視法的藝術(shù)家之一，我們對(duì)他的畫作的評(píng)價(jià)就會(huì)有所不同,。相比后世只是應(yīng)用而非發(fā)明透視法的畫家的畫作,，在解決問題的深度方面，馬薩喬的畫作體現(xiàn)了更大的成就,，偽造之作則無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)藝術(shù)家的成就,。哲學(xué)家沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）經(jīng)常提到將藝術(shù)品放置于歷史之中的重要性，他使用了“靈性”（aura）這一術(shù)語(yǔ)來(lái)呼應(yīng)心理學(xué)上的術(shù)語(yǔ)“本質(zhì)”：

即便在最完美的復(fù)制品中,，也缺乏一樣?xùn)|西：藝術(shù)品的時(shí)空性,，即它是特定時(shí)空下的獨(dú)特存在。正是這種獨(dú)特存在—?jiǎng)e無(wú)其他,，盛載著藝術(shù)品留下的歷史印記……原創(chuàng)作品的時(shí)空性奠定了真實(shí)性內(nèi)涵的基礎(chǔ)……在技術(shù)年代對(duì)藝術(shù)品的復(fù)制,，所欠缺的正是藝術(shù)品本身的靈性。

為什么一件完美復(fù)制品的美學(xué)價(jià)值不同于原創(chuàng)作品呢,？哲學(xué)家納爾遜·古德曼提供了另一種解釋,。他指出，我們看待一幅畫作的方式會(huì)因?yàn)槲覀冎浪且患巫鞫淖?。我們?huì)變得更仔細(xì)地審視這幅畫,，尋找它的瑕疵。因此,，在欣賞同一幅畫時(shí),，如果最先認(rèn)為它是原作，然后又得知它是偽作,，在前后這兩種情形下,，我們對(duì)畫作的評(píng)價(jià)是有本質(zhì)區(qū)別的。我們之所以會(huì)尋找差異,，是因?yàn)槲覀兗俣ㄈ绻覀兝^續(xù)欣賞,，我們可能會(huì)感知到兩者的差異。簡(jiǎn)而言之,，“既然練習(xí),、培養(yǎng)和發(fā)展區(qū)分不同藝術(shù)品的能力就是常見的審美行為，那么一幅畫的美學(xué)特征就不僅包括人們?cè)诋嬜髦锌吹降臇|西,，還包括那些決定人們會(huì)如何看待畫作的因素”,。

即使是真跡，只要人們相信它是偽作,，

就會(huì)給予更低評(píng)價(jià)

我們可以猜想偽作被貶低的原因,，但心理學(xué)家認(rèn)為實(shí)驗(yàn)更有說服力。于是,，心理學(xué)家設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn),，想搞清楚當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)某件藝術(shù)品是偽作時(shí)會(huì)作何反應(yīng)，以及為什么會(huì)有這種反應(yīng),。我們是極端的審美主義者嗎,，承認(rèn)原作和毫無(wú)二致的偽作之間沒有任何審美差異？還是說,，我們堅(jiān)持認(rèn)為這兩類作品存在審美差異,？如果我們堅(jiān)稱，在某種程度上偽作的審美價(jià)值不如原作,，這應(yīng)該歸因于本質(zhì)主義嗎,？還是說，應(yīng)該歸因于偽作的審美價(jià)值被偽造者不道德的行為玷污了,？我們?cè)撊绾卧O(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)才能回答這些問題呢,？

首先，有清晰的證據(jù)表明,，僅僅告訴人們一件作品是復(fù)制品,，就會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谝幌盗芯S度上對(duì)該作品做出更低的評(píng)價(jià)。斯蒂凡妮·沃爾茲（Stefanie Wolz）和克勞斯-克里斯蒂安·卡本（Clauz-Christian Carbon）將同樣的16幅畫作呈現(xiàn)給受試者,，并告訴其中一些人,，這些畫作是諸如達(dá)·芬奇之類的著名藝術(shù)家的原作，同時(shí)又告訴另一些人,，這些畫作是復(fù)制品,，比如，是由著名藝術(shù)家的徒弟,，或者由擅長(zhǎng)制作著名藝術(shù)品復(fù)制品的當(dāng)代藝術(shù)家根據(jù)市場(chǎng)訂單創(chuàng)作的,。

研究人員故意回避了“偽作”這個(gè)詞，因?yàn)檫@可能會(huì)產(chǎn)生“響應(yīng)需求”效應(yīng)—受試者可能會(huì)假定,，研究人員希望他們對(duì)偽作打更低的分?jǐn)?shù),，因?yàn)檫@個(gè)詞本身就含有貶義。受試者將從不同維度評(píng)價(jià)每幅畫：品質(zhì),、積極情感價(jià)值,、審視帶來(lái)的快樂、占有的欲望,、熟悉度,、卓越度和視覺合適度。他們還要從天賦,、流行度和個(gè)人欣賞度來(lái)評(píng)價(jià)藝術(shù)家,。

結(jié)果表明，當(dāng)受試者被告知作品是復(fù)制品時(shí),，除了熟悉度,，每個(gè)單一維度的評(píng)分都顯著更低,。在另一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，研究者讓受試者評(píng)價(jià)一幅凡·高肖像畫的高質(zhì)量復(fù)制品,，但分兩種情況：在一種情況下他們被告知該畫作是凡·高最偉大的藝術(shù)品之一,，在另一種情況下他們被告知該畫作是贗品。當(dāng)該作品被相信是贗品時(shí),，受試者認(rèn)為它的審美價(jià)值更低,，并且也被認(rèn)為重要程度更低。

倫勃朗的名作《夜巡》,。

這種對(duì)偽作的貶低在大腦成像研究中也得到了反映。在一項(xiàng)研究中,，受試者觀看50幅倫勃朗的肖像畫,，同時(shí)由功能性磁共振成像儀監(jiān)測(cè)大腦的血流量。每幅畫只向受試者顯示15秒,。在圖像出現(xiàn)之前,，受試者要么會(huì)聽到“這幅畫是真跡”，要么會(huì)聽到“這幅畫是復(fù)制品”的提示語(yǔ),。他們被告知,，復(fù)制品是指由學(xué)生、藝術(shù)家的門徒或偽造者制作的作品（因此夾雜了欺騙和非欺騙意圖）,。除了欣賞畫作,，受試者沒有被分配其他任務(wù)。

有一半畫作被標(biāo)記為復(fù)制品,，但畫作的標(biāo)簽狀態(tài)并不等同于畫作的真實(shí)狀態(tài),，比如，每幅真正的原作要么被標(biāo)記為“真跡”,，要么被標(biāo)記為“復(fù)制品”,；每幅真正的復(fù)制品要么被標(biāo)記為“真跡”，要么被標(biāo)記為“復(fù)制品”,。在什么條件下大腦活動(dòng)會(huì)有差異呢,？是區(qū)別出作品真的是復(fù)制品（無(wú)論標(biāo)簽是什么）還是作品被標(biāo)記為復(fù)制品呈現(xiàn)出來(lái)（無(wú)論真實(shí)情況是什么）？

當(dāng)觀看倫勃朗的畫作真跡或復(fù)制品時(shí),，大腦活動(dòng)沒有差別,。這很好理解：觀者當(dāng)然無(wú)法區(qū)分實(shí)際的真?zhèn)危驗(yàn)檫@些畫作的真?zhèn)瓮ǔ＿B專家都無(wú)法達(dá)成共識(shí),。真正能發(fā)揮作用的是標(biāo)簽,。當(dāng)受試者知道畫作被標(biāo)記為“真跡”時(shí)，與獎(jiǎng)賞和金錢收益有關(guān)的大腦區(qū)域（眶額皮質(zhì)）更為活躍,。

很多人還報(bào)告稱,，他們?cè)噲D在被標(biāo)記為“復(fù)制品”的畫作上查找瑕疵,，這證明了古德曼的觀點(diǎn)，如果我們相信某幅畫是偽作,，而相信另一幅是真跡,，我們對(duì)前者的看法就會(huì)不同于對(duì)后者的看法。

對(duì)復(fù)制品的貶低只針對(duì)藝術(shù)品嗎,？

我們對(duì)復(fù)制品的貶低只針對(duì)藝術(shù)品，還是說也針對(duì)其他人造物,？紐曼和布魯姆在另一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中解答了這個(gè)問題,。他們讓受試者閱讀關(guān)于畫作或者原型車的故事。根據(jù)故事的描述,，畫作和原型車都價(jià)值10萬(wàn)美元,，然后有人對(duì)它們進(jìn)行精確復(fù)制。研究人員讓受試者回答他們認(rèn)為復(fù)制品值多少錢,，選擇范圍從遠(yuǎn)低于10萬(wàn)美元到遠(yuǎn)高于10萬(wàn)美元,。復(fù)制的畫作相比于原作所減少的價(jià)值會(huì)大于復(fù)制車相比于原型車所減少的價(jià)值嗎？

答案是顯而易見的,。受試者認(rèn)為復(fù)制畫的價(jià)值要顯著低于原作,，但復(fù)制車的價(jià)值則沒有減少。顯然,，當(dāng)我們談?wù)撍囆g(shù)品時(shí),，我們認(rèn)為原作中存在著某種特別的東西，而人造用具的原型則沒有這種東西,。

與汽車不同,，復(fù)制會(huì)讓藝術(shù)品失去價(jià)值。現(xiàn)在的問題是,，為什么會(huì)存在這種現(xiàn)象：為什么一件藝術(shù)品的復(fù)制品價(jià)值如此之低,，而其他人造物復(fù)制品的價(jià)值則與原物的幾乎一樣？紐曼和布魯姆猜測(cè),，真實(shí)性對(duì)于沒有明顯實(shí)用功能的物品尤為重要,。也許，一件物品越有用,，其生產(chǎn)的歷史故事就越不重要,。我們會(huì)根據(jù)一輛車的功用來(lái)評(píng)價(jià)它，但由于一件藝術(shù)品沒有特殊功用,，我們就會(huì)用其他理由來(lái)評(píng)價(jià)它,，并且我們會(huì)看重它的創(chuàng)作方式以及創(chuàng)作者。我還想補(bǔ)充一點(diǎn),，我們還會(huì)根據(jù)創(chuàng)作者的想法來(lái)評(píng)價(jià)一件藝術(shù)品,。一件藝術(shù)品可以被視為表達(dá)了藝術(shù)家的個(gè)性和藝術(shù)家的世界觀,。我們通常并不會(huì)認(rèn)為一輛原型新車表達(dá)了設(shè)計(jì)者的世界觀。

區(qū)分道德與不道德的偽作,，

區(qū)分不同類型的審美評(píng)價(jià)

截至目前,，我描述的研究都是每次呈現(xiàn)一件藝術(shù)品，它要么是原作,，要么是復(fù)制品,，要么是偽作。毫不意外的是,，給作品貼上“復(fù)制品”和“偽作”標(biāo)簽會(huì)對(duì)受試者的評(píng)價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響,，因?yàn)檫@兩個(gè)標(biāo)簽都有輕蔑的意味。甚至連小孩也會(huì)認(rèn)為復(fù)制是不可接受的,，無(wú)論復(fù)制者的意圖是什么,。但這種研究設(shè)計(jì)有其局限性，它沒能抓住“偽作難題”的關(guān)鍵之處：我們對(duì)同一件藝術(shù)品的評(píng)價(jià)會(huì)隨著時(shí)間點(diǎn)發(fā)生急劇變化,。在現(xiàn)實(shí)世界中,，我們可能先是知道并相信一幅類似《基督與門徒在以馬忤斯》的畫是維米爾創(chuàng)作的，隨后才發(fā)現(xiàn)該畫是偽作,。我們對(duì)該作品的評(píng)價(jià)會(huì)急劇降低,。

要是我們讓受試者觀看兩幅并排呈現(xiàn)的藝術(shù)特征完全相同的畫，將其中一幅打上“原作”標(biāo)簽,，另一幅打上“偽作”標(biāo)簽,，又會(huì)發(fā)生什么情況呢？受試者仍會(huì)貶低偽作嗎,？如果是這樣,，他們會(huì)認(rèn)為偽作不如原作美、出色,、吸引人嗎,？或者他們不得不承認(rèn)，就以上這些維度而言兩幅畫沒有差異,，而差異只與所謂的歷史維度有關(guān),，比如原創(chuàng)性、創(chuàng)造力和影響力,？這些因素之所以屬于歷史維度,，是因?yàn)橐患髌吩谧钤绫粍?chuàng)作出來(lái)時(shí)的原創(chuàng)性、創(chuàng)造力和影響力在其之后被復(fù)制時(shí)已經(jīng)不復(fù)存在,。

當(dāng)兩幅畫作的藝術(shù)特征完全一樣,，而被標(biāo)記為偽作那一幅卻被人們貶低時(shí)，我們?nèi)孕枰罏槭裁磿?huì)如此。一種可能性是,，偽造是不道德的,。需要注意的是，甚至5歲的小孩都相信偽造之所以是錯(cuò)誤的,，是因?yàn)樗且环N欺騙行為,。我們可以驗(yàn)證不道德行為在評(píng)價(jià)中扮演的角色，方法是將人們對(duì)偽作（不道德的）的評(píng)價(jià)與人們對(duì)由藝術(shù)家助手創(chuàng)作的,、得到認(rèn)可的復(fù)制品（并非不道德的）的評(píng)價(jià)進(jìn)行對(duì)比,。

第二種可能性在于，偽作不是由偉大藝術(shù)家創(chuàng)作的,。我們可以通過將人們對(duì)由藝術(shù)家助手創(chuàng)作的復(fù)制品的評(píng)價(jià)與人們對(duì)由藝術(shù)大師本人創(chuàng)作的復(fù)制品的評(píng)價(jià)進(jìn)行對(duì)比,，從而了解藝術(shù)大師親自創(chuàng)作的因素在審美評(píng)價(jià)中扮演的角色（假設(shè)兩件復(fù)制品是一模一樣的）。

我們?cè)谒囆g(shù)與心智實(shí)驗(yàn)室做了類似的研究,，向受試者并排呈現(xiàn)兩幅完全一樣的圖像,，要么是兩幅畫作,，要么是兩張照片,。圖像是被刻意挑選出來(lái)的，受試者無(wú)法分辨哪些是畫作,，哪些是照片,。以下是我們對(duì)兩幅相同畫作的介紹：

這里有兩幅名叫《熱之光》（Light before Heat）的畫作，是由著名藝術(shù)家阿普里爾·戈?duì)柲峥耍ˋpril Gornik）創(chuàng)作的10幅完全一樣的畫作中兩幅,。左邊是第一幅畫,，由戈?duì)柲峥藙?chuàng)作。

實(shí)驗(yàn)存在三種條件,。在偽造條件下,，我們給出的描述如下：

右邊是第二幅畫，事實(shí)上是由模仿戈?duì)柲峥水嬶L(fēng)的藝術(shù)品偽造者創(chuàng)作的,。戈?duì)柲峥艘揽恳蝗褐謥?lái)創(chuàng)作她的畫,，這在當(dāng)代和古典藝術(shù)家中是常見現(xiàn)象。每幅畫上都蓋有戈?duì)柲峥斯ぷ魇业墓俜接≌?，所以每幅畫在藝術(shù)市場(chǎng)上的價(jià)值都是相同的,。2007年8月，一位藝術(shù)史家發(fā)現(xiàn)了印章有偽造的痕跡,，并在《藝術(shù)論壇》雜志（Artforum）上揭發(fā)了這幅偽作,。

在非欺騙性復(fù)制條件下，我們的描述如下：

右邊是第二幅畫,，由戈?duì)柲峥说闹謩?chuàng)作,。戈?duì)柲峥艘揽恳蝗褐謥?lái)創(chuàng)作她的畫，這在當(dāng)代和古典藝術(shù)家中是常見現(xiàn)象。每幅畫上都蓋有戈?duì)柲峥斯ぷ魇业墓俜接≌?，所以每幅畫在藝術(shù)市場(chǎng)上的價(jià)值都是相同的。

在藝術(shù)家創(chuàng)作復(fù)制品條件下,，我們的描述如下：

右邊是第二幅畫，也由戈?duì)柲峥藙?chuàng)作,。戈?duì)柲峥艘揽恳蝗褐謥?lái)創(chuàng)作她的畫,，這在當(dāng)代和古典藝術(shù)家中是常見現(xiàn)象。每幅畫上都蓋有戈?duì)柲峥斯ぷ魇业墓俜接≌?，所以每幅畫在藝術(shù)市場(chǎng)上的價(jià)值都是相同的,。

我們故意聲明,，戈?duì)柲峥艘揽恳蝗褐謩?chuàng)作，并且這是常見現(xiàn)象,，這是為了強(qiáng)調(diào),，這種行為沒什么不可告人的目的。在每幅圖像下面,，我們列出了它的拍賣預(yù)估價(jià),。所有圖像的預(yù)估價(jià)都是一樣的，只有偽作例外,，它的價(jià)格要低得多。因此,，藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品和助手創(chuàng)作的復(fù)制品在藝術(shù)市場(chǎng)上與原作的價(jià)值是一樣的,，這樣受試者對(duì)它們的較低評(píng)價(jià)就無(wú)法被歸于較低的預(yù)估市場(chǎng)價(jià)值。需要注意的是,，我們沒有在描述中使用貶義詞“復(fù)制”,，而是說第一幅畫和第二幅畫是一系列相同畫作中的兩幅。另外還有一個(gè)照片實(shí)驗(yàn)組,，呈現(xiàn)給受試者的描述文字與畫作實(shí)驗(yàn)組是類似的。

我們知道,，偽作是有意的欺騙,，因此是不道德的,。這就是為什么我們要引入藝術(shù)家的助手這一情形,，除了意圖不一樣之外，它與偽造條件相同。我們認(rèn)為這可以排除人們感知到的不道德所產(chǎn)生的影響,。但當(dāng)我們看到,，助手創(chuàng)作的復(fù)制品在歷史評(píng)價(jià)維度上的得分低于藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品的得分時(shí),，我們擔(dān)心受試者可能也將助手在作品上蓋上藝術(shù)家的印章視為不道德行為,，盡管我們已經(jīng)做了聲明，這種行為是常見操作,。所幸,，我們已經(jīng)讓受試者評(píng)價(jià)了藝術(shù)家、助手和偽造者創(chuàng)作第二幅畫的道德程度。

毫不奇怪的是,，受試者認(rèn)為偽造比助手的復(fù)制更不道德,，但他們也認(rèn)為助手的復(fù)制比藝術(shù)家本人的復(fù)制更不道德,。所以我們不得不將不道德程度作為統(tǒng)計(jì)意義上的控制因素。我們采用了線性回歸分析法,，揭示出不道德程度的確能在事實(shí)上預(yù)測(cè)受試者對(duì)助手復(fù)制品的評(píng)價(jià)要低于對(duì)藝術(shù)家復(fù)制品的評(píng)價(jià)這一事實(shí),。然而,，回歸分析也允許我們分別審視創(chuàng)作復(fù)制品的角色以及該復(fù)制品是否被視為不道德之作。

我們得出的關(guān)鍵結(jié)論是：即便在統(tǒng)計(jì)意義上將不道德程度納入解釋因素,，只需要知道第二幅畫是由助手創(chuàng)作的,，就會(huì)導(dǎo)致受試者貶低對(duì)第二幅畫的評(píng)價(jià),。也許,，對(duì)于照片實(shí)驗(yàn)組的結(jié)果,，這種被貶低的評(píng)價(jià)所帶來(lái)的困惑表現(xiàn)得最為明顯：為什么受試者也會(huì)貶低對(duì)助手重新印制的第二張照片的評(píng)價(jià),？

所以，當(dāng)原作與得到認(rèn)可的完全相同的復(fù)制品并排呈現(xiàn)在受試者面前,，使得受試者感知到兩者在視覺上非常相似時(shí),，之前出現(xiàn)在偽作和受認(rèn)可的復(fù)制品上的較低評(píng)價(jià)沒有出現(xiàn)在美感等廣義評(píng)價(jià)維度上,。相反，較低的分?jǐn)?shù)與受試者對(duì)作品歷史背景的評(píng)價(jià)有關(guān),。受認(rèn)可的助手和偽造者所創(chuàng)作的復(fù)制品在歷史評(píng)價(jià)維度上的得分較低,，這一事實(shí)表明，在道德評(píng)價(jià)之外,，我們還十分看重作品的真實(shí)性,。顯然，在這些歷史評(píng)價(jià)維度上,，即便是同一個(gè)藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品也會(huì)被貶低,，這表明時(shí)間優(yōu)先級(jí)（哪幅畫最先被創(chuàng)作出來(lái)）和誰(shuí)創(chuàng)作了復(fù)制品（藝術(shù)家還是助手）都會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響,。

這一研究表明,，對(duì)一件藝術(shù)品進(jìn)行審美評(píng)價(jià)時(shí)，與作品本身的藝術(shù)品質(zhì)（它有多漂亮,，有多美妙,，有多討人喜歡）同樣重要的是,，我們了解該作品有怎樣的歷史以及它有怎樣的創(chuàng)作過程,。

原作者|[美]埃倫·溫納

導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)|楊許麗