原告述稱,,江歌在意識(shí)到危險(xiǎn)時(shí)要求報(bào)警,,但被劉鑫以居住不合法為由阻止。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店,,期間伴有脅迫,、語(yǔ)言暴力等,,雙方再次激發(fā)矛盾。2016年11月2日23時(shí)左右,,劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓,,2016年11月3日凌晨?jī)扇艘煌瑥牡罔F站回公寓,發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后,,走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi),,緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外。在無(wú)法接觸到劉鑫后,,陳世峰徹底失控,,對(duì)江歌連捅11刀導(dǎo)致江歌死亡,。
江歌母親要求劉鑫賠償共計(jì)200余萬(wàn)元庭審現(xiàn)場(chǎng)提交十組證據(jù)
庭審中,原告一方以生命權(quán)侵權(quán)為由,,請(qǐng)求判令被告賠償喪葬費(fèi),、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)207萬(wàn)余元,。
在4月15日開庭前,,這起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召開過(guò)兩次庭前會(huì)議,原被告雙方在庭前會(huì)議當(dāng)中也已經(jīng)向法院提交了各自的證據(jù),,進(jìn)行了證據(jù)交換,,并陳述了意見。
庭審現(xiàn)場(chǎng)原告方提交了十組證據(jù),,包括劉鑫供述筆錄,、報(bào)警記錄文字稿、劉鑫與江歌手機(jī)聊天記錄,、原告方相關(guān)費(fèi)用支出的發(fā)票等十組證據(jù),。被告方向法院提交了事發(fā)后手機(jī)通訊錄記錄、劉鑫向江歌交納房租的信息截屏,、日本方的恐嚇罪殺人立案通知書三組證據(jù),。
在雙方提交的證據(jù)材料中,有關(guān)日本的刑事訴訟材料,,如果要到中國(guó)來(lái)進(jìn)行訴訟,,作為證據(jù)使用的話,首先要經(jīng)過(guò)日本司法部門的同意,,在日本當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公證,,再由中國(guó)駐日本使領(lǐng)館領(lǐng)事部門進(jìn)行領(lǐng)事認(rèn)證才可以使用。
江歌離世后,,江秋蓮在網(wǎng)絡(luò)上為女兒的離去不停發(fā)聲,,但同時(shí)卻引來(lái)了網(wǎng)絡(luò)“噴子”的侮辱毀謗。
在4月15日庭審當(dāng)中,,原告律師提出,,江歌遇害后,被告在網(wǎng)絡(luò)上帶有侮辱性質(zhì)的謾罵,,以及被告同時(shí)聯(lián)合所謂的網(wǎng)絡(luò)水軍詆毀江歌和原告本人,,被告惡意攻擊原告的行為也給原告造成了極大的內(nèi)心痛苦,導(dǎo)致原告的持續(xù)精神損害,?;谠V訟成本的考慮,認(rèn)為應(yīng)該并案審理。
庭審焦點(diǎn):劉鑫到底有沒(méi)有鎖門,?
劉鑫的行為是否構(gòu)成對(duì)江歌的侵權(quán),?她又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?雙方對(duì)此存在著很大的分歧,。而在江歌遇害前的十個(gè)小時(shí)里,,劉鑫在幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的表現(xiàn)也成為庭審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)一,,事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報(bào)警,。
庭審中,原告訴訟代理人發(fā)表意見認(rèn)為,,被告劉鑫阻止江歌報(bào)警,,錯(cuò)失了警方提前對(duì)陳世峰采取強(qiáng)制措施,,并限制陳世峰作案的可能,。此外,原告代理律師還表示,,劉鑫曾有把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給江歌的前兆,。針對(duì)原告的意見,被告訴訟代理律師表示,,江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒(méi)有報(bào)警,,是商議后的結(jié)果,并非劉鑫阻止江歌,。
焦點(diǎn)二,,劉鑫是否預(yù)知危險(xiǎn),卻并未告知江歌呢,?
庭審中,,原告方發(fā)表意見認(rèn)為,被告對(duì)陳世峰暴力傷害他人的危險(xiǎn)性是明知的,。此外,,原告方認(rèn)為,劉鑫對(duì)于事發(fā)前陳世峰想要暴力報(bào)復(fù)她是明知的,。但是劉鑫沒(méi)有提醒江歌注意安全,,并且有意向江歌隱瞞來(lái)自陳世峰的暴力傷害風(fēng)險(xiǎn),,被告的主觀過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致江歌陷入險(xiǎn)情的基本前提。被告認(rèn)為,,原告主張被告劉鑫明知?dú)⑷藘词株愂婪逵斜┝A向,但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看,,不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向,。根據(jù)原告的證據(jù),,被告不構(gòu)成侵權(quán)。
焦點(diǎn)三,,劉鑫是否反鎖房門,阻斷了江歌的逃生出路,?
庭審中原告一方訴稱,,2016年11月3日凌晨,,江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓,發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后,,走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi),,緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外。被告一方在答辯時(shí)表示,,目前沒(méi)有任何證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)時(shí)劉鑫反鎖了房門,。
焦點(diǎn)四,,江歌受傷后,,劉鑫是否積極施救,?
庭審中原告方訴稱,江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況,,也并沒(méi)有在第一時(shí)間撥打急救電話,,導(dǎo)致江歌延誤了最佳的搶救時(shí)機(jī)。對(duì)此,,被告答辯時(shí)表示,,劉鑫沒(méi)有開門是報(bào)警時(shí)警方明確表示的,。
原標(biāo)題:江歌母親訴劉鑫生命權(quán)糾紛案1月10日宣判1月4日,,北京青年報(bào)記者從江歌母親江秋蓮處獲悉
2022-01-04 16:21:45江歌母親訴劉鑫案10日開庭宣判當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年12月31日,,由于新冠肺炎確診病例激增,以及奧密克戎毒株的持續(xù)蔓延對(duì)航空公司及其機(jī)組人員的影響
2022-01-01 18:03:50美國(guó)12月31日取消航班超1400個(gè)