原告述稱，江歌在意識(shí)到危險(xiǎn)時(shí)要求報(bào)警,，但被劉鑫以居住不合法為由阻止,。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店，期間伴有脅迫,、語言暴力等,，雙方再次激發(fā)矛盾。2016年11月2日23時(shí)左右,，劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓,，2016年11月3日凌晨兩人一同從地鐵站回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后,，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi),，緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外。在無法接觸到劉鑫后,，陳世峰徹底失控,，對(duì)江歌連捅11刀導(dǎo)致江歌死亡。

江歌母親要求劉鑫賠償共計(jì)200余萬元庭審現(xiàn)場(chǎng)提交十組證據(jù)

庭審中,，原告一方以生命權(quán)侵權(quán)為由,，請(qǐng)求判令被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金,、精神損害賠償金等共計(jì)207萬余元,。

在4月15日開庭前，這起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召開過兩次庭前會(huì)議，原被告雙方在庭前會(huì)議當(dāng)中也已經(jīng)向法院提交了各自的證據(jù),，進(jìn)行了證據(jù)交換,，并陳述了意見。

庭審現(xiàn)場(chǎng)原告方提交了十組證據(jù),，包括劉鑫供述筆錄、報(bào)警記錄文字稿,、劉鑫與江歌手機(jī)聊天記錄,、原告方相關(guān)費(fèi)用支出的發(fā)票等十組證據(jù)。被告方向法院提交了事發(fā)后手機(jī)通訊錄記錄,、劉鑫向江歌交納房租的信息截屏,、日本方的恐嚇罪殺人立案通知書三組證據(jù)。

在雙方提交的證據(jù)材料中,，有關(guān)日本的刑事訴訟材料,，如果要到中國來進(jìn)行訴訟，作為證據(jù)使用的話,，首先要經(jīng)過日本司法部門的同意,，在日本當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公證，再由中國駐日本使領(lǐng)館領(lǐng)事部門進(jìn)行領(lǐng)事認(rèn)證才可以使用,。

江歌離世后,，江秋蓮在網(wǎng)絡(luò)上為女兒的離去不停發(fā)聲，但同時(shí)卻引來了網(wǎng)絡(luò)“噴子”的侮辱毀謗,。

在4月15日庭審當(dāng)中,，原告律師提出，江歌遇害后,，被告在網(wǎng)絡(luò)上帶有侮辱性質(zhì)的謾罵,，以及被告同時(shí)聯(lián)合所謂的網(wǎng)絡(luò)水軍詆毀江歌和原告本人，被告惡意攻擊原告的行為也給原告造成了極大的內(nèi)心痛苦,，導(dǎo)致原告的持續(xù)精神損害,。基于訴訟成本的考慮,，認(rèn)為應(yīng)該并案審理,。

庭審焦點(diǎn)：劉鑫到底有沒有鎖門？

劉鑫的行為是否構(gòu)成對(duì)江歌的侵權(quán),？她又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢,？雙方對(duì)此存在著很大的分歧。而在江歌遇害前的十個(gè)小時(shí)里,，劉鑫在幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的表現(xiàn)也成為庭審中雙方爭議的焦點(diǎn),。

焦點(diǎn)一，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報(bào)警,。

庭審中,，原告訴訟代理人發(fā)表意見認(rèn)為,，被告劉鑫阻止江歌報(bào)警，錯(cuò)失了警方提前對(duì)陳世峰采取強(qiáng)制措施,，并限制陳世峰作案的可能,。此外，原告代理律師還表示,，劉鑫曾有把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給江歌的前兆,。針對(duì)原告的意見，被告訴訟代理律師表示,，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報(bào)警,，是商議后的結(jié)果，并非劉鑫阻止江歌,。

焦點(diǎn)二,，劉鑫是否預(yù)知危險(xiǎn)，卻并未告知江歌呢,？

庭審中,，原告方發(fā)表意見認(rèn)為，被告對(duì)陳世峰暴力傷害他人的危險(xiǎn)性是明知的,。此外,，原告方認(rèn)為，劉鑫對(duì)于事發(fā)前陳世峰想要暴力報(bào)復(fù)她是明知的,。但是劉鑫沒有提醒江歌注意安全,，并且有意向江歌隱瞞來自陳世峰的暴力傷害風(fēng)險(xiǎn)，被告的主觀過錯(cuò)是導(dǎo)致江歌陷入險(xiǎn)情的基本前提,。被告認(rèn)為,，原告主張被告劉鑫明知?dú)⑷藘词株愂婪逵斜┝A向，但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看,，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向,。根據(jù)原告的證據(jù)，被告不構(gòu)成侵權(quán),。

焦點(diǎn)三,，劉鑫是否反鎖房門，阻斷了江歌的逃生出路,？

庭審中原告一方訴稱,，2016年11月3日凌晨，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓,，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后,，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外。被告一方在答辯時(shí)表示,，目前沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)時(shí)劉鑫反鎖了房門,。

焦點(diǎn)四，江歌受傷后,，劉鑫是否積極施救,？

庭審中原告方訴稱，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況,，也并沒有在第一時(shí)間撥打急救電話,，導(dǎo)致江歌延誤了最佳的搶救時(shí)機(jī)。對(duì)此,，被告答辯時(shí)表示，劉鑫沒有開門是報(bào)警時(shí)警方明確表示的,。