原告述稱，江歌在意識到危險時要求報警,，但被劉鑫以居住不合法為由阻止,。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店，期間伴有脅迫,、語言暴力等，雙方再次激發(fā)矛盾,。2016年11月2日23時左右,，劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓，2016年11月3日凌晨兩人一同從地鐵站回公寓,，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后,，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進入室內，緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外,。在無法接觸到劉鑫后,，陳世峰徹底失控，對江歌連捅11刀導致江歌死亡,。

江歌母親要求劉鑫賠償共計200余萬元庭審現(xiàn)場提交十組證據(jù)

庭審中,，原告一方以生命權侵權為由，請求判令被告賠償喪葬費,、死亡賠償金,、精神損害賠償金等共計207萬余元。

在4月15日開庭前,，這起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召開過兩次庭前會議,，原被告雙方在庭前會議當中也已經向法院提交了各自的證據(jù)，進行了證據(jù)交換,，并陳述了意見,。

庭審現(xiàn)場原告方提交了十組證據(jù)，包括劉鑫供述筆錄,、報警記錄文字稿,、劉鑫與江歌手機聊天記錄、原告方相關費用支出的發(fā)票等十組證據(jù),。被告方向法院提交了事發(fā)后手機通訊錄記錄,、劉鑫向江歌交納房租的信息截屏、日本方的恐嚇罪殺人立案通知書三組證據(jù),。

在雙方提交的證據(jù)材料中,，有關日本的刑事訴訟材料，如果要到中國來進行訴訟,，作為證據(jù)使用的話,，首先要經過日本司法部門的同意，在日本當?shù)剡M行公證，再由中國駐日本使領館領事部門進行領事認證才可以使用,。

江歌離世后,，江秋蓮在網絡上為女兒的離去不停發(fā)聲，但同時卻引來了網絡“噴子”的侮辱毀謗,。

在4月15日庭審當中,，原告律師提出，江歌遇害后,，被告在網絡上帶有侮辱性質的謾罵,，以及被告同時聯(lián)合所謂的網絡水軍詆毀江歌和原告本人，被告惡意攻擊原告的行為也給原告造成了極大的內心痛苦,，導致原告的持續(xù)精神損害,。基于訴訟成本的考慮,，認為應該并案審理,。

庭審焦點：劉鑫到底有沒有鎖門？

劉鑫的行為是否構成對江歌的侵權,？她又是否應當承擔賠償責任呢,？雙方對此存在著很大的分歧。而在江歌遇害前的十個小時里,，劉鑫在幾個關鍵節(jié)點的表現(xiàn)也成為庭審中雙方爭議的焦點,。

焦點一，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報警,。

庭審中,，原告訴訟代理人發(fā)表意見認為，被告劉鑫阻止江歌報警,，錯失了警方提前對陳世峰采取強制措施，并限制陳世峰作案的可能,。此外,，原告代理律師還表示，劉鑫曾有把風險轉移給江歌的前兆,。針對原告的意見,，被告訴訟代理律師表示，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報警,，是商議后的結果,，并非劉鑫阻止江歌。

焦點二,，劉鑫是否預知危險,，卻并未告知江歌呢？

庭審中，原告方發(fā)表意見認為,，被告對陳世峰暴力傷害他人的危險性是明知的,。此外，原告方認為,，劉鑫對于事發(fā)前陳世峰想要暴力報復她是明知的,。但是劉鑫沒有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隱瞞來自陳世峰的暴力傷害風險,，被告的主觀過錯是導致江歌陷入險情的基本前提,。被告認為，原告主張被告劉鑫明知殺人兇手陳世峰有暴力傾向,，但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看,，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向。根據(jù)原告的證據(jù),，被告不構成侵權,。

焦點三，劉鑫是否反鎖房門,，阻斷了江歌的逃生出路,？

庭審中原告一方訴稱，2016年11月3日凌晨,，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓,，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進入室內,，緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外,。被告一方在答辯時表示，目前沒有任何證據(jù)能夠證實事發(fā)時劉鑫反鎖了房門,。

焦點四,，江歌受傷后，劉鑫是否積極施救,？

庭審中原告方訴稱,，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，也并沒有在第一時間撥打急救電話,，導致江歌延誤了最佳的搶救時機,。對此，被告答辯時表示,，劉鑫沒有開門是報警時警方明確表示的,。