12月30日晚，江歌母親發(fā)文稱：剛剛接到@城陽區(qū)法院通知，因?qū)徟虚L（院長）突發(fā)疾病,，明日開庭宣判暫時取消。

據(jù)此前報道,，江秋蓮起訴劉暖曦(原名劉鑫)生命權(quán)糾紛一案將于12月31日上午在青島市城陽區(qū)人民法院開庭宣判。江秋蓮表示,，1880天,，自己才等來宣判的消息,，但是依然不能減輕自己對江歌的愧疚,。2018年10月15日，江秋蓮?fù)ㄟ^微博表示啟動對劉鑫的法律訴訟,。2020年3月29日,，青島城陽區(qū)法院發(fā)布公告稱，該院受理原告江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛一案,。

相關(guān)報道：四大焦點(diǎn)仍存分歧！江歌母親不同意調(diào)解 劉鑫應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎,？

央視網(wǎng)消息：4月15日,，備受關(guān)注的江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（原名劉鑫）生命權(quán)糾紛案在山東省青島市城陽區(qū)人民法院公開開庭審理，本案件此前已召開過兩次庭前會議,。據(jù)城陽區(qū)人民法院官方微博文字直播內(nèi)容顯示,，15日未當(dāng)庭宣判，原告方不同意調(diào)解,，此案將擇日宣判,。

2016年，留學(xué)日本的江歌在東京自己住所的門口被好友劉鑫的前男友陳世峰殺害,，年僅24歲,。2019年10月，江歌的母親江秋蓮以生命權(quán)侵權(quán)為由對劉鑫提起訴訟，并索賠二百余萬元,。

江歌母親：劉鑫雖未直接傷人但存重大過錯

4月15日9時,，案件正式開庭審理。原告江秋蓮及其訴訟代理人,，以及被告的訴訟代理人參加庭審,，被告劉鑫并未出庭。

原告一方認(rèn)為江歌遇害事件中,，被告劉鑫雖不是直接傷害人,，但存在重大過錯，且其過錯與江歌的死亡結(jié)果有直接因果關(guān)系,。而被告一方則認(rèn)為,，江歌遇害是由兇手陳世峰造成的，應(yīng)該由他來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，而并非劉鑫,。

“我們追究的是劉鑫的民事責(zé)任。動刀殺人的是陳世峰,，但是置江歌于死地的是劉鑫,，也就是說本來陳世峰是要?dú)⒑Ⅵ蔚模珓Ⅵ伟扬L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了江歌,，導(dǎo)致江歌的死亡,。”江秋蓮（江歌媽媽）代理律師黃樂平律師表示,，從民事角度而言,，劉鑫對江歌的死亡有重大過錯，所以主張對其進(jìn)行民事賠償責(zé)任,，與日本法院對陳世峰的定罪量刑不沖突,。

庭審中，原告稱被告劉鑫與原告唯一的女兒即受害人江歌系日本語言學(xué)校的同學(xué)與好友,。2016年9月2日,，劉鑫不堪前男友陳世峰的騷擾向江歌求助，江歌同意其借住在自己租住的公寓內(nèi),。

原告述稱,，江歌在意識到危險時要求報警，但被劉鑫以居住不合法為由阻止,。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店,，期間伴有脅迫、語言暴力等,，雙方再次激發(fā)矛盾,。2016年11月2日23時左右,，劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓，2016年11月3日凌晨兩人一同從地鐵站回公寓,，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后,，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外,。在無法接觸到劉鑫后,，陳世峰徹底失控，對江歌連捅11刀導(dǎo)致江歌死亡,。

江歌母親要求劉鑫賠償共計200余萬元庭審現(xiàn)場提交十組證據(jù)

庭審中,，原告一方以生命權(quán)侵權(quán)為由，請求判令被告賠償喪葬費(fèi),、死亡賠償金,、精神損害賠償金等共計207萬余元。

在4月15日開庭前,，這起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召開過兩次庭前會議,，原被告雙方在庭前會議當(dāng)中也已經(jīng)向法院提交了各自的證據(jù)，進(jìn)行了證據(jù)交換,，并陳述了意見,。

庭審現(xiàn)場原告方提交了十組證據(jù)，包括劉鑫供述筆錄,、報警記錄文字稿,、劉鑫與江歌手機(jī)聊天記錄、原告方相關(guān)費(fèi)用支出的發(fā)票等十組證據(jù),。被告方向法院提交了事發(fā)后手機(jī)通訊錄記錄,、劉鑫向江歌交納房租的信息截屏、日本方的恐嚇罪殺人立案通知書三組證據(jù),。

在雙方提交的證據(jù)材料中,，有關(guān)日本的刑事訴訟材料，如果要到中國來進(jìn)行訴訟,，作為證據(jù)使用的話,，首先要經(jīng)過日本司法部門的同意，在日本當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公證,，再由中國駐日本使領(lǐng)館領(lǐng)事部門進(jìn)行領(lǐng)事認(rèn)證才可以使用。

江歌離世后,，江秋蓮在網(wǎng)絡(luò)上為女兒的離去不停發(fā)聲,，但同時卻引來了網(wǎng)絡(luò)“噴子”的侮辱毀謗。

在4月15日庭審當(dāng)中,，原告律師提出,，江歌遇害后,，被告在網(wǎng)絡(luò)上帶有侮辱性質(zhì)的謾罵，以及被告同時聯(lián)合所謂的網(wǎng)絡(luò)水軍詆毀江歌和原告本人,，被告惡意攻擊原告的行為也給原告造成了極大的內(nèi)心痛苦,，導(dǎo)致原告的持續(xù)精神損害?；谠V訟成本的考慮,，認(rèn)為應(yīng)該并案審理。

庭審焦點(diǎn)：劉鑫到底有沒有鎖門,？

劉鑫的行為是否構(gòu)成對江歌的侵權(quán),？她又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？雙方對此存在著很大的分歧,。而在江歌遇害前的十個小時里,，劉鑫在幾個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的表現(xiàn)也成為庭審中雙方爭議的焦點(diǎn)。

焦點(diǎn)一,，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報警,。

庭審中，原告訴訟代理人發(fā)表意見認(rèn)為,，被告劉鑫阻止江歌報警,，錯失了警方提前對陳世峰采取強(qiáng)制措施，并限制陳世峰作案的可能,。此外,，原告代理律師還表示，劉鑫曾有把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給江歌的前兆,。針對原告的意見,，被告訴訟代理律師表示，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報警,，是商議后的結(jié)果,，并非劉鑫阻止江歌。

焦點(diǎn)二,，劉鑫是否預(yù)知危險,，卻并未告知江歌呢？

庭審中,，原告方發(fā)表意見認(rèn)為,，被告對陳世峰暴力傷害他人的危險性是明知的。此外,，原告方認(rèn)為,，劉鑫對于事發(fā)前陳世峰想要暴力報復(fù)她是明知的。但是劉鑫沒有提醒江歌注意安全,，并且有意向江歌隱瞞來自陳世峰的暴力傷害風(fēng)險,，被告的主觀過錯是導(dǎo)致江歌陷入險情的基本前提,。被告認(rèn)為，原告主張被告劉鑫明知?dú)⑷藘词株愂婪逵斜┝A向,，但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看,，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向。根據(jù)原告的證據(jù),，被告不構(gòu)成侵權(quán),。

焦點(diǎn)三，劉鑫是否反鎖房門,，阻斷了江歌的逃生出路,？

庭審中原告一方訴稱，2016年11月3日凌晨,，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓,，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi),，緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外,。被告一方在答辯時表示，目前沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)時劉鑫反鎖了房門,。

焦點(diǎn)四,，江歌受傷后，劉鑫是否積極施救,？

庭審中原告方訴稱,，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，也并沒有在第一時間撥打急救電話,，導(dǎo)致江歌延誤了最佳的搶救時機(jī),。對此，被告答辯時表示,，劉鑫沒有開門是報警時警方明確表示的,。