尋釁滋事罪是從1979年刑法流氓罪中分解出的罪名,。我國(guó)刑法第293條：有下列尋釁滋事行為之一,，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑,、拘役或者管制：(一)隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的,；(二)追逐、攔截,、辱罵,、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的,；(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀,、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事,，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的,。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的,，處五年以上十年以下有期徒刑,，可以并處罰金。

全國(guó)政協(xié)委員朱征夫律師表示,，在實(shí)踐中,，該罪名逐漸淪為類(lèi)似于流氓罪的新的“口袋罪”。原因在于該罪名存在明顯缺陷,，許多與該罪名有關(guān)的概念過(guò)于模糊,，不僅對(duì)司法實(shí)踐構(gòu)成困擾，也極易被濫用,，造成社會(huì)過(guò)度刑法化,。為此，朱征夫?qū)⒂诮衲陜蓵?huì)提交《適時(shí)取消尋釁滋事罪》的提案,。

朱征夫認(rèn)為,，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件缺乏明確性。明確性是罪刑法定原則的基本要求,，然而,，尋釁滋事罪中對(duì)于具體犯罪行為的表述難以準(zhǔn)確界定。例如,，在公共場(chǎng)所怎樣的“追逐,、攔截”行為才具有破壞社會(huì)秩序的特征,？另外,，他認(rèn)為，尋釁滋事罪中“隨意”“任意”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”等表述過(guò)于模糊,，而這些又是該罪關(guān)鍵的構(gòu)成要件,。雖然兩高出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋?zhuān)缑鞔_行為人要有“尋求刺激、發(fā)泄情緒,、逞強(qiáng)耍橫等,，無(wú)事生非”等主觀動(dòng)機(jī)，但具體案件中對(duì)行為人主觀上的判斷又可能存在不同意見(jiàn),。實(shí)踐中就有人因追討債務(wù)方式過(guò)激被判尋釁滋事罪,，追討合法債務(wù)是無(wú)事生非還是事出有因，主觀怎么判斷,？司法解釋仍無(wú)法消除該罪在犯罪界限上的模糊性,。

此外，尋釁滋事罪與多個(gè)刑法法條存在競(jìng)合。按2013年兩高的司法解釋規(guī)定的該罪的行為特征,，第二條（隨意毆打他人,，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第293條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：①致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的,；②引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的,；③多次隨意毆打他人的,；④持兇器隨意毆打他人的；⑤隨意毆打精神病人,、殘疾人,、流浪乞討人員、老年人,、孕婦,、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的,；⑥在公共場(chǎng)所隨意毆打他人,，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的）與故意傷害罪（構(gòu)成故意傷害罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：故意傷害致一人輕傷的,，可以在二年以下有期徒刑,、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)……)、第三條與侮辱罪,、第四條與搶劫罪,、故意毀壞財(cái)物罪，第五條與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪等均存在競(jìng)合,?！耙粋€(gè)法條懲治的行為與多個(gè)法條存在重疊，有重復(fù)立法之嫌,?！敝煺鞣蛘f(shuō)。

再者,，尋釁滋事罪存在體系上的邏輯缺陷,。一方面，某些同樣的行為達(dá)不到直接懲治該行為的法條的立案標(biāo)準(zhǔn),，卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪,。例如，故意傷害致人輕微傷不構(gòu)成故意傷害罪,，但卻有可能構(gòu)成尋釁滋事罪,；造成財(cái)物損失2000元達(dá)不到故意毀壞財(cái)物罪立案標(biāo)準(zhǔn)（立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元），卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪（立案標(biāo)準(zhǔn)為2000元）。另一方面,，尋釁滋事罪起刑點(diǎn)為五年以下,，這也導(dǎo)致了一個(gè)不構(gòu)成刑罰較輕的罪名的行為，卻可能構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪,。朱征夫說(shuō),，正如前例，不構(gòu)成刑罰均為三年以下的故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪,，卻可以構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪,。這不僅是立法體系上的一個(gè)悖論，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。

最為重要的是,，尋釁滋事罪所打擊的危害行為，已有相應(yīng)法律予以處理,，取消該罪不會(huì)出現(xiàn)法律的空白,。朱征夫表示，該罪表述的多種行為,，在治安管理處罰法中均有規(guī)定,，例如該法第42條、第43條,、第49條,，規(guī)定了侮辱、威脅他人,、故意傷害他人,、故意毀壞公私財(cái)物行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，由此可見(jiàn),，“對(duì)于不構(gòu)成犯罪的危害社會(huì)的行為,，還可以施加行政處罰，法律并非聽(tīng)之任之,。對(duì)于危害社會(huì)的行為,，刑法并非唯一打擊手段,。因此,，拒絕利用模糊的規(guī)定將更多的行為納入刑法的考量，這既是罪刑法定原則的要求,，也是刑法謙抑性的體現(xiàn),。”

尋釁滋事罪的存在一定程度上有利于懲治危害社會(huì)秩序的行為,，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定,，但該罪名的種種弊端也是顯而易見(jiàn)的，其模糊性不僅影響人民群眾對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理預(yù)期，也可能使得執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法,，最終損害人民群眾的合法利益,，減損人民群眾對(duì)法律的尊重和信仰。因此,，朱征夫建議適時(shí)取消尋釁滋事罪,。