原標題：哮喘病人求助120遭拒背后的四點思考

3月30日,，有網(wǎng)友發(fā)布微博，稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡,，事發(fā)地點疑似在航昌路376弄一小區(qū),，當時小區(qū)一病人犯了哮喘，家屬在向附近救護車借除顫儀時遭拒,，并列出詳細時間線并伴有視頻佐證。

31日，浦東新區(qū)衛(wèi)健委就此事作出通報：得知該病人出現(xiàn)緊急情況后,，現(xiàn)場核酸檢測醫(yī)務(wù)人員已奔赴其家中進行了數(shù)十分鐘的緊急搶救，后因搶救無效而死亡,。

該急救車當時正在執(zhí)行對同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務(wù),，且急癥患者已上車，急救車已準備前往醫(yī)院,。

由于哮喘病人在自己家中,，救護車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場無法判斷，出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮,，沒有同意出借,。

目前，已對該名醫(yī)生作出停職處理的決定,。

輿論發(fā)酵后,，網(wǎng)友對此事提出幾點疑問，《新民周刊》也采訪了相關(guān)醫(yī)護人員和法律人士,。

思考一：除顫儀可以外借嗎,？

根據(jù)當事人的描述，事發(fā)當天早上8點，當事人父親感覺呼吸憋氣,，在居委會負責(zé)人的協(xié)調(diào)下,，讓現(xiàn)場負責(zé)核酸檢測的醫(yī)生先上樓急救，醫(yī)生上樓后說需要AED,，遂發(fā)生了“家屬阻攔救護車借AED”的網(wǎng)傳一幕,。

那么，除顫儀這種專業(yè)醫(yī)療設(shè)備,，是否可以外借,？

一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴《新民周刊》，人們通?？吹降某潈x,，一般在地鐵站、公交站,、商場,、交通樞紐等公共場所，使用時,，有清晰的流程與步驟,，以及自動進行心律分析，給出“可電擊心律”和“不可電擊心律”的判斷,。

在緊急情況下,，未接受過專業(yè)醫(yī)療培訓(xùn)的人，也可依照提示音進行使用,。

但救護車上的除顫儀則不同,，它比公共場所的更為專業(yè)，對使用人員的要求也相對較高,。

針對不同疾病,，調(diào)整的焦耳參數(shù)也不同，一旦焦耳沒有調(diào)對,，或判斷失誤,，很可能會對急救起到反作用。

不僅普通人操作起來迷茫,，不經(jīng)常做急救的醫(yī)生,，操作起來也并不容易。

這位醫(yī)生還表示,，除顫儀不是萬能的,，只用在患者心臟驟停或發(fā)生室顫的情況下,，哮喘病因復(fù)雜,，綜合考慮,，120醫(yī)生在無法面對面判斷病情的情況下，不出借除顫儀有其合理性,。

更何況,，不僅是120急救，即便在醫(yī)院內(nèi)部,，為保證醫(yī)院內(nèi)的突發(fā)緊急病人,，AED也是不能夠隨便出借的。

一位醫(yī)生在網(wǎng)絡(luò)留言稱,，如果換作是他,，在那樣的情況下，也不會出借除顫儀,，因為曾經(jīng)進行過相關(guān)培訓(xùn),，要求醫(yī)生完成目前執(zhí)行任務(wù)后，再處理別的事情,。

而且院前急救有太多不確定性,，當時，正在車上的急救患者也隨時可能發(fā)生意外,，隨時可能需要AED,。

思考二：急救人員能否中途救人

上海一位曾在120待過半年的急診醫(yī)生告訴《新民周刊》，上海市醫(yī)療急救中心,，統(tǒng)一有一個調(diào)度中心,，當家屬撥打120電話時，調(diào)度中心會根據(jù)“就近,、就急,、就能力”的三大原則進行派單。

就近,，一般指病人所在地至送達醫(yī)院距離直徑為3公里及行程為5公里左右；就急,，指危重病人快速轉(zhuǎn)送,，并要求轉(zhuǎn)送到二級甲等以上級別醫(yī)院；就能力,，將病人轉(zhuǎn)送到有救治相應(yīng)病種能力的醫(yī)院,。

到了現(xiàn)場后，會按照要求,，進行基本病情的詢問,，以及判斷運送到醫(yī)院護理，還是現(xiàn)場處理,。

當然,，急救中心有自己的急救流程,，但在緊急情況下，能否作出相關(guān)變通,？在當事人的描述中,，他們已經(jīng)與鄰居溝通過，救護車可以先讓給父親,。

那么,，能否在家屬協(xié)商一致情況下，中途更換病人,？

這位急診醫(yī)生表示,，這件事情從程序上存在一個派單問題，派單時,，120急救醫(yī)生已經(jīng)對即將接診的急救病人,，基本病情、相關(guān)病史,、報告等有了了解,。

而且在派單期間，他們有責(zé)任將該病人負責(zé)任地轉(zhuǎn)運,，并得到相應(yīng)的治療,。

因此，在救治流程未結(jié)束前,，即便雙方家屬協(xié)商一致,，醫(yī)生也不能自作主張變更急救病人。

一方面,，如果中途更換病人,，醫(yī)生存在對新患者病情相關(guān)信息的茫然，存在救治盲區(qū),，且如果醫(yī)生未接到此派單,，是否算是見義勇為的性質(zhì)。

另一方面,，醫(yī)生若救治了危重的一方,，另一方無法得到及時救治，一旦導(dǎo)致嚴重后果,，也不符合倫理,。

思考三：醫(yī)生可否視情況急緩，來定急救順序

于理,，筆者理解醫(yī)生的難處,；于情，面對突如其來的變故,，當事人難以接受,。

今天下午3點,，當事人網(wǎng)友“秋秋也是阿秀”發(fā)文表示：當時我眼睜睜看著父親一點點逝去，我知道大家會說,，120有它的制度,，但在那個當下，讓我如何去理解這個制度,？

那么,，有人提出，醫(yī)生可否視情況急緩來定急救順序,。

院前急救是需要講規(guī)矩的,，必須遵守原則，完善程序,，特殊情況,，不是不可以，但必須要向120指揮中心報備溝通,，取得許可,。

某三甲醫(yī)院的急診科醫(yī)生認為，自己曾經(jīng)在120急救中心輪轉(zhuǎn)過,，也遇見過類似被臨時攔下的情況,，甚至有在執(zhí)行任務(wù)過程中又順手“撿”了病人的時候。

他認為,，這種情況下,，醫(yī)生可看輕重緩急，及時向120調(diào)度中心匯報請示,。

多位醫(yī)生的觀點也表示,，就當事人描述的情況，當時急救醫(yī)生完全可以及時向120中心匯報,，客觀陳述這方面的矛盾與困難如何解決,。

當然，在醫(yī)療資源吃緊的現(xiàn)在,，一方面要考慮到如何解除急救醫(yī)生的法律問題,，安心救治；另一方面還要考慮到危重病人如何得到及時救治,，后續(xù)，這就需要急救中心出一個妥善的解決方案,。

正如當事人網(wǎng)友“秋秋也是阿秀”所說：“在醫(yī)療緊張的特殊時期,，面對生老病死，我們只能求助醫(yī)生,，我父親的事情無法挽回,，我希望的是更多重癥患者,，待產(chǎn)媽媽們，可以得到及時救治,，也不再有家庭承受這種撕心裂肺的痛,。”

思考四：拒借的醫(yī)生,，是否構(gòu)成犯罪

醫(yī)生拒借行為是否構(gòu)成犯罪,，魏律師認為，應(yīng)從三個方面來解讀,。

作為醫(yī)務(wù)人員,，其職務(wù)有著“救死扶傷”的特征，其自身也具有阻止病患死亡的法律義務(wù),，因此,，單純對于拒不出借除顫儀的這一行為，應(yīng)該被納入不作為犯罪的義務(wù)來源,。

但也應(yīng)該考慮到當時的客觀因素,，如果當時除顫儀器正在被其他病患使用或備用，那么,，急救人員出借除顫儀器本身就有阻礙,。

若將因客觀環(huán)境導(dǎo)致的無法出借而造成的結(jié)果歸咎于急救人員，明顯有悖于《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,。

其次,，還應(yīng)考慮，急救人員當時是否正在對其他病患進行救治,，或者正有緊急救治任務(wù)正在進行,，也決定了從急救人員是否具有出借除顫儀器的可能性。

換句話說,，如果出借除顫器對于急救人員是力所能及的,，而急救人員怠于提供，這種情況才符合不作為犯罪的構(gòu)成要件,。

魏律師認為,，疫情期間，急救人員工作任務(wù)緊張,，患者眾多,，在醫(yī)療設(shè)備緊張的情況下，苛責(zé)急救人員不作為犯罪明顯是不合理的,。