原標題：哮喘病人求助120遭拒背后的四點思考

3月30日,，有網友發(fā)布微博,，稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡，事發(fā)地點疑似在航昌路376弄一小區(qū),，當時小區(qū)一病人犯了哮喘,，家屬在向附近救護車借除顫儀時遭拒，并列出詳細時間線并伴有視頻佐證,。

31日,，浦東新區(qū)衛(wèi)健委就此事作出通報：得知該病人出現(xiàn)緊急情況后,，現(xiàn)場核酸檢測醫(yī)務人員已奔赴其家中進行了數十分鐘的緊急搶救，后因搶救無效而死亡,。

該急救車當時正在執(zhí)行對同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務,，且急癥患者已上車，急救車已準備前往醫(yī)院,。

由于哮喘病人在自己家中,，救護車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場無法判斷，出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮,，沒有同意出借,。

目前，已對該名醫(yī)生作出停職處理的決定,。

輿論發(fā)酵后,，網友對此事提出幾點疑問，《新民周刊》也采訪了相關醫(yī)護人員和法律人士,。

思考一：除顫儀可以外借嗎,？

根據當事人的描述，事發(fā)當天早上8點,，當事人父親感覺呼吸憋氣,，在居委會負責人的協(xié)調下，讓現(xiàn)場負責核酸檢測的醫(yī)生先上樓急救,，醫(yī)生上樓后說需要AED,，遂發(fā)生了“家屬阻攔救護車借AED”的網傳一幕。

那么,，除顫儀這種專業(yè)醫(yī)療設備,，是否可以外借？

一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴《新民周刊》,，人們通?？吹降某潈x，一般在地鐵站,、公交站、商場,、交通樞紐等公共場所,，使用時，有清晰的流程與步驟,，以及自動進行心律分析,，給出“可電擊心律”和“不可電擊心律”的判斷。

在緊急情況下,，未接受過專業(yè)醫(yī)療培訓的人,，也可依照提示音進行使用。

但救護車上的除顫儀則不同，它比公共場所的更為專業(yè),，對使用人員的要求也相對較高,。

針對不同疾病，調整的焦耳參數也不同,，一旦焦耳沒有調對,，或判斷失誤，很可能會對急救起到反作用,。

不僅普通人操作起來迷茫,，不經常做急救的醫(yī)生，操作起來也并不容易,。

這位醫(yī)生還表示,，除顫儀不是萬能的，只用在患者心臟驟?；虬l(fā)生室顫的情況下,，哮喘病因復雜，綜合考慮,，120醫(yī)生在無法面對面判斷病情的情況下,，不出借除顫儀有其合理性。

更何況,，不僅是120急救,，即便在醫(yī)院內部，為保證醫(yī)院內的突發(fā)緊急病人,，AED也是不能夠隨便出借的,。

一位醫(yī)生在網絡留言稱，如果換作是他,，在那樣的情況下,，也不會出借除顫儀，因為曾經進行過相關培訓,，要求醫(yī)生完成目前執(zhí)行任務后,，再處理別的事情。

而且院前急救有太多不確定性,，當時,，正在車上的急救患者也隨時可能發(fā)生意外，隨時可能需要AED,。

思考二：急救人員能否中途救人

上海一位曾在120待過半年的急診醫(yī)生告訴《新民周刊》,，上海市醫(yī)療急救中心，統(tǒng)一有一個調度中心,，當家屬撥打120電話時,，調度中心會根據“就近,、就急、就能力”的三大原則進行派單,。

就近,，一般指病人所在地至送達醫(yī)院距離直徑為3公里及行程為5公里左右；就急,，指危重病人快速轉送,，并要求轉送到二級甲等以上級別醫(yī)院；就能力,，將病人轉送到有救治相應病種能力的醫(yī)院,。

到了現(xiàn)場后，會按照要求,，進行基本病情的詢問,，以及判斷運送到醫(yī)院護理，還是現(xiàn)場處理,。

當然,，急救中心有自己的急救流程，但在緊急情況下,，能否作出相關變通,？在當事人的描述中，他們已經與鄰居溝通過,，救護車可以先讓給父親,。

那么，能否在家屬協(xié)商一致情況下,，中途更換病人,？

這位急診醫(yī)生表示，這件事情從程序上存在一個派單問題,，派單時,，120急救醫(yī)生已經對即將接診的急救病人，基本病情,、相關病史,、報告等有了了解。

而且在派單期間,，他們有責任將該病人負責任地轉運,，并得到相應的治療。

因此,，在救治流程未結束前，即便雙方家屬協(xié)商一致,，醫(yī)生也不能自作主張變更急救病人,。

一方面,，如果中途更換病人，醫(yī)生存在對新患者病情相關信息的茫然,，存在救治盲區(qū),，且如果醫(yī)生未接到此派單，是否算是見義勇為的性質,。

另一方面,，醫(yī)生若救治了危重的一方，另一方無法得到及時救治,，一旦導致嚴重后果,，也不符合倫理。

思考三：醫(yī)生可否視情況急緩,，來定急救順序

于理,，筆者理解醫(yī)生的難處；于情,，面對突如其來的變故,，當事人難以接受。

今天下午3點,，當事人網友“秋秋也是阿秀”發(fā)文表示：當時我眼睜睜看著父親一點點逝去,，我知道大家會說，120有它的制度,，但在那個當下,，讓我如何去理解這個制度？

那么,，有人提出,，醫(yī)生可否視情況急緩來定急救順序。

院前急救是需要講規(guī)矩的,，必須遵守原則,，完善程序，特殊情況,，不是不可以,，但必須要向120指揮中心報備溝通，取得許可,。

某三甲醫(yī)院的急診科醫(yī)生認為,，自己曾經在120急救中心輪轉過，也遇見過類似被臨時攔下的情況,，甚至有在執(zhí)行任務過程中又順手“撿”了病人的時候,。

他認為，這種情況下,，醫(yī)生可看輕重緩急,，及時向120調度中心匯報請示,。

多位醫(yī)生的觀點也表示，就當事人描述的情況,，當時急救醫(yī)生完全可以及時向120中心匯報,，客觀陳述這方面的矛盾與困難如何解決。

當然,，在醫(yī)療資源吃緊的現(xiàn)在,，一方面要考慮到如何解除急救醫(yī)生的法律問題，安心救治,；另一方面還要考慮到危重病人如何得到及時救治,，后續(xù)，這就需要急救中心出一個妥善的解決方案,。

正如當事人網友“秋秋也是阿秀”所說：“在醫(yī)療緊張的特殊時期,，面對生老病死，我們只能求助醫(yī)生,，我父親的事情無法挽回,，我希望的是更多重癥患者，待產媽媽們,，可以得到及時救治,，也不再有家庭承受這種撕心裂肺的痛?！?/p>

思考四：拒借的醫(yī)生,，是否構成犯罪

醫(yī)生拒借行為是否構成犯罪，魏律師認為,，應從三個方面來解讀,。

作為醫(yī)務人員，其職務有著“救死扶傷”的特征,，其自身也具有阻止病患死亡的法律義務,，因此，單純對于拒不出借除顫儀的這一行為,，應該被納入不作為犯罪的義務來源,。

但也應該考慮到當時的客觀因素，如果當時除顫儀器正在被其他病患使用或備用,，那么,，急救人員出借除顫儀器本身就有阻礙。

若將因客觀環(huán)境導致的無法出借而造成的結果歸咎于急救人員,，明顯有悖于《刑法》罪責刑相適應的原則,。

其次，還應考慮，急救人員當時是否正在對其他病患進行救治,，或者正有緊急救治任務正在進行,，也決定了從急救人員是否具有出借除顫儀器的可能性,。

換句話說,，如果出借除顫器對于急救人員是力所能及的，而急救人員怠于提供,，這種情況才符合不作為犯罪的構成要件,。

魏律師認為，疫情期間,，急救人員工作任務緊張,，患者眾多，在醫(yī)療設備緊張的情況下,，苛責急救人員不作為犯罪明顯是不合理的,。