原標(biāo)題：在薇婭直播間賣米擅用“袁隆平”姓名和肖像,？判了

在曾經(jīng)的網(wǎng)紅薇婭直播間里,，出現(xiàn)了一款名為“袁米”的大米。

為了更好的銷售產(chǎn)品,，主播多次使用了袁隆平院士的姓名和肖像,。

“袁米”到底和袁隆平有關(guān)聯(lián)嗎,？

2020年，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆平高科）發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司,、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司,、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán),、肖像權(quán),，并發(fā)出警示函。

由于某農(nóng)業(yè)公司始終未停止在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科遂訴至法院,。

4月26日,，湖南省高級(jí)人民法院公開通報(bào)了這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

擅用袁隆平姓名和肖像賣貨惹糾紛

為規(guī)范對(duì)袁隆平院士姓名權(quán)和肖像權(quán)的商業(yè)性使用,，袁隆平院士生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，獲得在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)占許可使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利,。

2020年4月20日,，隆平高科發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司,、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）,、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán)、肖像權(quán),，于是向長(zhǎng)沙市公證處申請(qǐng)公證取證,，對(duì)某農(nóng)業(yè)公司的微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站,、淘寶店鋪的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全,。

2020年4月23日，隆平高科向某農(nóng)業(yè)公司發(fā)出《警示函》,，要求某農(nóng)業(yè)公司“立即停止在網(wǎng)絡(luò)上及其他各種渠道售賣假冒‘袁隆平’大米等銷售侵權(quán)商品的行為,，撤掉相關(guān)網(wǎng)頁；在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下,，禁止使用袁隆平相關(guān)姓名,、肖像及商標(biāo)等進(jìn)行商業(yè)宣傳，或者在宣傳相關(guān)商品時(shí)將其與袁隆平建立聯(lián)系,?！蓖眨∑礁呖七€向謙尋（杭州）文化傳媒有限公司發(fā)出《警示函》,，某農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)品因此被暫停直播售賣,。

由于某農(nóng)業(yè)公司始終未停止在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科訴至法院,。

一審后雙方上訴

湖南高院：維持原判

法院認(rèn)為,，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻(xiàn)，對(duì)于其姓名及肖像,，各類社會(huì)主體均應(yīng)當(dāng)予以尊重,，并審慎、規(guī)范地使用,。

特別是商業(yè)主體,，在宣傳其與袁隆平院士的合作時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)事求是的原則，不應(yīng)捏造和夸大雙方之間的合作程度，以達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者并獲取商業(yè)利益的目的,。

本案中,，某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平姓名及肖像進(jìn)行商業(yè)性使用,，但并不能舉證證明袁隆平院士與其宣傳推廣產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)程度,，也不足以證明該關(guān)聯(lián)程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內(nèi)容相符。

某農(nóng)業(yè)公司的該商業(yè)性使用行為侵害了隆平高科取得的對(duì)袁隆平姓名及肖像的商業(yè)獨(dú)占許可使用權(quán)益,，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，并增加誤購(gòu)風(fēng)險(xiǎn),，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條和第六條第四項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形,。

遂判決某農(nóng)業(yè)公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失10萬元,。

一審判決作出后,，雙方當(dāng)事人均提起上訴。

3月11日,，湖南高院二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴,，維持原判。

袁隆平姓名及肖像深入人心

商業(yè)主體應(yīng)審慎規(guī)范使用

湖南高院民三庭四級(jí)高級(jí)法官曾志燕認(rèn)為,，袁隆平院士是中國(guó)工程院院士,，我國(guó)雜交水稻育種專家，被稱為中國(guó)的“雜交水稻之父”,，其相關(guān)研究成就為人類作出重大貢獻(xiàn),，袁隆平姓名及肖像深入人心，具有極高知名度,。

對(duì)于袁隆平姓名及肖像的使用,，既涉及袁隆平院士的人身利益，也涉及社會(huì)公共利益和相關(guān)商業(yè)利益,，各類社會(huì)主體特別是商業(yè)主體均應(yīng)當(dāng)審慎,、規(guī)范使用。

某農(nóng)業(yè)公司在與袁隆平院士簽訂的《合作協(xié)議》與海水稻研發(fā)推廣并無關(guān)聯(lián),、也無證據(jù)證明其所宣傳推廣的海水稻產(chǎn)品是由袁隆平院士或其研發(fā)團(tuán)隊(duì)研究開發(fā)的情況下,，未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中使用袁隆平姓名及肖像,，具有明顯的攀附袁隆平院士知名度,、攫取袁隆平院士姓名和肖像背后的商業(yè)價(jià)值的主觀故意。其商業(yè)性使用行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則,，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。