原標(biāo)題：女子起訴長(zhǎng)沙國(guó)金中心LV專柜賣假貨,！法院：售假欺詐,，退一賠三

2020年,，長(zhǎng)沙的羅女士與男友花費(fèi)1.87萬元在長(zhǎng)沙國(guó)金中心LV專柜購(gòu)買了一個(gè)手袋,。

然而，當(dāng)手袋被送往鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后,，結(jié)論卻讓他們傻了眼,，顯示：“送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征”,。

羅女士一氣之下將該LV門店訴至法院,。2022年5月19日，瀟湘晨報(bào)記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上獲悉,，長(zhǎng)沙芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，法院認(rèn)為涉訴門店作為銷售者，具有售假之欺詐行為,，應(yīng)退還羅女士貨款1.87萬元并三倍賠償5.61萬元,。

判決書顯示，芙蓉區(qū)法院審理查明,，2020年9月12日,，羅女士與其男友高先生一起，在位于長(zhǎng)沙國(guó)金中心的

LV門店購(gòu)買飾品一個(gè),，價(jià)格3650元,；VAUGIRARD手袋一個(gè),，價(jià)格為1.87萬元，該款項(xiàng)系高先生代為支付,，購(gòu)買時(shí)拍攝有羅女士拎包的照片，該照片中的手袋為正品,。

LV門店店主稱,，店里實(shí)際交付的就是該包。不過,，羅女士對(duì)此稱，照片中的包是展示用包,，她實(shí)際買走的包是一個(gè)假包,。

LV專柜里買的包怎么成了假包？原來,，羅女士在2021年曾將包送去鑒定,。2021年6月3日,，經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司出具鑒定意見書，載明：樣品為L(zhǎng)OUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋,，涂層帆布拼皮革,，棕色老花/紅色,，編碼為AR1108，鑒定意見為：送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征,。

△圖源網(wǎng)絡(luò)圖文無關(guān)

之后,，高先生將該拎包照片發(fā)送給LV門店的工作人員，工作人員問“您發(fā)給我的這張圖片,，就是您去年在我們店里買的這只包的原圖吧”,，高先生回復(fù)：“對(duì)的”。因雙方協(xié)商未果,，羅女士訴至芙蓉區(qū)法院,，要求該

LV門店退一賠三。

該LV門店則認(rèn)為,，已支付合格商品,，不存在售假等欺詐行為。

芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為,，羅女士及高先生于2020年9月12日在涉訴LV門店購(gòu)買商品,，該店提及的羅女士在購(gòu)買時(shí)即應(yīng)識(shí)別手袋真假、并非為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買等辯稱,，因經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依約提供符合質(zhì)量的商品,，不能強(qiáng)加消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)自行甄別質(zhì)量問題的義務(wù)，且未提交證據(jù)證明原告購(gòu)買該商品超出其生活消費(fèi)需要,，故對(duì)該辯稱,，法院不予采納。

涉訴LV門店沒有提交證據(jù)證明羅女士及其男友為職業(yè)打假人,，羅女士提交了購(gòu)物小票,、支付記錄等，可證實(shí)其當(dāng)日確從該店購(gòu)買型號(hào)為VAUGIRARD的手袋。雖然羅女士男友高先生在與涉訴LV門店工作人員溝通過程中有不利表述,，但該門店作為路易威登（中國(guó)）商業(yè)銷售有限公司在長(zhǎng)沙開設(shè)的直營(yíng)門店,，路易威登作為國(guó)際知名的奢侈品牌，其收貨,、售貨應(yīng)有明確的出入庫(kù)清單和嚴(yán)格的管理流程,，能證明收貨、售貨的時(shí)間,、貨號(hào),、購(gòu)買者信息、貨款流向等,，且應(yīng)具有對(duì)應(yīng)性和可識(shí)別性,，對(duì)其售出商品的可識(shí)別性應(yīng)負(fù)有更大的舉證責(zé)任，本案中,，涉訴門店沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故應(yīng)認(rèn)定涉訴LV門店作為銷售者,，具有售假之欺詐行為,。

一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元，賠償5.61萬元,。