原標(biāo)題：女子起訴長沙國金中心LV專柜賣假貨,！法院：售假欺詐,，退一賠三

2020年，長沙的羅女士與男友花費(fèi)1.87萬元在長沙國金中心LV專柜購買了一個手袋,。

然而，當(dāng)手袋被送往鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，結(jié)論卻讓他們傻了眼,，顯示：“送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征”。

羅女士一氣之下將該LV門店訴至法院,。2022年5月19日,，瀟湘晨報記者從中國裁判文書網(wǎng)上獲悉，長沙芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，法院認(rèn)為涉訴門店作為銷售者,，具有售假之欺詐行為，應(yīng)退還羅女士貨款1.87萬元并三倍賠償5.61萬元,。

判決書顯示,，芙蓉區(qū)法院審理查明，2020年9月12日,，羅女士與其男友高先生一起,，在位于長沙國金中心的

LV門店購買飾品一個，價格3650元,；VAUGIRARD手袋一個,，價格為1.87萬元，該款項(xiàng)系高先生代為支付,，購買時拍攝有羅女士拎包的照片,，該照片中的手袋為正品。

LV門店店主稱,，店里實(shí)際交付的就是該包,。不過,，羅女士對此稱，照片中的包是展示用包,，她實(shí)際買走的包是一個假包,。

LV專柜里買的包怎么成了假包？原來,，羅女士在2021年曾將包送去鑒定,。2021年6月3日，經(jīng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司出具鑒定意見書,，載明：樣品為LOUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋,，涂層帆布拼皮革，棕色老花/紅色,，編碼為AR1108,，鑒定意見為：送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征。

△圖源網(wǎng)絡(luò)圖文無關(guān)

之后,，高先生將該拎包照片發(fā)送給LV門店的工作人員,，工作人員問“您發(fā)給我的這張圖片，就是您去年在我們店里買的這只包的原圖吧”,，高先生回復(fù)：“對的”,。因雙方協(xié)商未果，羅女士訴至芙蓉區(qū)法院,，要求該

LV門店退一賠三,。

該LV門店則認(rèn)為，已支付合格商品,，不存在售假等欺詐行為,。

芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為，羅女士及高先生于2020年9月12日在涉訴LV門店購買商品,，該店提及的羅女士在購買時即應(yīng)識別手袋真假,、并非為生活消費(fèi)需要而購買等辯稱，因經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依約提供符合質(zhì)量的商品,，不能強(qiáng)加消費(fèi)者在購買商品時自行甄別質(zhì)量問題的義務(wù),，且未提交證據(jù)證明原告購買該商品超出其生活消費(fèi)需要，故對該辯稱,，法院不予采納,。

涉訴LV門店沒有提交證據(jù)證明羅女士及其男友為職業(yè)打假人，羅女士提交了購物小票,、支付記錄等,，可證實(shí)其當(dāng)日確從該店購買型號為VAUGIRARD的手袋。雖然羅女士男友高先生在與涉訴LV門店工作人員溝通過程中有不利表述,，但該門店作為路易威登（中國）商業(yè)銷售有限公司在長沙開設(shè)的直營門店,，路易威登作為國際知名的奢侈品牌,，其收貨、售貨應(yīng)有明確的出入庫清單和嚴(yán)格的管理流程,，能證明收貨,、售貨的時間、貨號,、購買者信息,、貨款流向等，且應(yīng)具有對應(yīng)性和可識別性,，對其售出商品的可識別性應(yīng)負(fù)有更大的舉證責(zé)任,，本案中，涉訴門店沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。故應(yīng)認(rèn)定涉訴LV門店作為銷售者，具有售假之欺詐行為,。

一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元,，賠償5.61萬元。