原標(biāo)題：女友被醉漢搭訕,，男子遭持板磚攻擊后“反殺”：二審改判無(wú)罪

近日,，唐山打人事件引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注,。

不少網(wǎng)友提出疑問(wèn),，如果遇到惡意搭訕以及暴力襲擊,，如果反抗導(dǎo)致對(duì)方受傷,，這種行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷害,？

6月13日,，上游新聞?dòng)浾呋厮萘艘黄鸬湫桶咐?/p>

2018年6月，河北男子在一醉漢搭訕其女友時(shí)與之發(fā)生沖突,，醉漢冠心病發(fā)作死亡……

法院一審判故意傷害,，二審改判正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪且不用承擔(dān)民事賠償,。

醉漢搭訕女子被反擊后猝死

根據(jù)河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院的一審判決書描述：2018年6月24日凌晨1點(diǎn)左右,，被告人孟某和女友溫某在一廣場(chǎng)納涼，遇到了醉漢谷某,。

谷某搭訕溫某稱：“美女,，咱去開(kāi)房吧?！彪S后孟某與谷某相互推搡,，孟某扇了谷某兩巴掌，谷某就離開(kāi)了,。

然而谷某去而復(fù)返,，還拿板磚砸孟某的頭，造成孟某額頭和耳朵受傷,。

扭打中孟某奪下板磚,，用拳頭將谷某打翻在地,，隨后和女友離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)回家。

沒(méi)想到,，倒地后的谷某最后意外死亡,，死亡原因被鑒定為酒后在外力作用下冠心病發(fā)作猝死。

因?yàn)楣饶车乃劳?，孟某?018年6月24日10點(diǎn)20分被警方帶走,。

一審判決故意傷害服刑五年

一審中，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為孟某是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：“從查明的事實(shí)可以看出,，被害人事后手持紅磚才敢返回報(bào)復(fù),，說(shuō)明被告人孟某在體力上并不處于弱勢(shì)甚至強(qiáng)于被害人……被害人在沖突之初就已經(jīng)喪失了擊打工具紅磚，而被告人持續(xù)擊打被害人頭面部,、頸部,，最終造成了被害人死亡的危害結(jié)果，其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了防衛(wèi)的客觀需要,，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng),。”

法院一審曾判孟某故意傷害罪

同時(shí)一審法院還認(rèn)定谷某的死亡和孟某有因果關(guān)系：“經(jīng)查,，被害人谷某的死亡原因系酒后外力作用下冠心病發(fā)作猝死,，孟某的毆打行為作為外力作用與被害人的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系?！?/p>

谷某死亡原因是冠心病發(fā)作猝死

一審判決,，孟某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年,。同時(shí)孟某還要賠償谷某家人喪葬費(fèi)32633元,。

二審認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)須擔(dān)責(zé)

2019年7月，本案在河北省高級(jí)人民法院進(jìn)行了二審,，河北省高級(jí)人民法院的綜合評(píng)判為：

一,、孟某與谷某兩次打斗均由谷某主動(dòng)挑釁引發(fā)，孟某對(duì)持磚襲擊其頭部的谷某用拳頭予以打擊,，屬于依法制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為,。

二、谷某死亡的直接原因系冠心病發(fā)作,，喝酒和外力作用是誘因,。孟某防衛(wèi)行為所造成的直接損傷后果是谷某頭面部、頸部,、胸部輕微傷和右大腦出血（輕傷一級(jí)），孟某的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度,，系正當(dāng)防衛(wèi),。

最終,，二審?fù)品艘粚彽呐袥Q，判處上訴人孟某無(wú)罪,，同時(shí)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

二審改判孟某無(wú)罪

律師說(shuō)法>>

男子奪磚后用手打翻醉漢

其行為屬于制止不法侵害

重慶市律協(xié)刑民交叉專業(yè)委員會(huì)委員、重慶志和智律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張公典律師認(rèn)為,，改判的重點(diǎn)在于：“孟某是赤手空拳面對(duì)手持板磚前來(lái)加害自己的谷某,，其在面對(duì)谷某的不法侵害時(shí)，其奪下了板磚后,，用拳頭將谷某打翻在地,，屬于對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，屬于正當(dāng)防衛(wèi),?！?/p>

至于孟某的行為是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，張公典律師表示可以從兩方面進(jìn)行判斷：“一是看防衛(wèi)行為有沒(méi)有大大超過(guò)了制止不法侵害所必需的限度,，比如說(shuō)對(duì)于盜竊行為,，本來(lái)?yè)魝纯桑瑓s非要?dú)⑺缹?duì)方來(lái)制止,，就屬于明顯超過(guò)了必要范疇,；二是看有沒(méi)有造成重大損害，是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成一定的損害,，而且是造成了重傷,、死亡或財(cái)產(chǎn)重大損失等重大損失。

本案中,，孟某的行為是拳打?qū)Ψ矫娌款i部等,，從手段和強(qiáng)度看，并未超過(guò)必要限度,，所造成的直接后果是對(duì)方面部頸部受傷,。

雖然對(duì)方死亡，但直接原因是冠心病發(fā)作所致,，被孟某反擊只是誘發(fā)因素,，不能認(rèn)定為是孟某的行為造成了對(duì)方死亡，出現(xiàn)了重大損失,，因此也不符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹斐芍卮髶p失’的條件,。

我認(rèn)為，二審法院的改判是正確的,，本案屬于正當(dāng)防衛(wèi),。”