通州區(qū)法院審理后認(rèn)為,，首先，涉案拍攝合同是發(fā)到家長群的，面向的是全體學(xué)生家長,，而非原告王女士一人,；其次，畢業(yè)季定制攝影服務(wù)并非一對(duì)一的服務(wù),，而是針對(duì)全班參與攝影的幾十名學(xué)生的集體攝影,；最后，結(jié)合后續(xù)相冊(cè)制作所需照片類型及數(shù)量情況來看,，僅相冊(cè)1至3頁為學(xué)生個(gè)人照,，其余均為集體照，符合畢業(yè)季集體攝影的目的?，F(xiàn)被告已向原告提供拍攝,、底片、視頻等合同約定的基本服務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告提供上述服務(wù)時(shí)存在嚴(yán)重違約行為而導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn),，因此原告要求被告退還全部拍攝費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。

被告自愿退還60元系對(duì)其自身權(quán)益的處分,，法院予以照準(zhǔn),。

法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人在商品或者服務(wù)交易之時(shí),，故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況,，從而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示，可以認(rèn)定為欺詐,。本案中,，被告并不存在告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形,，原告以被告未能按約履行為由主張三倍賠償,，于法無據(jù)，不予支持,。綜上,，法院遂作出上述判決,。

（顧建兵陳勝楠）

■法官說法■

民法典第五百零九條規(guī)定,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù),。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助,、保密等義務(wù)。該案承辦法官吳曉萍說,，本案中,，家長與攝影單位通過一致協(xié)商達(dá)成關(guān)于拍攝的服務(wù)合同,，合同內(nèi)容均為雙方真實(shí)的意思表示，不存在重大誤解或欺詐,，應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)合同的約定履行各自的義務(wù),。

涉案畢業(yè)季集體照拍攝目的是給孩子們留下歡樂的幼兒園生活記憶，記錄的內(nèi)容必然以集體影像為主,，包括與同學(xué),、老師的合照，而不是單獨(dú)針對(duì)個(gè)人的藝術(shù)拍攝,，這符合大眾對(duì)拍攝畢業(yè)照的理解,，也體現(xiàn)了集體畢業(yè)紀(jì)念的意義與價(jià)值。吳曉萍說,，根據(jù)本案服務(wù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣，攝影單位遵守誠信原則履行了己方拍攝義務(wù),，在全班有三十多名兒童的情況下,，王女士以女兒僅有50張露臉照為由認(rèn)為拍攝單位存在違約甚至欺詐，無事實(shí)和法律依據(jù),。此外,，從每人繳納200元的攝影費(fèi)來看，也不可能每個(gè)孩子都能拍攝200至300張照片及制作個(gè)人精修相冊(cè),，王女士的理解不符合常理,。

“喜歡記錄孩子成長的寶爸寶媽們大都非常重視這種畢業(yè)照，創(chuàng)意畢業(yè)照不同于擺拍,，主要靠攝影師抓拍,，孩子有的露臉多有的露臉少是不可避免的?！狈ü俳ㄗh,，家長要理性看待孩子各種畢業(yè)儀式活動(dòng)，切勿盲目跟風(fēng),，同時(shí)學(xué)校也要與家長多溝通多交流,，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)解決，為孩子們的畢業(yè)儀式畫上圓滿句號(hào),。