老人澡堂洗澡猝死家屬索賠50萬被駁,！網(wǎng)友：這種判決要都多宣傳,，絕了“哪里出事就訛?zāi)睦铩钡男乃肌?/p>

2021年3月的一天，75歲的老劉獨(dú)自前往公共浴室洗澡,，期間突然暈倒,。隨后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)人員呼救,，浴室張老板對(duì)其進(jìn)行了搶救,，并呼叫120,。送醫(yī)后，經(jīng)搶救無效后,，于當(dāng)天死亡,，死亡原因?yàn)樾呐K猝死。

老劉家屬認(rèn)為,，張老板作為浴室的管理者,，未盡到安全保障義務(wù)。雖然浴室內(nèi)有警示標(biāo)志,，但是被告并未制止年事已高的劉某沐浴,，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，于是訴至法院要求浴室和其經(jīng)營者張某連帶賠償各項(xiàng)損失50余萬元,。法院會(huì)支持嗎,？

庭審中，被告浴室方覺得很冤枉,，認(rèn)為老劉的死亡與被告之間沒有因果關(guān)系：張老板及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)老劉暈倒后,，將其扶到更衣室，并進(jìn)行了緊急搶救,，同時(shí)也撥打了醫(yī)療急救電話,，而且被告經(jīng)營的浴室內(nèi)有警示標(biāo)志，已盡到了安全保障義務(wù),。法院經(jīng)審理認(rèn)為：安全保障義務(wù)是公共場(chǎng)所或公共設(shè)施管理人的一種法定義務(wù),，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則,。本案中兩被告是否承擔(dān)責(zé)任的主要爭(zhēng)議在于對(duì)過錯(cuò)的判斷。老劉進(jìn)入被告經(jīng)營的浴室洗澡,，其與浴室已確立了合同關(guān)系,。被告在其服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)對(duì)于消費(fèi)者老劉的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。早在浴室開業(yè)時(shí),，被告就張貼了警示,，上面提示：“心臟病、高血壓,、皮膚病,、飲酒過量，謝絕洗澡,，老人行動(dòng)不便的,，必須家人陪同”。

同時(shí),，被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)老劉暈倒后即將其扶到更衣室,，并進(jìn)行了緊急搶救,，也及時(shí)撥打了醫(yī)療急救電話，因此,，被告在事故發(fā)生后的處置并無不妥之處,。原告老劉家屬認(rèn)為被告沒有及時(shí)制止老劉一人前往浴室沐浴。對(duì)于浴室而言,，只要其按規(guī)定履行了警示告知義務(wù),，而在老年浴客沒有明顯異常的情況下要求浴室制止浴客洗浴不符合經(jīng)營常理和判斷標(biāo)準(zhǔn)，原告據(jù)此主張被告存在過錯(cuò)過于嚴(yán)苛,。老劉發(fā)生異常情況后,，被告所采取的措施，尚屬及時(shí),、恰當(dāng),，其已盡到浴室經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)。

據(jù)此,，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。判決后，原告不服上訴,，二審維持原判,。目前，本案判決已生效,。

猝死是如何一步一步發(fā)生的,？

猝死看似突發(fā)性事件，但是不良生活習(xí)慣已經(jīng)一步一步將我們暴露在危險(xiǎn)之中,。猝死（Sudden death,，SD）是人類的最嚴(yán)重的疾病。不同的文獻(xiàn)關(guān)于猝死的定義不盡相同,，作者認(rèn)為比較科學(xué)的是世界衛(wèi)生組織（WHO）的猝死定義：“平素身體健康或貌似健康的患者,，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡即為猝死,。