原標(biāo)題：微信私聊稱老板為“老太太”被辭退，法院判了

今年3月12日

在某公司擔(dān)任部門經(jīng)理的張某

接到了被公司單方解除勞動(dòng)合同的通知

而公司給出的辭退理由之一

竟是因?yàn)樗谂c同事微信私聊時(shí)

稱53歲的公司女領(lǐng)導(dǎo)李某為“老太太”

張某不服公司的決定

向勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁

公司不服仲裁裁決

將糾紛訴至北京市大興區(qū)人民法院

經(jīng)過審理

法院最終認(rèn)定

公司與張某解除勞動(dòng)合同的行為

違反法律規(guī)定

并判決公司向張某支付

違法解除勞動(dòng)合同賠償金兩萬(wàn)七千余元

悄然埋隱患

微信私聊稱老板為“老太太”

2020年2月，男子張某入職某公司任后勤部門經(jīng)理,，并與公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。之后,，公司向張某發(fā)放了《員工手冊(cè)》，并約定該員工手冊(cè)為勞動(dòng)合同的附件,，張某需遵守執(zhí)行,。

《員工手冊(cè)》中列明了員工的權(quán)利與義務(wù)、基本守則等,，并結(jié)合員工的各種違紀(jì)行為的情節(jié)嚴(yán)重性程度,，將違紀(jì)的懲戒措施由輕到重分依次劃分為：甲,、乙、丙三類,。其中,，最嚴(yán)重的丙類過失包含了“毆打他人或互相毆打”“調(diào)戲、欺侮,、恐嚇,、威脅他人”等情形，并規(guī)定了“凡觸犯丙類過失便會(huì)被即時(shí)開除,，將不獲得任何賠償”的處分規(guī)定,。

2021年2月，張某在通過微信與下屬小胡私聊安排部門工作時(shí),，說(shuō)了一句：“我覺得（臘月）三十很重要,，園區(qū)還不知道老太太出什么幺蛾子呢，你上班有備無(wú)患,，現(xiàn)在一切都不好說(shuō),。” 之后,，包含這句話的聊天記錄被小胡截圖發(fā)送到了公司微信群中,。

張某在微信私聊中所稱的“老太太”，指的正是該公司的法定代表人李某（女,，53歲）,， 而張某也沒想到，這不經(jīng)意的一句話,，卻為日后埋下了出乎意料的隱患,。

莫名遭開除

與同事沖突成為導(dǎo)火索

2021年3月11日，張某與下屬小胡因請(qǐng)休假問題,，爆發(fā)了激烈的言語(yǔ)沖突。爭(zhēng)吵過程中,，小胡一怒之下竟將一把菜刀架在了張某脖子上,，張某冷靜處理，并在安全脫身后向公安機(jī)關(guān)報(bào)警,，公安機(jī)關(guān)對(duì)小胡作出了行政拘留三日的行政處罰,。

2022年3月12日，本以為會(huì)等來(lái)公司慰問的張某,，等來(lái)的卻是公司送達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書,。

通知書除了載明： “首先，由于你同公司員工胡某發(fā)生較為嚴(yán)重的語(yǔ)言及肢體沖突,，報(bào)警并依法被公安機(jī)關(guān)處理,，違反了公司《員工手冊(cè)》中的‘毆打他人或互相毆打’,，根據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)被即時(shí)開除,，并不獲得任何補(bǔ)償,。”

通知書還載明： “其次,，你在與下級(jí)溝通工作的過程中,，對(duì)公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用不當(dāng)言論及稱呼， 公司認(rèn)為你并不具備一名合格的管理人員所應(yīng)具備的素養(yǎng)及專業(yè),，不能給自己的下屬起到模范帶頭作用,，無(wú)法正人正己、律己律人,，該行為同樣違反《員工手冊(cè)》中的乙類過失,。以上兩點(diǎn)在公司內(nèi)外部都造成非常不好的負(fù)面影響，給公司商譽(yù)造成難以挽回的傷害?，F(xiàn)公司通知你于2021年3月12日起正式與你解除勞動(dòng)合同,，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?/p>

糾紛至法院

公司不服勞動(dòng)仲裁裁決

在公司工作了一年多的張某就這樣被公司單方解除了勞動(dòng)合同,，張某對(duì)于解除勞動(dòng)合同通知書上載明的辭退事由很是不解。首先,，為什么自己被小胡拿刀架在脖子上,，卻成了“毆打他人或互相毆打”？其次,，“老太太”這個(gè)詞只是一個(gè)中性的表達(dá),，是一種基于年齡、性別的客觀稱呼,，其并不存在對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)不禮貌的主觀故意,。 再次，“老太太”一詞本是在其與小胡單獨(dú)進(jìn)行微信聊天時(shí)說(shuō)的,，卻被小胡截圖后發(fā)到了公司群里,，為何要因此追究其本人的責(zé)任？還給予其最嚴(yán)厲的懲戒—解除勞動(dòng)合同??？

張某為維護(hù)自己的權(quán)益，便決定到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,。

2021年4月2日,，張某到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等款項(xiàng),。2021年6月10日,，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書,，認(rèn)為：沒有證據(jù)證明張某存在“毆打他人或互相毆打”的情形，張某亦未直接在微信群中使用不當(dāng)言辭稱呼上級(jí)領(lǐng)導(dǎo),，故公司與張某解除勞動(dòng)合同的行為違法,。

據(jù)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金三萬(wàn)元,。公司不服裁決,，將案件訴至大興法院。

法院落法槌

判決公司賠償2.7萬(wàn)元

訴訟過程中,，由于公司一方確實(shí)難以證明張某與小胡的沖突屬于“毆打他人或互相毆打”這一情形,，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)最終集中到了公司是否可以因張某在微信私聊中稱呼上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為“老太太”一事，而解除勞動(dòng)合同,。

公司認(rèn)為,， 張某用“老太太”這種不當(dāng)稱謂來(lái)稱呼公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是十分不合適的。張某作為部門經(jīng)理,、作為公司的管理層員工,，應(yīng)具有服務(wù)意識(shí)和相應(yīng)的管理水平，但張某對(duì)下未能妥善處理與下屬的關(guān)系,，以致發(fā)生沖突報(bào)警,；對(duì)上又出言不遜，不尊重公司領(lǐng)導(dǎo),，不能起到表率作用,。張某言行不當(dāng)，給公司帶來(lái)了不良影響,，公司因此完全可以依法將張某辭退,，并不支付任何補(bǔ)償金或者賠償金。

案件審理中,，法院對(duì)張某與公司之間的糾紛進(jìn)行了調(diào)解,，但雙方分歧過大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。后,，法院對(duì)本案作出判決。

法院認(rèn)定,， 公司基于張某私下用“老太太”一詞稱呼其公司的法定代表人而對(duì)張某施以解除勞動(dòng)合同的懲戒的做法，顯屬不當(dāng),，違反法律規(guī)定,。據(jù)此,，法院判決公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金兩萬(wàn)七千九百元,。

宣判后,，張某和公司均服從判決，未提出上訴,。

法院析理法

“老太太”一詞無(wú)貶低侮辱含義

法院認(rèn)為,， 判斷公司以張某私下稱呼其法定代表人“老太太”為由辭退的做法是否合法的關(guān)鍵，在于該行為是否達(dá)到了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度”的程度,。

就此問題,，應(yīng)結(jié)合張某的工作崗位和地位、張某的言論內(nèi)容,、張某的言論的發(fā)表環(huán)境,、起因和發(fā)表范圍、張某的言論是否造成不良影響及其嚴(yán)重性程度等因素進(jìn)行分析,。

從工作崗位看,，張某的工作崗位為后勤部門經(jīng)理，屬于中下層的管理崗位,，而非高級(jí)管理人員,，其言論的權(quán)威性、影響力和影響范圍,，均相對(duì)較小,。

其次，從張某言論的內(nèi)容看,，“老太太”一詞并不具有貶低或侮辱性的含義。 而結(jié)合該詞所指向的公司法定代表人的性別,、年齡情況,，亦不足以認(rèn)定張某使用“老太太”一詞稱呼公司法定代表人具有不尊敬或侮辱含義。

從張某發(fā)表相應(yīng)言論的語(yǔ)境來(lái)看,，其當(dāng)時(shí)是在與小胡進(jìn)行單獨(dú)溝通，雙方談話的氣氛比較寬松,、用語(yǔ)比較隨意，對(duì)張某的相應(yīng)行為予以嚴(yán)厲處分,，顯然屬于反應(yīng)過激。

張某發(fā)表相應(yīng)言論的范圍僅限于其與小胡之間,，且是通過微信單獨(dú)溝通,，該溝通內(nèi)容僅限于二人之間,，屬于比較私密的范圍,，在相關(guān)言論未公開發(fā)表的情況下,，其影響范圍極其有限。就小胡將相應(yīng)聊天內(nèi)容截圖發(fā)送到公司微信群將相應(yīng)影響擴(kuò)大一事,，張某并無(wú)過失,，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由張某承擔(dān)。

公司向張某送達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書中所記載的張某的相應(yīng)行為屬于“乙類過失”,，根據(jù)公司的《員工手冊(cè)》的規(guī)定,，相應(yīng)行為并未達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度，且公司亦不能舉證證明張某的相應(yīng)言論產(chǎn)生了不良影響,，故公司基于張某的相應(yīng)言論對(duì)張某施以解除勞動(dòng)合同的處分,，顯然事實(shí)依據(jù)不足。

據(jù)此,，法院作出上述判決,。