原標題：鄰里爭吵想在社交平臺“曝光”解決,？勿越法律紅線

俗話說,，遠親不如近鄰，但鄰里糾紛卻是發(fā)生最多的，各種看似雞毛蒜皮的小事都有可能成為激化鄰里矛盾的導火索,。

有時吵嚷兩句，調(diào)解一下就過去了,，可是一旦發(fā)布在社交平臺上,，事情就變得復雜起來。

近日,，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案,，李某與鄰居吳某家產(chǎn)生糾紛且協(xié)商無果后，將吳某的照片發(fā)布在抖音平臺上,，企圖通過“曝光”的方式解決矛盾,。

最終,，法院判決李某侵害了吳某的肖像權(quán)。

法官提示,，任何公民有權(quán)對自己所見所聞通過自媒體向公眾展示,，但網(wǎng)絡并非法外之地，言論,、音視頻內(nèi)容等都必須客觀真實,，遵守法律規(guī)定，不得損害國家,、公共與他人合法權(quán)益,。

對于肖像權(quán)，并非只有具有經(jīng)濟價值的名人肖像才有得到保護的權(quán)利,，作為普通群眾,，肖像權(quán)受到不法侵害時，同樣可以起訴維權(quán),。

亂堆雜物私建廚房鬧上“抖音”

家住北京某胡同的李某最近攤上了一件煩心事,，鄰居吳某一家的一些行為嚴重影響了他的生活。

平時,，吳某一家喜歡將擋板等雜物堆放在公共區(qū)域里,，這使本就狹窄的胡同更加擁堵，給李某出行帶來極大不便,。

而且吳某家還違規(guī)搭建小廚房,，也影響到李某家的采光和通風，李某對此多有不滿,。

雖然李某多次上門與吳某一家進行協(xié)商,，但吳某一方拒絕溝通，且未履行違法建筑限期拆除公告所明確的拆除義務,。

隨著雙方矛盾不斷升級,，李某一氣之下便將雙方對峙現(xiàn)場的視頻截圖發(fā)布在了個人抖音號上，畫面中是吳某一家,，并配文“這兩個人的低素質(zhì),，違法是逃不出法律的制裁”，以此發(fā)泄自己的不滿,。

抖音發(fā)出后不久,，因吳某兩次向平臺投訴，視頻在一段時間后下架,。

吳某認為,，該條抖音中的畫面均系李某偷拍，在未經(jīng)本人同意的情況下擅自將其發(fā)布在公共平臺上,，侵害了自身的肖像權(quán),。

同時這條抖音也對自己造成了極大負面影響,，不僅被公司停職停薪，還使自身的社會評價降低,，這種行為屬于惡意詆毀和捏造事實損害他人名譽,，要求李某賠償損失和公開道歉。

而李某則認為,，自己在抖音平臺發(fā)布的照片及文案均是對事實的客觀描述,，并沒有惡意侮辱、丑化和詆毀吳某的意圖,。

將其發(fā)布在社交平臺上的目的僅僅是在與吳某溝通無果的情況下,，想要借助公共平臺解決問題。

作品反映的是客觀事實,，無論是從觀看人數(shù),、點贊量還是作品內(nèi)容的真實性上看，均未對吳某造成負面影響及損失,，其所謂的停職停薪是其自身原因,，故李某認為其并未侵權(quán)。

擅自拍攝發(fā)布侵犯肖像權(quán)

法院對該案審理后認為,，自然人享有肖像權(quán),，未經(jīng)權(quán)利人同意，他人不得擅自使用自然人的肖像,。

當公民肖像權(quán)受到侵害時,，有權(quán)要求停止侵害、消除影響,、賠禮道歉,，并可要求賠償損失。

在本案中,，李某家與吳某家系鄰居關(guān)系,，雙方多次因建筑物拆除、雜物亂放等問題產(chǎn)生矛盾糾紛,，李某擅自拍攝并在網(wǎng)絡上公開發(fā)布含有吳某肖像的視頻內(nèi)容，構(gòu)成了肖像權(quán)侵權(quán),。

不過,，對于吳某提出的李某侵害了其名譽權(quán)的訴訟請求，法院未予支持,。

法院認為,，吳某家的違建屬于既定事實且在相關(guān)部門張貼限期拆除公告后仍未予以處理，雖然李某所述“素質(zhì)低下”“違法是逃不出法律的制裁”等內(nèi)容表述具有主觀色彩,，但也是基于客觀存在的事實形成,，不足以構(gòu)成對吳某的誹謗和侮辱,。

而吳某被停職停薪，向李某索要誤工費的主張,，并非由李某的肖像權(quán)侵權(quán)行為所致,。

因此，法院判定李某并未侵犯吳某的名譽權(quán),，駁回了吳某的該項訴訟請求,。

針對網(wǎng)絡用戶將個人糾紛曝光在公共網(wǎng)絡空間后，時常會產(chǎn)生肖像權(quán),、名譽權(quán)侵權(quán)的法律風險,，法官提示，對于肖像權(quán),，我國民法典第一千零一十八條,、第一千零一十九條規(guī)定了肖像權(quán)的消極權(quán)能，未經(jīng)肖像權(quán)人同意,，不得制作,、使用、公開肖像權(quán)人的肖像,。

此外,，“以營利為目的”也不是認定侵權(quán)的必要條件，加強了對每個人“面部”“外形”等肖像權(quán)利的保護,。

因此,，并非只有具有經(jīng)濟價值的名人肖像才有得到保護的權(quán)利，作為普通群眾,，同樣擁有肖像權(quán),。

在本案中，雖然李某的網(wǎng)絡曝光具有客觀存在的事實基礎,，其視頻文案內(nèi)容也未超出法律允許的范疇,，此種程度的“表達”不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，法律并不加以限制,。

但是,，借助網(wǎng)絡力量曝光他人的時候，可能會給他人造成遠超過糾紛本身的損害后果,，若不注重對他人肖像權(quán)等合法權(quán)益的保護,，不僅無法維護自身的權(quán)益，更有可能從“受害者”變成“施害者”,，為自身的侵權(quán)行為付出額外代價,。

勿越法律紅線以“曝”制“暴”

近年來，隨著短視頻的迅猛發(fā)展，涉及個人隱私,、肖像權(quán),、名譽權(quán)的糾紛日益增多。

其中,，部分網(wǎng)絡公眾法律意識淡薄,，誤將微信群、朋友圈等平臺視為個人自由空間,，往往為了一時泄憤,，隨意發(fā)表不當?shù)膫€人言論，導致網(wǎng)絡名譽權(quán)侵權(quán)事件頻頻發(fā)生,。

法官提示,，網(wǎng)絡技術(shù)進步和自媒體平臺興起進一步拓寬了人們自由表達的言論空間，在合法的前提下,，個人自由發(fā)表言論,、行使批評、評論,、監(jiān)督的權(quán)利,，不會構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯。

但是,，網(wǎng)絡言論自由權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定,，既受到法律的保護，也受到法律的約束,，無論在現(xiàn)實中還是在網(wǎng)絡上,，隨意捏造事實、侮辱,、誹謗他人等語言暴力都是違法的,，個人在類似微信平臺這樣的網(wǎng)絡空間發(fā)表言論也要受到法律約束，特別是涉及未成年人時,，應當把未成年人權(quán)益放在首位,。

通過網(wǎng)絡進行監(jiān)督、維權(quán)時,，也一定不要越過法律底線以“曝”制“暴”,。

同時，法官提醒,，雖然隱私強調(diào)私密性,，但并不意味著在公開場所進行的活動就一定不構(gòu)成隱私。

如果這些在特定公開場所進行的是僅為一部分人所知悉的活動,，一旦后期被大范圍公開即會給權(quán)利人的人格利益造成重大損害，亦應當作為隱私予以保護。

因此,，網(wǎng)民在發(fā)帖時,，要注重對他人隱私權(quán)的保護。

一旦發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利被侵犯,，受害人應注意留存相關(guān)證據(jù),。

在法院起訴維權(quán)時，受害人需要提供原始,、真實和完整的可以證明網(wǎng)絡平臺發(fā)布內(nèi)容的電子證據(jù),，且要保證電子證據(jù)和其他證據(jù)之間存有關(guān)聯(lián)性，并形成完整的證據(jù)鏈條,。

受害人可以將網(wǎng)絡平臺發(fā)布內(nèi)容記錄,、拍攝下來并保留原始、客觀,、真實的信息,，也可選擇公證或者電子存證的方式固定相關(guān)內(nèi)容。

法官表示,，任何公民權(quán)利受到侵害的時候,，必須采取合法的方式維護自己的權(quán)利，不能使用“以牙還牙,、以暴制暴”的違法方式進行報復,、發(fā)泄私憤。

守護網(wǎng)絡空間天朗氣清,、生態(tài)良好,，就是守護億萬民眾共同的精神家園，這是每個公民肩負的法律責任和義務,。