原標(biāo)題：九旬老人臨終前突立遺囑將財(cái)產(chǎn)留給一子,，其他子女提出質(zhì)疑,，法官?gòu)倪z囑字句中發(fā)現(xiàn)不妥

沈老太年過(guò)九旬，膝下有2子4女,。

名下有房屋征收補(bǔ)償款、銀行存款等共94萬(wàn)余元,。

2020年1月,，沈老太因惡性腫瘤入院。

入院時(shí),，神志不清,，各項(xiàng)自理能力欠缺，于當(dāng)月下旬過(guò)世,。

然而,，就在處理老人的遺產(chǎn)時(shí)，沈老太的小兒子徐阿四（化名）突然拿出了一份代書(shū)遺囑,，并表示,，該遺囑為沈老太入院后不久立下的。

遺囑中表示,，沈老太名下全部財(cái)產(chǎn),，均由小兒子徐阿四繼承。

對(duì)于這份遺囑的真實(shí)性和有效性,，沈老太的其他5名子女提出質(zhì)疑,。

一場(chǎng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為代書(shū)遺囑是否真實(shí)有效的遺囑繼承糾紛，在6名子女之間爆發(fā),。

一份離奇的遺囑

由于我年事已高,，體弱多病，為避免百年后家人為繼承我的財(cái)產(chǎn)發(fā)生不必要的糾紛,，特立遺囑如下：……今后我名下的所有財(cái)產(chǎn),，不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，在我百年后,，均由我的兒子徐阿四一人享有,，其它人不得繼承……

當(dāng)沈老太的這份遺囑出現(xiàn)在徐家6兄弟面前時(shí)，除了徐阿四外,，其他所有的兄弟姐妹都驚呆了,。

他們完全無(wú)法相信，這份遺囑是由自己母親立下的,。

徐家姐弟們的懷疑并非無(wú)的放矢,。

沈老太入院時(shí),，根據(jù)醫(yī)院檢查，已神志模糊,，缺乏行動(dòng)能力,。

如何能夠在3天之后的深夜，委托律師立下遺囑,？況且沈老太沒(méi)讀過(guò)書(shū),，這份遺囑通篇遣詞造句非常書(shū)面化，沈老太聽(tīng)都聽(tīng)不懂,，更別提能表述出來(lái)了,。

徐家姐弟們質(zhì)疑，徐阿四拿出的這份遺囑,，存在貓膩,。

然而，對(duì)于兄弟姐們的質(zhì)疑,，徐阿四感到十分冤枉,。

他指出，入院時(shí)神志不清,，不代表沈老太不會(huì)在入院后恢復(fù)清醒,，沈老太所患的疾病本就不影響她的思維能力和表達(dá)能力。

更何況,，這份遺囑是在2名律師的見(jiàn)證下,，由專業(yè)人士代書(shū)完成的。

遺囑上亦有沈老太的捺印,。

此外,，沈老太一直都和小兒子徐阿四共住，沈老太的晚年也由徐阿四照顧,，喪事由徐阿四操辦,。

在沈老太臨終神志清醒之時(shí)，立下代書(shū)遺囑,，將財(cái)產(chǎn)委托給一直照顧自己的徐阿四,，合情合理。

然而,，除了徐阿四外,，其他子女均認(rèn)為，沈老太臨終前的精神狀態(tài)無(wú)法訂立遺囑,。

沈老太留下的這份代書(shū)遺囑的可靠性,，遭到了質(zhì)疑。

代書(shū)遺囑存在瑕疵

本案的一審法院，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為,，沈老太入院時(shí)已大小便失禁,、神志不清,，病情危重,。

僅隔3日后，即于深夜立下遺囑,，在沈老太病情尚未明顯好轉(zhuǎn)的情況下,，難以得出沈老太能夠完全辨認(rèn)自己行為和正確表達(dá)自己意思的結(jié)論。

此外,，代書(shū)遺囑應(yīng)由遺囑人當(dāng)場(chǎng)口述遺囑內(nèi)容,，代書(shū)人負(fù)責(zé)對(duì)口述內(nèi)容進(jìn)行記錄，記錄內(nèi)容必須全面,、完整地反映遺囑人的真實(shí)意思,，不得加入代書(shū)人自己或他人的意思。

觀遺囑全文,，不僅有“動(dòng)產(chǎn)”,、“不動(dòng)產(chǎn)”、“承租人”等法律專業(yè)用語(yǔ),，甚至還有補(bǔ)償協(xié)議的全稱,、繼承人的身份證號(hào)碼等非常詳盡的內(nèi)容，這顯然與沈老太的文化程度不相匹配,。

此外,，遺囑人在遺囑上簽名并注明年、月,、日是代書(shū)遺囑必備的形式要件,。

而本案中，遺囑人一欄僅有一枚指印及“十”字符,，無(wú)簽名和落款日期,，在形式要件上存在瑕疵，應(yīng)通過(guò)其他方式加以彌補(bǔ),。

錄音錄像雖并非代書(shū)遺囑的必備條件,，但對(duì)于身患重病，沒(méi)有讀寫能力等情況的遺囑人,，是增強(qiáng)代書(shū)遺囑的重要補(bǔ)充條件,。

在有條件錄音錄像的情況下不進(jìn)行錄音錄像，是對(duì)補(bǔ)強(qiáng)遺囑有效性的自動(dòng)放棄,，難以免處人們對(duì)遺囑的真實(shí)性的合理懷疑,。

遺產(chǎn)最終按照繼承法處理

最終，徐阿四提供的代書(shū)遺囑被認(rèn)定無(wú)效，沈老太的94萬(wàn)余元遺產(chǎn),，按法定繼承處理,。

考慮到小兒子徐阿四長(zhǎng)期與沈老太共同生活，對(duì)母親照顧較多,，酌情多分,。

而長(zhǎng)子徐阿大和母親因征收產(chǎn)生矛盾，互不往來(lái),，其對(duì)母親的照顧少于其他子女,，酌情少分。

一審判決后,，徐阿四不服,，向上海市二中院提起上訴，上海市二中院認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,，遂駁回阿四上訴,，維持原判。

目前,，本案判決已生效,。