原標題：最高法：以虛擬貨幣支付工資，勞動者有權(quán)拒絕

自愿參加“廣場舞”猝死,，組織者是否擔責(zé),？遭受職場性騷擾能否請求精神損害賠償？用人單位是否能以虛擬貨幣支付工資……3月1日,，最高人民法院發(fā)布十件人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例,，緊貼群眾生活，為指導(dǎo)司法審判,、引領(lǐng)社會風(fēng)尚提供裁判準則和道德支撐,。部分案例如下：

（1）侵害英雄烈士名譽、榮譽權(quán),，承擔刑事和民事責(zé)任

2021年7月15日,，李某在康西瓦烈士陵園內(nèi)踩踏刻有烈士陵園名稱的石碑底座，斜倚碑身擺拍,，后到陳祥榕（喀喇昆侖戍邊烈士,，2020年6月在邊防斗爭中壯烈犧牲，中央軍委為他追記一等功）烈士墓前,，腳踩墓碑底座,，以不雅手勢對著墓碑再次擺拍。同日12時許,，李某將上述照片在微信朋友圈公開發(fā)布,。經(jīng)多名微信好友指出照片內(nèi)容對烈士不尊重，李某遂將該內(nèi)容刪除,。同日14時許,，李某再次將照片發(fā)布至今日頭條個人賬號，在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播擴散,，引發(fā)社會公眾對李某的強烈憤慨,，造成極其惡劣的社會影響。公訴機關(guān)暨附帶民事公益訴訟起訴人以李某犯侵害英雄烈士名譽,、榮譽罪提起公訴并提起附帶英雄烈士保護民事公益訴訟,，要求李某通過全國性媒體公開賠禮道歉，消除影響。

審理法院認為,，李某公然藐視國家法律，踩踏烈士陵園石碑底座,，斜倚碑身,，腳踩墓碑底座，擺出不雅手勢和不敬姿勢拍照并兩次上傳網(wǎng)絡(luò),，造成大量傳播擴散,，引發(fā)社會公眾強烈憤慨，傷害社會公眾的民族情感,，損害社會公共利益,，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侵害英雄烈士名譽,、榮譽罪,，依法應(yīng)予懲處。審理法院根據(jù)李某的犯罪事實,、性質(zhì),、情節(jié)、認罪態(tài)度及對社會的危害程度,，判決李某犯侵害英雄烈士名譽,、榮譽罪，判處有期徒刑七個月,，判令李某在全國性媒體公開賠禮道歉,、消除影響。

（2）勸阻影響安全駕駛行為,，對被勸阻人損傷不擔責(zé)

劉某因未能在已取消的公交站臺等到公交車而心生不滿,，后劉某找到準確站臺搭乘上公交車。在公交車行駛途中,，劉某為泄憤,，辱罵他人，并與公交車駕駛員發(fā)生口角,。期間,，史某規(guī)勸劉某不能與公交車駕駛員爭吵，影響安全駕駛,，劉某非但不聽勸阻,，反而與史某產(chǎn)生爭執(zhí)。兩人在某公交車站廣場處下車后,，劉某故意拉住史某不讓其離開,，史某掙脫劉某，劉某在糾纏拉扯過程中倒地受傷，引發(fā)糾紛,。

審理法院認為,，劉某恣意妨礙公交車安全運行的行為，理應(yīng)受到譴責(zé),，史某勸阻行為系理性的正當,、正義行為，應(yīng)當?shù)玫娇隙?，而劉某下車后繼續(xù)故意糾纏拉扯史某,，從而引發(fā)糾紛，系不當之舉,。后劉某在糾纏拉扯過程中受傷,，依據(jù)事發(fā)當時公安機關(guān)的調(diào)查，劉某傷勢系意外造成,，史某不存在違法行為,。故判決駁回劉某的全部訴訟請求。

（3）自愿參加“廣場舞”猝死,，組織者無過錯不擔責(zé)

李某是跳舞,、軍鼓愛好者，常年義務(wù)為社區(qū)群眾教授舞蹈,、軍鼓等文娛活動,，同參與活動的居民建立了微信群并被選為群主。張某某作為舞龍愛好者加入該群參與活動,。

一天,，李某在微信群中通知打鼓隊成員進行集合彩排。張某某并非打鼓隊成員但也到活動現(xiàn)場附近練習(xí)舞龍,。上午8時30分,，張某某在練習(xí)中暈倒。李某與其他成員立刻上前急救,，并撥打急救電話,，隨后李某同救護車一起將張某某送至醫(yī)院。但張某某最終搶救無效死亡,，死因為心源性猝死,。

死者張某某之子張某認為李某對死者在活動中意外猝死存在過錯，作為活動的組織者在對張某某搶救過程中未盡到救助義務(wù),，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任,，遂訴至人民法院要求賠償各項損失共計62萬余元。

審理法院認為,，張某某練習(xí)舞龍并非受李某的邀請,，其發(fā)生意外，死因系心源性猝死，并非他人行為造成,。李某雖系活動組織者但其組織行為并無過錯,，作為非專業(yè)醫(yī)護人員，李某與活動人員對張某某進行了必要的急救措施,，并跟隨救護車將張某某送至醫(yī)院,，盡到了作為組織者的安全保障義務(wù)，與張某某意外死亡之間沒有因果關(guān)系,，不應(yīng)承擔責(zé)任。

（4）遭受職場性騷擾,，可請求精神損害賠償

王某與傅某是同事,，傅某為追求王某，不斷撥打王某電話,，頻繁向王某發(fā)送騷擾短信,，內(nèi)容低俗、語言污穢,。王某不堪其擾,，將此事告知單位。在單位要求下,，傅某兩次寫下保證書,，保證不再騷擾王某。但此后傅某仍然通過電話,、短信繼續(xù)騷擾王某,。

之后，王某報警,，公安機關(guān)確認傅某于2019年7月至2020年5月15日期間,，違反法律規(guī)定，多次以發(fā)送騷擾短信,、撥打騷擾電話方式干擾他人正常生活,，決定給予傅某行政拘留七日并處罰款200元。

因傅某頻繁騷擾,，王某被醫(yī)院確診患有抑郁發(fā)作,，伴精神病性癥狀。王某認為,，傅某的行為給其造成了嚴重的精神損害,，向人民法院起訴請求判令傅某向其書面賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金50000元和醫(yī)療費等其他財產(chǎn)損失共計228300元,。

審理法院認為,，傅某通過電話、短信等方式對王某頻繁實施性騷擾，侵害了王某的人格權(quán),，并對王某造成了極大的精神負擔和身體傷害,，其行為背離了社會主義核心價值觀的基本要求，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責(zé)任,。故判令傅某賠償王某精神損害撫慰金30000元及醫(yī)療費等61804.2元,，并向王某書面賠禮道歉。

（5）以虛擬貨幣支付工資,，勞動者有權(quán)拒絕

沈某某入職某公司并簽訂勞動合同,，約定月工資5萬元。沈某某的月工資實際以2574元人民幣加一定數(shù)額某虛擬貨幣的方式支付,。之后,，沈某某因個人原因辭職。不久后,，某公司注銷,，胡某、鄧某是公司股東,。沈某某向人民法院起訴請求胡某,、鄧某支付工資等人民幣53萬余元。

審理法院認為,，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定,，向勞動者及時足額支付勞動報酬。中國人民銀行法規(guī)定,，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣,。工資支付暫行規(guī)定明確，工資應(yīng)當以法定貨幣支付,。不得以實物及有價證券替代貨幣支付,。

以虛擬貨幣作為工資支付給勞動者違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效,。沈某某要求以人民幣支付工資符合法律規(guī)定,，應(yīng)予以支持。胡某,、鄧某辦理公司注銷時承諾的公司不存在未結(jié)清工資事宜與事實不符,，應(yīng)對某公司的債務(wù)承擔責(zé)任，判決胡某,、鄧某支付沈某某工資等合計人民幣278199.74元,。

（6）喪子老人可對孫子女“隔代探望”

沙某之子丁某與袁某系夫妻關(guān)系，丁某與袁某生育雙胞胎男孩,。丁某去世后,，孩子一直與袁某共同生活,。沙某多次聯(lián)系袁某想見孫子，均被拒絕,。沙某向人民法院起訴請求每月探望孫子兩次,。

審理法院認為，民法典規(guī)定了不直接撫養(yǎng)子女的父親或者母親享有探望權(quán),，對祖父母或者外祖父母等其他近親屬是否享有探望權(quán)未作出規(guī)定,。祖父母與孫子女的近親屬身份關(guān)系,不因子女離婚或去世而消滅。本案中,，沙某老年喪子,，其探望孫子是寄托個人情感的需要，是保障未成年孫子健康成長的需要,，是祖孫之間親情連接和延續(xù)的重要方式,，袁某應(yīng)予配合。鑒于沙某長時間不能探望孫子,，審理法院從有利于未成年人成長、不影響未成年人正常生活,、促進家庭和諧的原則出發(fā),，判決沙某每月第一個星期探望孩子一次，每次不超過兩小時,，雙方探望前做好溝通,，袁某應(yīng)予配合。

（7）請假照看病危父親,，用人單位應(yīng)給予適當善意和包容

李某就職于某電子商務(wù)公司,，簽訂了勞動合同。因父親患癌癥晚期,，李某通過微信向直屬領(lǐng)導(dǎo)張某請假,，又通過郵件向領(lǐng)導(dǎo)請假稱，“因父親病重需緊急返鄉(xiāng),，特提出請假申請”,，請假時間為2022年1月24日至1月30日。之后,，李某回家照顧重病父親,。期間，公司要求李某提供有效請假材料,，李某通過微信提交了父親病歷照片,。1月28日，李某父親病重去世,。公司卻以李某請假未批不到崗,，構(gòu)成曠工為由解除了勞動合同,。李某不服解除決定，申請勞動仲裁,，仲裁委認定公司解除勞動合同違法,。該公司不認可裁決結(jié)果，起訴至人民法院,，請求不支付違法解除勞動合同賠償金,。

審理法院認為，勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序,、遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù),；用人單位用工管理權(quán)的行使方式亦應(yīng)善意、寬容,、合理,。李某因父親病重需要陪護，向公司申請事假,，既是處理突發(fā)家庭事務(wù),，亦屬盡人子孝道。李某父親患重病病危,，在事發(fā)緊急的情況下,，李某已經(jīng)向公司請假，在照顧患病父親期間也將其父患病的相關(guān)資料傳給了公司,。公司在明知其父親重病的情況下,，仍以請假材料不全，未經(jīng)審批為由,，要求李某到崗,，未體現(xiàn)出以人為本的發(fā)展理念，與社會主義核心價值觀中友善的要求不符,，亦有悖中華民族的傳統(tǒng)孝文化,，既不合情也不合理。綜上,，李某不構(gòu)成曠工,，公司屬于違法解除勞動合同，故判決某電子商務(wù)公司支付李某違法解除勞動合同賠償金113520元,。（人民日報客戶端 魏哲哲）