原標題：男子2天喝4頓酒后死亡,，家屬將燒烤店告上法庭要求賠償14萬元

小酌怡情，貪杯傷身

飲酒過量的危害難以估量

最近,，

云南昆明一男子在兩天內(nèi)喝了四頓酒后死亡

其家屬將經(jīng)營燒烤店的張某告上法庭

要求賠償14萬元……

法院判決后,，網(wǎng)友卻在熱搜上吵開了

飲酒過量，

家人把店家告上了法庭

據(jù)九派新聞報道：2021年3月27日,，錢某和幾名朋友在家喝酒打牌至次日凌晨,，28日與朋友在家午飯席間喝了白酒，午飯后前往酒吧打牌喝酒至傍晚,，晚上又應(yīng)朋友邀請前往燒烤店繼續(xù)喝酒,。

朋友見錢某已喝醉將其送回家中，隨后妻子發(fā)現(xiàn)其人事不省,，不像普通醉酒狀態(tài),，醫(yī)生到達時確認錢某已死亡。

死因為急性乙醇中毒,，其血液中酒精含量高達420.34mg/100mL,。

隨后，錢某家屬將經(jīng)營燒烤店的張某告上法庭,，認為其無限制地售賣酒水,，眼看消費者在店里醉酒而不予制止、勸誡,、救助,，要求賠償14萬元。

對此法院認為,，張某作為燒烤店的經(jīng)營者和管理人,，在錢某到店內(nèi)吃燒烤且醉酒的狀態(tài)下應(yīng)更加注意。

錢某喝醉后，張某雖已電話通知其家人,，但仍未盡到充分的注意義務(wù),，判決張某賠償錢某家人經(jīng)濟損失5000元。

誰之過,？

網(wǎng)友吵翻天

對于錢某家屬的起訴和法院的判決結(jié)果,，網(wǎng)友們多數(shù)覺得店家冤枉，明明是客人來店里喝酒,，為何需要對錢某醉酒死亡負責(zé),。

也有網(wǎng)友覺得，根據(jù)之前判決案例,，家人應(yīng)該起訴賠償?shù)膽?yīng)是錢某的“酒友”,，而非提供酒水的商家。

以往飲酒意外死亡案例

同飲者或擔(dān)責(zé)

在以往因飲酒過量導(dǎo)致意外死亡的案例中,，店家擔(dān)責(zé)賠償?shù)南壤拇_不多,，但同桌勸酒、灌酒的同飲者可能需要擔(dān)責(zé),！

在“中國普法”發(fā)布的相關(guān)案件中,，就有同飲者擔(dān)責(zé)的先例。

2022年1月27日,，張某聯(lián)系甲,、乙、丙等9人晚上在飯店聚餐吃飯,。

當(dāng)晚,，張某自帶了三瓶白酒，還向飯店購買了一箱啤酒,。吃飯過程中，有兩人先行離開,。甲與乙在出現(xiàn)醉態(tài)的情況下互相敬酒,、勸酒，一直喝到晚上十點左右,。飯局結(jié)束后,，乙被送往衛(wèi)生院。甲由其弟弟丙送回家中,，之后丙發(fā)現(xiàn)甲情況不對,，立即送往醫(yī)院搶救。甲于2022年1月29日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,，死亡原因為急性酒精中毒,、呼吸心跳驟停、急性呼吸循環(huán)衰竭,、急性肺水腫,、吸入性肺炎,。而后，甲的父母,、兩名子女作為原告,，將當(dāng)晚飯局上的8名同桌人起訴至法院，要求賠償各項損失80余萬元,。

對此贛州市章貢區(qū)人民法院審理認為,，在飯局中共同飲酒本無可厚非，但參與者應(yīng)當(dāng)不過量飲酒,、敬酒,、勸酒，相互間亦負有規(guī)勸,、提醒,、照顧的義務(wù)。

一審法院綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯后,，酌定由甲自身承擔(dān)74%的責(zé)任,，被告張某承擔(dān)10%的責(zé)任，被告乙承擔(dān)8%的責(zé)任,，被告丙承擔(dān)2%的責(zé)任,，其他四人各承擔(dān)1.5%的責(zé)任。原告方放棄對丙追責(zé),，法院遂判決被告乙賠償原告91683.58元,，被告張某賠償原告114604.47元；其他四人分別賠償原告17190.67元,。

普法機關(guān)提醒,，在參加宴請中，如果飲酒出事,，這4種行為同桌飲酒者需承擔(dān)法律責(zé)任：

1,、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒,，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下,，仍勸其喝酒的行為。

2,、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒,，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等,。

3,、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時,，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中,。

4、酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的,。