2022年10月10日,,上證指數(shù)跌破3000點(diǎn),,當(dāng)日最低跌至2968.28點(diǎn),李某當(dāng)日14:32向胡某發(fā)微信“你贏了”,。
2022年10月12日,,上證指數(shù)進(jìn)一步下探至2934.12點(diǎn)。
李某曾向胡某表示“和你打賭這些錢,,我是能給你的”“我別的賺了給你錢,你放心”“等我賺錢還你吧,?”,,原告提出至少先象征性的付一點(diǎn),,李某并未履行約定義務(wù),反而聲稱“再追我就賴賬”“財(cái)迷”“小肚雞腸”“掉錢眼里去了”,。
原告胡某遂向法院上訴,,請(qǐng)求判令被告立即向原告支付人民幣50萬(wàn)元,并判令被告支付逾期返還上述錢款的利息損失,。
“打賭”協(xié)議是否有效
對(duì)于“打賭”的法律效力,,無(wú)論是法律實(shí)務(wù)界還是學(xué)界,都是有爭(zhēng)議的,。
第一種意見認(rèn)為,,“打賭”協(xié)議無(wú)效。理由是訂立“打賭”協(xié)議是賭博行為,,而賭博行為為我國(guó)法律所禁止,,民法通則第五十八條第一款第(五)項(xiàng)已明確規(guī)定“違反法律或者社會(huì)公共利益的”行為,屬無(wú)效民事行為,,從行為開始起就沒(méi)有法律約束力,。
第二種意見認(rèn)為,“打賭”協(xié)議是一種民事法律行為,。
根據(jù)民法通則第五十四條,、五十五條之規(guī)定,民事法律行為是公民或者法人設(shè)立,、變更,、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(一)行為人有相應(yīng)的民事行為能力,;(二)意思表示真實(shí),;(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。
針對(duì)本案,,原告胡某認(rèn)為,,“打賭”不能等同于賭博,賭博與打賭義近但有區(qū)別,,打賭協(xié)議也并不一定不受法律保護(hù),,比如有打賭性質(zhì)的“對(duì)賭協(xié)議”就受到法律保護(hù)。
實(shí)務(wù)中有很多案例支持打賭協(xié)議合法有效,,理論界對(duì)這一問(wèn)題也未形成通說(shuō)與定論,。
本案中,協(xié)議雙方對(duì)自己的行為及后果有明確的認(rèn)知,,事后亦對(duì)各自權(quán)利義務(wù)均表示確認(rèn),。
打賭協(xié)議作為無(wú)名合同,通過(guò)雙方意思自治設(shè)定了具體權(quán)利義務(wù),,應(yīng)被認(rèn)定為合法有效,。
上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師表示,,在本案中,打賭的金額巨大,,并非親朋之間簡(jiǎn)單的娛樂(lè)活動(dòng),。
此外,民法典規(guī)定,,民事主體從事民事活動(dòng),,應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,合理確定各方的權(quán)利和義務(wù),。
民事活動(dòng)還應(yīng)該遵守自愿公平,、等價(jià)有償原則,該賭約只可能最終一方獲利一方損失,,跟日常所見到的商業(yè)“對(duì)賭”行為具有對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)不同,。
雙方如果在法院主持下達(dá)成和解或調(diào)解,未嘗不是一個(gè)兩全選擇,。但是最終還要等待法院的具體判決,。